Судья Чистова О.Ю. № 10-8195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,  

с участием прокурора Журавлевой С.Ф., 

адвоката Кабарухина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кабарухина В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Кабарухина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом предпринимались меры к вызову ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 02 мая, 30 мая, 13 июня, 22 июля, 07 августа, 04 сентября, 30 сентября, 31 октября, 19 ноября, 17 декабря 2024 года, 14 января 2025, в том числе посредством принудительных приводов, которые не представилось возможным осуществить.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, на основании ст.238 УПК РФ производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения избрана - заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Кабарухин В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при принятии решения об объявлении в розыск ФИО1, не учел, что причины его неявки могут быть уважительными, без достаточных оснований указал, что по состоянию здоровья, не имеется оснований для содержания ФИО1 под стражей. Так, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, положительно характеризуется.

Просит отменить постановление суда. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в данном случае судья приостанавливает производство по уголовному делу, и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции учел, что последний скрылся от суда, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, документов, подтверждающих уважительность неявки не представил, по вызову суда для участия в судебном заседании не являлся. Вопреки доводам адвоката судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову ФИО1 в судебное заседание, направлялись уведомления по адресам, указанным ФИО1, как по месту регистрации, так и по месту фактического его проживания.   

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановления производства по уголовному делу до розыска ФИО1 Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, разрешение вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановления производства по уголовному делу до розыска проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 до его розыска, изменении меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г.Галимова 

...