Дело №10-6/2020

УИД 55RS0039-01-2020-000750-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Островской Е.О.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Таран Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таран Е.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> которым наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.06.2019 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы заменено лишением свободы на 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.06.2019 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

16 июня 2020 года по представлению Полтавского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы постановлено о замене ограничения свободы по вышеуказанному приговору мирового судьи, с учетом отбытого наказания, на 3 месяца 5 дней в колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Таран Е.В. в интересах ФИО1 просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции, указывая, что после вынесения ФИО1 официального предостережения им не был нарушен порядок отбывания наказания, не нарушались ограничения, установленные судом, и ФИО1 не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Шербакульского района Омской области Островская Е.О. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Защитник осужденного адвокат Таран Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, пояснив, что после вынесения ФИО1 официального предостережения 27.03.2020 он не привлекался к административной ответственности, другие предупреждения ему не выносились, судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные инспекцией материалы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вину в содеянном признал, просил отменить постановление.

Помощник прокурора Шербакульского района Омской области Островская Е.О. просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Пояснила, что в суде первой инстанции были исследованы дополнительно представленные инспекцией материалы, - это официальное предостережение от 17.04.2020 за совершение ФИО1 административных правонарушений против общественного порядка, постановления о привлечении к административной ответственности. 

Выслушав мнение лиц, явившихся для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.Учитывая, что согласно пункту «а» части 4 статьи 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы (абзац 4 пункта 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Из представленных мировому судье материалов личного дела ФИО1 видно, что 04.02.2020 он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде 7 суток административного ареста. 20.02.2020 ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. После официального предостережения ФИО1 10.03.2020 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде 10 суток административного ареста. 27.03.2020 ФИО1 вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 17.04.2020 ФИО1 совершил два административных правонарушения против общественного порядка – по ст.20.21 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему были назначены наказания в виде административных штрафов. 17.04.2020 осужденному вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Указанные документы были исследованы в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. Согласно ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в числе прочих, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. Таким образом, мировым судьей установлено, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В связи с изложенным довод защитника об отсутствии оснований для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания суд находит несостоятельным. Мировой судья обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания и пришел к выводу о замене ему неотбытой части ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья: О.В.Забелина