РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,совершила наезд на стоящее 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признана водитель ФИО6, так как ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №. срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования на получение страхового возмещения к САО «ВСК» в связи с данным ДТП, заключив договор уступки права требования. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является выгодоприобретателем.

Выгодоприобретатель согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 14.11.2017 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выгодоприобретателю выплату в размере 38 427 руб. 50 коп.

Посчитав данную сумму заниженной, выгодоприобретатель в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение. 

Согласно заключения специалиста ООО «ГосСтрахКоптроль» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 147 187 рублей 00 коп.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 108 759 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в адрес ответчика была направлена претензия по выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен письменный отказ в выплате.

Однако истец считает, что данный ответ на претензию не обоснован, имущественный вред и расходы ответчиком не возмещены.

С учетом ряда уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 3 850 рублей, расходы по оплате услуг по разборочно-сборочным работам для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы в размере 2 730 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию и печати документов в размере 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что ДТП произошло в результате того, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновником данного ДТП признана водитель ФИО5, так как ей был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №. срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования на получение страхового возмещения к САО «ВСК» в связи с данным ДТП, заключив договор уступки права требования. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является выгодоприобретателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выгодоприобретателю выплату в размере 38 427 руб. 50 коп., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав размер выплаты заниженным, истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно заключения специалиста ООО «ГосСтрахКоптроль» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 147 187 рублей 00 коп., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составило 108 759 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию по выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен письменный отказ в выплате.

Не согласившись с отказом, истец подал настоящий иск.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороной ответчика были поставлены под сомнение повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Ронэкс» 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № составляет 41 600 рублей.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 108 759 рублей 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 3 850 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1.1. договора уступки прав требования по выплате страхового возмещения, полученного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования на получение страхового возмещения в связи с обозначенным ДТП.

При этом, между ФИО3 и САО «ВСК» возникли правоотношения, регулируемые следующими нормами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3, как потерпевшая, вправе была предъявить САО «ВСК», как к страховщику, требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Соответственно, в отсутствие законодательных ограничений, она уступила право на страховое возмещение ФИО1

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ФИО1, действуя согласно правилам, установленным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 38 427 руб. 50 коп. При этом, сторонами не оспаривается, что в указанную сумму не включены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства потерпевшего с места ДТП.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ г., поданного в САО «ВСК», следует, что помимо документа, удостоверяющего личность, документа, удостоверяющего полномочия представителя выгодопробретателя, банковских реквизитов, справки о ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховщику также были представлены договор цессии, акт приема-передачи, квитанция, а также квитанция об оплате услуг эвакуатора. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт представления с заявлением данного комплекта документов.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах в состав страхового возмещения, выплата которого была произведена САО «ВСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была быть включена сумма расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, понесенных ФИО3 на основании квитанции серии № от 13.10.2017 г., то есть 3 850 рублей. 

Доказательств того, то указанные расходы не были понесены либо их стоимость явно необоснованна, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 850 рублей.

В свою очередь, расходы на оплату услуг по разборочно-сборочным работам для осмотра транспортного средства независимым экспертом в сумме 2 730 рублей возмещению ответчиком истцу не подлежат, поскольку понесены в связи с проведением досудебной экспертизы, результаты которой опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Требования, в обоснование которых были понесены данные расходы, впоследствии не были поддержаны стороной истца.

Кроме того, поскольку право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, штраф в данном деле взысканию не подлежит, так как права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению претензии, суд исходит из того, что п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъясняет, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Учитывая, что расходы на предъявление претензии являлись необходимыми, суд, с учетом представленных документов, обосновывающих их несение, полагает возможным обязать ответчика возместить их истцу. Однако, учитывая характер спора, фактический объем работы, затраченной на составление претензии, средние цены на такого рода услуги, суд полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащую снижению до 1 000 рублей.

Применительно взысканию расходов на составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений. содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов, пропорциональном распределении расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Также суд учитывает положения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в котором разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец предъявил требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 108 759 рублей. В ходе судебного разбирательства была установлена явная необоснованность данных требований, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

В связи с изложенным, учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, соотношение объема первоначально заявленных требований и объема требований, которые к дате вынесения решения поддерживал истец, суд полагает, что заявленные ко взысканию с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат уменьшению: в части расходов по составлению искового заявления - до 2 000 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя – до 4 000 рублей.

Расходы на копирование документов для суда в сумме 900 рублей являлись необходимыми, поскольку были обусловлены процессуальными требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат возмещению.

Учитывая размер удовлетворенным требований имущественного характера, ответчиком истцу подлежит возмещению государственная пошлина за судебное разрешение спора в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 000 (одна тысяча рублей), расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на копирование и печать документов в сумме 900 (девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22 января 2019 года.

Судья