Дело №1-7/2018

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием государственного обвинителя Банько В.Г., представившего суду удостоверение,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Буров А.И., представившего суду удостоверение и ордер, 

рассмотрев "7" мая 2018 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в Клетском районе Волгоградской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, из корыстных побуждений решил похитить принадлежащие ФИО2 жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» модели «RL-32L1002UE» в корпусе чёрного цвета и домашний кинотеатр марки «SONY» модели «HBD-DZ840M» в корпусе чёрного цвета из её жилого дома в 

<

адрес> и обратить их в свою пользу. При реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище он для перевозки похищенного привлёк знакомого Свидетель №4 с личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которому о своих преступных намерениях не сообщил, чем ввёл того в заблуждение о правомерности своих действий. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня, точное время следствием не установлено, на указанном автомобиле под управлением Свидетель №4 он прибыл ко двору домовладения ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Там он в отсутствие ФИО2 путём свободного доступа прошёл во двор указанного домовладения, подошёл к входной двери жилого дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища и причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением физической силы вырвал из дверной коробки входной двери металлический пробой навесного замка, открыл дверь и незаконно проник в жилой дом ФИО2, являвшийся жилищем последней. Находясь внутри указанного жилого дома, он с тумбочки в зале указанного дома взял принадлежащие ФИО2 жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» модели «RL-32L1002UE» в корпусе чёрного цвета стоимостью 6 000 рублей и домашней кинотеатр марки «SONY» модели «HBD-DZ840M» в корпусе чёрного цвета стоимостью 10 000 рублей, вынес их из дома и таким образом тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, погрузив его в ожидавший автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4, и скрылся на нём с похищенным с места преступления, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное возвращено потерпевшей полностью.

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признаёт себя виновным, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, его защитник адвокат Буров А.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Банько В.Г. в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у них не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, его действия доказаны как преступные и их следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки данного преступления нашли своё подтверждение в материалах дела.

По мнению суда, ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, на психиатрическом учёте в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» Волгоградской области не состоит, состоит там на наркологическом учёте с диагнозом 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаивается, неоднократно судим ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 30 000 рублей. Постановлением Клетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Клетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы отменено с отбыванием наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 159, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ судим мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по части 1 статьи 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто. Согласно справке ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 1 месяц 2 дня исправительных работ, не отбыто 2 месяца 28 дней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

В действиях Коха А.С. в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, так как он осужден 13 декабря 2013 года Клетским районным судом Волгоградской области за тяжкое преступление к лишению свободы условно, которое постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года отменено с направлением для отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 29 апреля 2015 года он осужден Клетским районным судом Волгоградской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 07 марта 2017 года по отбытию наказания, судимость не погашена. 

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (пункт 47 Постановления).

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осуждённый за тяжкое преступление по приговору от 13 декабря 2013 года к лишению свободы условно с последующей отменой условного осуждения 20 января 2015 года, имевшего место после совершения им нового преступления 14 июня 2014 года, за покушение на совершение тяжкого преступления по приговору от 29 апреля 2015 года к реальному лишению свободы, при наличии непогашенных судимостей, вновь совершил тяжкое преступление.

Рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям против собственности, оценивая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для применения части 3 статьи 68 УК РФ. 

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для учёта в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения не отразилось на действиях Коха А.С. при совершении преступления.

По заключению №2-74 от 8 февраля 2018 года (л.д. 101-102) комиссии экспертов психиатров, проведших амбулаторное судебно-психиатрическое обследование Коха А.С., он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) (код F 10.2 по МКБ-10). Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Коха А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от психоативных веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. 

Суд считает заключение экспертов психиатров научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности Коха А.С., его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым и учитывает психическое расстройство при назначении наказания.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений статьи 43 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, руководствуясь требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ. 

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 17 декабря 2017 года, то есть до постановления предыдущего приговора от 14 февраля 2018 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что 4 месяца исправительных работ по правилам пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ соответствуют 1 месяцу 10 дням лишения свободы.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. По приговору от 14 февраля 2018 года отбыто 1 месяц 2 дня исправительных работ, что по правилам статьи 71 УК РФ составляет 11 дней лишения свободы. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вынесения приговора и заключения под стражу – с 7 мая 2018 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности у Свидетель №4, жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen», модели «RL-32L1002UE» в корпусе черного цвета и домашний кинотеатр марки «SONY», модели «HBD-DZ840M» в корпусе черного цвета необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 4-х (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 14 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания зачесть наказание, отбытое частично – 11 (одиннадцать) дней – по первому приговору от 14 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу – с 7 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, вишневого цвета, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности у Свидетель №4, жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen», модели «RL-32L1002UE» в корпусе черного цвета и домашний кинотеатр марки «SONY», модели «HBD-DZ840M» в корпусе черного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Г.П.Кравцова

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.П.Кравцова