Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Потехина С.Л., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( до вступления в брак 

<

данные изъяты>) и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Цена указанного объекта недвижимости по обоюдному согласию сторон составила 500000 рублей. В соответствии с п.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 и 

<

данные изъяты> истца – ФИО7 были переданы денежные средства в размере 100000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 полученные денежные средства в счет уплаты долгов по коммунальным платежам перечислены ( уплачены) не были, что подтверждается распиской 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, переданных ФИО3 для погашения коммунальных платежей Ответчик претензию проигнорировал, денежные средства в размере 100000 рублей истцу возвращены не были.

В силу п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец считает, что проценты должны начисляться с момента получения претензии о возврате денежных средств, на момент подачи искового заявления сумма процентов составляет 683 рубля 06 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 3214 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки суду неизвестно. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично – в размере половины заявленных исковых требований. ФИО3 указала, что поскольку продавцами квартиры являлись два собственника, соответственно, обязательства возникли у нее перед двумя гражданами в равных долях. Ее представитель адвокат Потехин С.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что истец вправе требовать с ответчика только 50000 рублей, поскольку задолженность по коммунальным платежам имелась у двух собственников.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16.( после вступления в брак 

<

данные изъяты>), от имени которой по доверенности действовала ФИО17 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составила 500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 имени которого по доверенности действовал ФИО8, был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составила 500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В материалы дела истцом предоставлена расписка о получении ФИО18., действующей от имени ФИО19 от ФИО3 денежных средств за проданную долю в праве собственности на квартиру в сумме 500000 рублей. На листе, где расположена указанная расписка ФИО3 написана другая расписка – о получении 100000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: 

<

адрес> за период по ДД.ММ.ГГГГ., расписка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3, полученные денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам оплачены не были.

ФИО3, ее представителем адвокатом Потехиным С.Л. факт получения денежных средств в сумме 100000 рублей для оплаты коммунальных платежей не оспаривается, также не оспаривается, что данные денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам внесены не были. Однако, сторона ответчика считает, что ФИО2 имеет право требовать с ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей, поскольку квартира, которую приобрела ФИО3 принадлежала двум собственникам.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что действовала по доверенности от имени своей дочери ФИО2 ( до замужества 

<

данные изъяты>) при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. От имени 

<

данные изъяты> она передала ФИО3 100000 рублей для оплаты коммунальных платежей за проданную квартиру, всего долг по коммунальным платежам составлял 200000 рублей. Второй собственник квартиры ФИО9, проживающий в настоящее время в 

<

адрес>, отношения к переданным 100000 рублям не имеет, вопрос о своей части долга по коммунальным платежам с ФИО3 решал самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались ФИО3 для оплаты коммунальных платежей от имени ФИО9 в материалах дела не имеется. Доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, продавались по двум договорам купли-продажи, от имени ФИО9 действовал представитель ФИО8, а от имени ФИО6 (

<

данные изъяты>) – ФИО7 Расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 100000 рублей написана под распиской о получении ФИО6, от имени которой действовала ФИО7, от ФИО3 денежных средств за проданную 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ девствует ключевая ставка банка России – 10 %

Истец просит начислять проценты с момента получения ответчиком претензии - с ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому уведомлению претензия ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составят: 2164 рубля 38 коп. (100000х10%: 365х79 дней) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 3214 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку с ответчика взысканы проценты на день вынесения решения суда, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 29 рублей 29 коп. ( с истца взыскано 102164 рубля 38 коп., госпошлина составляет 3243 рубля29 коп., истцом уплачена госпошлина – 3214 рублей )

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2164 рубля 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3214 рублей.

Взыскать с ФИО3, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 29 рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь