Дело № 2-89/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000033-76 

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 15 июля 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., действующей по поручению прокурора, 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в качестве членов семьи включены ответчики ФИО2 (невестка истца) и ФИО3 (внук истца), которые проживали в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из квартиры с двумя детьми: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в 

<

адрес> (со слов ФИО2). На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчики отказываются, адрес своего проживания скрывают, наличие регистрации ответчиков в спорной квартире создает истцу препятствия пользоваться квартирой в полной мере, продать ее. Личных вещей ответчиков в доме нет, истец, и сын истца препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире не чинили. Ответчики не принимают участие в содержание жилого помещения. При таких обстоятельствах истец просит прекратить право пользования ответчиками ФИО2 и ФИО3 квартирой по адресу: 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, при этом непосредственно в судебное заседание не явились. По адресу регистрации (

<

адрес>) ответчики судебную корреспонденцию не получают, конверты возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 28-29, 58, 60). 

Одновременно с этим, ответчик ФИО2 извещена и по иному известному суду адресу (в 

<

адрес>) (л.д. 61).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57), ранее в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, его брак с ответчиком ФИО2 расторгнут (л.д. 50-51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10 – извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через законного представителя (ответчика ФИО2), конверт с судебной корреспонденцией возвращен по истечении сроков хранения (л.д. 59, 61). 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при текущей явке участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, заключение старшего помощника прокурора Вундер Н.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, спорным жилым домом является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО1 

<

данные изъяты>, последняя приобрела ? часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вторая часть указанного дома перешла в собственность ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 13, 14-15).

По данным ОВМ МО МВД России «Шарыповский» ответчики ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в спорном доме. Аналогичная информация представлена и администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета Шарыповского района, на территории которого расположен спорный дом. При этом по информации 

<

данные изъяты> сельсовета ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу не проживают, их фактическое местонахождение неизвестно (л.д.10, 25-26, 28, 29). 

Из представленной по запросу суда информации, следует, что ФИО2 к поликлинике КГБУЗ «Шарыповская районная больница» не прикреплена, а ФИО3, числящийся в базе прикрепленного населения в КГБУЗ «Шарыповская районная больница», последнее посещение: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

За получением поступающих на их имена регистрируемых почтовых отправлений ответчики ФИО2, ФИО3, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>, в Шарыповский почтамт не обращались (л.д. 42).

Согласно ответу МО МВД России «Шарыповский», заявлений или сообщений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не установлено (л.д. 44). 

Стороной истца представлены доказательства несения стороной истца бремени содержания спорного жилого помещения (л.д. 16-21).

При этом несовершеннолетний ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являющийся сыном ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, обучается в 

<

адрес> (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 добровольно, постоянно не проживают в спорном жилом помещении длительное время, коммунальные услуги за спорное жилье ответчики не оплачивают, заинтересованности в жилом помещении не проявляют, споры по поводу жилого помещения не возникали, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчикам ФИО5 не чинились, какие-либо соглашения о проживании ответчиков отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения права пользования ФИО2 и ФИО3 вышеуказанным жилым помещением. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 «из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище». Из чего следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище. Регистрация, как таковая, при разрешении спора о праве на спорную жилую площадь оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Регистрация ответчиков по указанному адресу не является бесспорным доказательством сохранения за ними права пользования жилым помещением. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным помещением у ответчиков не имеется. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

При этом снятие лиц с регистрационного учета осуществляется органом регистрационного учета, к числу которых суд не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года