№4А-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сидлецкого А.Л. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05.05.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 21.11.2017, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05.05.2017 (с учетом определения судьи от 29.05.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 21.11.2017, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного нарушения. 

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, полагая, что ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ. Вместе с тем, судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельствам по делу, не дано должной оценки представленным доказательствам, в частности, не принято во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу А63-4092/2017. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25.08.2016 в Саратовскую таможню поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову о том, что 25.08.2016 на СП ДПС «Рубеж-3» возле села Пристанное Саратовской области задержано транспортное средство - седельный тягач марки VOLVO FH 12 420, 1996 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, шасси (рама) 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом SСНМIТZ S01, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К. При проверке документов установлено, что данный автомобиль зарегистрирован в Калининградской области и имеет таможенные ограничения, однако используется во внутренних перевозках по территории России (в вышеуказанном полуприцепе перевозился груз - лук репчатый свежий, в количестве 20 080 кг.).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета указанного транспортного средства ГИБДД ГУ МВД России в графе «Особые отметки», а также копии ПТС, серия 39 ОА №472640 (графа «Таможенные ограничения»), ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешен при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1, являясь арендатором указанного транспортного средства владел и пользовался транспортным средством: VOLVO FH 12 420, 1996 года выпуска, идентификационный номер 

<

...>, шасси (рама) 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с нарушением таможенной процедуры, под которую оно было помещено. 

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, вывод судов достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Собранные по делу доказательства оценены судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края 06.06.2017 по делу А63-4092/2017, которым признан незаключенным договор аренды транспортного средства от 10.12.2015 №11 между ООО «...» и ИП ФИО1, на ИП ФИО1 возложена обязанность передать вышеуказанное транспортное средство ООО «...», нельзя признать состоятельной. Данное судебное решение являлось предметом оценки судьи второй инстанции и получило в решении надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Факт пользования ИП ФИО1 транспортным средством установлен судами в соответствии с собранными по данному делу доказательствами, в результате чего судами установлено, что водитель К., состоя в трудовых отношениях с ИП ФИО1, фактически осуществлял перевозки на спорном транспортном средстве за пределами территории Калининградской области на территории Ставропольского края и других регионов.

При рассмотрении дела судьями все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05.05.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сидлецкого А.Л. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда