дело №12-29-17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 24 августа 2017 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Федосова Н.А.,

при секретаре Турухиной О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 01.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 года в 07 час 20 минут на ул. Нижегородская в районе д. 27 в г. Москва ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационных знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 02.06.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что у него не имелось никаких внешних признаков алкогольного опьянения, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании не присутствовали понятые, а также о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил сотрудников отвезти его медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2017 года, в котором указано, что на момент освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» и «резкое изменение окраски кожных покровов лица», при освидетельствовании присутствовали понятые ... и ... Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о понятых и их подписи. 

Кроме того, согласно показаний прибора «Алкотектер РRO 100» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,326 мг/л, в указанном акте имеется запись в строке «с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен», выполненная ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что указанная запись выполнена им лично. Также ФИО1 не отрицал, что примерно в 01 час ночи употребил пиво. Указанные сведения также содержатся в его объяснениях от 02.06.2017 года, имеющихся в материалах дела.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что запись «согласен», он выполнил со слов сотрудников ГИБДД суд во внимание не принимает, и считает, что указанное заявление сделано ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 года был составлен с нарушениями КоАП РФ, поскольку не было понятых и в протоколе отсутствуют его подписи, суд считает не состоятельными, поскольку присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении требованиями КоАП РФ не предусмотрено, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, в протоколе имеется запись выполненная собственноручно ФИО1, что он не отрицал в судебном заседании «Прошу направить материал по месту моего жительства». Таким образом, суд находит, что нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Сведений об отказе от подписи в протоколе не содержится.

Обосновывая доводы жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проигнорированы его заявления о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы в связи с чем, не была назначена по делу соответствующая криминалистическая экспертиза. Также была проигнорирована просьба о вызове понятых.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, назначение по делу об административном правонарушении экспертизы является правом судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, а не обязанностью. Ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, что подтверждается протоколами судебного заседания от 14.07.2017 года и от 01.08.2017 года.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных инспектором ДПС в отношении ФИО1 не имеется, поскольку все процессуальные действия совершены им в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких - либо нарушений, влекущих признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что им не подписывались протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения и в них содержится подпись иного лица, суд находит не состоятельными, поскольку достоверных доказательств свидетельствующих о том, что подписи, содержащиеся в указанных процессуальных документах по делу выполнены не ФИО1, а другим лицом не имеется. Кроме того, в судебном заседании как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицались обстоятельства изложенные в указанных документах, а указывалось лишь на то, что он отказывался их подписывать, при этом что лично вносил запись в акт освидетельствования на состояние опьянения «Согласен», а также в протокол об административном правонарушении «прошу направить материал по месту моего жительства», писал объяснения от 02.06.2017 года не отрицал. Копии всех составленных процессуальных документов были ему вручены.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А.Федосова