№ 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 апреля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Палкиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика– Сварич В.А., ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" о признании незаконным требования о предоставлении акта формы Н-1 для проведения экспертизы при установлении утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной трудовой деятельности "..."; признать незаконным отказ ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми", ФКУ МСЭ Бюро №2 в рассмотрении вопроса о проведении медико- социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в органах налоговой полиции по профессиональной трудовой деятельности "..."; возложить на ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" обязанность провести указанную экспертизу с учетом Постановления ВВК МВД Республики Коми от ** ** ** "...".

В обоснование требований указал, что причина отказа на проведение освидетельствования со ссылкой на отсутствие акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 несостоятельна. Не отвечает нормам действующего законодательства и указание ответчика на то, что истец не является застрахованным лицом и на него не распространяется действие ст. 5 ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Полагает, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим травму при исполнении трудовых обязанностей. Отсутствие критериев определения профессиональной трудоспособности для сотрудников органов внутренних дел не может служить основанием для отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, так как такой отказ ограничивает право на полное возмещение причиненного вреда. Ни один нормативный акт, регулирующий деятельность МСЭ, в том числе и Постановление Правительства Российской Федерации № 789 от 16.10.2002 «Об утверждении Правил установления трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не содержит запрета на определение степени траты профессиональной трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел учреждениями МСЭ.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле привлечено ФКУ МСЭ Бюро №2 по РК.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям указанным в отзыве на иск. Указали, что причинами отказа проведения освидетельствования послужило то, что Представленный ФИО1 акт о несчастном случае на лиц рядового и состава от ** ** ** не соответствует требованиям Регламента. На момент получения травмы ФИО1 находился на военной службе, т.е не являлся застрахованным в соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, оснований рассматривать вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии «...» не имеется. Учреждение при отказе в установлении ФИО1 процента УПТ по профессиональной трудовой деятельности «...» действовало соответствии с нормативными правовыми документами по медико-социальной экспертизе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе результаты экспертного заключения, дело освидетельствования во МСЭК, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено следующее.

Истец ** ** ** проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Коми.

** ** ** во время занятий по физической подготовке, при исполнении служебных обязанностей в УФСНП РФ по РК, истец получил ... согласно свидетельству о болезни № ... от ** ** ** Диагноз: .... Травма получена при исполнении служебных обязанностей. На основании ст. 356, 12в графы 2 расписания болезней и физических недостатков (приказ МВД СССР от 25.05.1988 № 115) Годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время.

Согласно акта о несчастном случае на производстве, утвержденном ** ** ** Директором ДНП РК ... налоговой службы ... В.В., с ... налоговой службы ФИО3 ** ** ** специалист ОФЗ ДНП РК., ** ** ** во время занятий по физической подготовке по плану ОФЗ ДНП РК произошел несчастный случай, травма- ... (в результате удара головой о стену). Указано, что травма получена при исполнении обязанностей.

** ** ** комиссия ВТЭК признала истца инвалидом ... и установила ...% профессиональной трудоспособности.

** ** ** ФИО1 уволен со службы - из органов налоговой полиции, на основании п. «ж» ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации - по болезни.

** ** ** ВВК МВД РК признал истца ...» в связи с выставленным диагнозом: ...

Травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается свидетельством о болезни № ... от ** ** ** и Постановлением ВВК МВД блики Коми от ** ** **

** ** ** при освидетельствовании Сыктывкарским психиатрическим бюро МСЭ ФИО1 признан инвалидом ... на ** ** **, причина инвалидности «Травма получена при исполнении служебных обязанностей». Установлено ... утраты профессиональной трудоспособности на ** ** **

В акте бюро имеется запись ** ** ** Республиканское бюро МСЭ очно согласно свидетельства о болезни № ... от ** ** ** года причиной инвалидности следует считать «...». Бывшим военнослужащим утрата профессиональной трудоспособности в процентах не устанавливается. Решение об установлении ... % проф. утраты отменить.

С ** ** ** ФИО1 являлся инвалидом ..., причина инвалидности «...», с ** ** ** бессрочно.

** ** ** при очередном переосвидетельствовании, ГУ РК ...» истцу установила вторая группа инвалидности «бессрочно», по причине - «военная травма».

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** на Министерство труда и социального развития РК возложена обязанность назначить ФИО1 медико –социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, вследствие полученной травмы с проведением ее в ГУ РК «Главное бюро медико-социальной экспертизы РК».

Данным решением со ссылками на положения ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов», Примерного положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что поскольку из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что в них не содержится запрета на установление степени утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы в отношении лиц, из числа бывших военнослужащих учитывая, что установление группы инвалидности истцу, его переосвидетельствование проводилось, психиатрическим бюро МСЭ г. Сыктывкара, то отказ ответчика в установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности является неправомерным.

** ** ** на основании вышеуказанного судебного решения истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – ...%. Устанавливая данную степень утраты трудоспособности эксперты ГУ МСЭ по РК делали ссылку на то, что истец является военнослужащим, а военнослужащим Бюро степень утраты трудоспособности не устанавливает, в связи с чем ГУ МСЭ по РК установило ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности по специальности «...», которую он приобрел при обучении в Коми государственном педагогическом институте.

Согласно заключению № ... от ** ** ** ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» ** ** ** по определению суда провело медико - социальную экспертизу по иску ФИО1 к ликвидационной комиссии УФСПН РФ по Республике Коми, МВД Республики Коми о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с ** ** **. Решение: на ** ** ** возможно установление ...% утраты профессиональной трудоспособности.

** ** ** истец по заявлению освидетельствован филиалом № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по республике Коми» определено ... % утраты профессиональной трудоспособности с ** ** **

** ** ** истец по определению суда освидетельствован экспертным составом № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по республике Коми» решение не вынесено. Составлена программа дополнительного обследования. Решение филиала № 1 о ...% утраты профессиональной трудоспособности оставлено в силе. Рекомендовано суду направить ФИО1 в ... ... отделение, с целью уточнения диагноза, степени выраженности частоты приступов, степени выраженности личностных изменений. В акте дата начала экспертизы отсутствует.

** ** ** по заявлению истец освидетельствован филиалом № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по республике Коми». Направлен в ГБ для консультации по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

** ** ** истец освидетельствован экспертным составом № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по республике Коми». Определено ...% утраты профессиональной трудоспособности на ** ** ** до ** ** **

** ** ** истец по заявлению освидетельствован филиалом № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по республике Коми» определено ...% утраты профессиональной трудоспособности с ** ** **

** ** ** истец по заявлению освидетельствован филиалом № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» определено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по профессии «учитель трудового воспитания».

** ** ** истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России с заявлением в котором просил провести экспертизу по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной трудовой деятельности «сотрудник налоговой полиции, служба в правоохранительных органах», за периоде ** ** **

Ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми Минтруда России ** ** ** ... истцу сообщено, что заявление и документы представленные для проведения экспертизы направлены в ФКУЗ «МСЧ МВД в России по Республике Коми» для установления стойкой утраты трудоспособности.

** ** ** истец повторно обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России с заявлением в котором просил провести экспертизу по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной трудовой деятельности ...», «служба в правоохранительных органах» и выдаче соответствующего документа.

Истцу сообщено, что заявление с прилагающимися документами направлены в Бюро №2 МСЭ для освидетельствования в установленном порядке. Освидетельствование назначено на ** ** **

** ** ** истец освидетельствован специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Бюро № 2. Специалисты МСЭ отказали истцу устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности по причине отсутствия акта формы Н-1.

** ** ** истец получил письмо от ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России от ** ** ** №... в котором сообщалось, что на момент получения травмы ** ** ** истец находился на военной службе, т.е. не являлся застрахованным в соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и оснований рассматривать вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии «сотрудник налоговой полиции» не имеется.

** ** ** истец получил письмо от Бюро №2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России №... от ** ** ** о результатах проведения медико-социальной экспертизы, в которой «.общается, что комиссия МСЭ отказала истцу в проведении экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной трудовой деятельности «...», «служба в правоохранительных органах». Причина отказа - отсутствие акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Представленный истцом акт о несчастном случае от ** ** **, утверждённый директором Департамента налоговой полиции по РК от ** ** ** ответчиком был признан как не соответствующий Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от ** ** ** №... Так же ответчик в письме указал на то, что истец не является застрахованным лицом и на него не распространяется действие ст. 5 ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и соответственно оснований рассматривать вопрос об установления степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной трудовой деятельности ...» не имеется.

Для правильного разрешения спора по делу проведена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «...».

На разрешение специалистов был поставлен, в том числе вопрос, о том Обосновано ли ФКУ «...» проведено освидетельствование ** ** ** и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии «...». Если нет, то по какой профессии могло быть проведено освидетельствование и какой процент утраты профессиональной трудоспособности был бы установлен.

Согласно экспертного заключения освидетельствование ФИО1 ** ** ** по постановлению суда и ** ** ** по заявлению проведено ФКУ «...» обоснованно. В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Поскольку на момент освидетельствований порядок и правила определения степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел (налоговой полиции) действующим законодательством не были определены, экспертиза проведена с учётом «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждённых постановлением министерства труда и социального развития РФ 18.07.2001.

Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ФИО1 по профессии «...» в нарушение п. 8 статьи 2 указанных правил.

Согласно вышеуказанного пункта: Работодатель (страхователь) предоставляет в учреждение медико-социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы о характере и условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве. Указанное заключение предоставляется работодателем (страхователем), либо страховщиком в случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем при его обращении в органы медико-социальной экспертизы о проведении освидетельствования пострадавшего, либо запрашивается этим учреждением, если освидетельствование проводится по обращению иных лиц или по определению судьи.

Освидетельствование ФИО1 на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности могло быть проведено по профессии лейтенант налоговой полиции (специалист ОФЗ ДНП РК) при наличии заключения о характере и условиях труда, которые предшествовали несчастному случаю произошедшему с ФИО1 в ** ** **

Эксперты указали, что связи с отсутствием данных сведений решить вопрос определения степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствований ФИО1 ** ** ** в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным.

На неоднократные запросы суда о характере и условиях труда, которые предшествовали несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 (...) ответа не получено. Налоговая полиция реорганизована, в МВД данные сведения так же отсутствуют. Так, по сообщению Управления Федеральной налоговой службы по РК, МВД по РК должностные инструкции Департамента налоговой полиции РК в архиве не имеются, в личном деле ФИО1 должностная инструкция также отсутствует.

Вместе с тем решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по иску ФИО1 к УФСНП России по РК о взыскании утраченного заработка, пени, компенсации морального вреда установлено, что на сотрудников отдела физической защиты департамента налоговой полиции, возложена обязанность по защите сотрудников государственных налоговых инспекций РК и личного состава Департамента от противоправных посягательств в связи с исполнением ими служебных обязанностей. В соответствии с задачами, возложенными на указанный отдел, указанный отдел обязан осуществлять силами офицеров боевой подготовки организацию и проведение сотрудниками департамента занятий по разделам программы боевого обучения, формирование у личного состава необходимых профессиональных навыков, психологических и физических качеств. По указанному отделу составлялись планы физических занятий (подготовки) сотрудников, куда включались занятия по легкой атлетике, рукопашному бою, а также различного рода игры, в том числе и волейбол. Занятия проводились по утвержденному плану и графику в рабочее время.

В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных установленных законом (статья 39, часть 1). Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, того увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам полиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности -предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких- либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ст. 58, 60).

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» раскрывает понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также понятие медико- социальной экспертизы как определение в становлением порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ст. 2, ч. 1 ст. 7).

Согласно ст. 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 1, подп. 5 ч. 3).

В соответствии с Приказом Минтруда и соцзащиты от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" Бюро выполняет в том числе функции: по установлению факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности; по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Согласно п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных аболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 № 56, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания исполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую дактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В настоящее время действует порядок освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, который определяют Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789.

В силу п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно ст. 2 п. 7 вышеуказанных Правил документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве являются: акт о несчастном случае на производстве, решение суда об установлении несчастного случая на производстве, заключение государственного инспектора по охране труда, либо других должностных лиц(органов), осуществляющих контроль за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с правовой позицией изложенной в решении Верховного Суда РФ от 48.2007 N ГКПИ07-627 пункт 7 Правил в части, исключающей возможность освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы при предоставлении вместо акта о профессиональном заболевании иного документа, подтверждающего профессиональный характер заболевания, выданного в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признан недействующим и не подлежащим применению.

На момент получения ФИО4 травмы ** ** ** положения указанного Федерального закона и Правил не действовали. Акт формы Н1 не был утвержден и соответственно несчастный случай не мог быть оформлен указанным образом.

Вместе с тем в материалах освидетельствования во МСЭК имеется акт о несчастном случае от ** ** **, соответствующий правовой форме данного временного периода и подтверждающий, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ФИО1 по профессии ...» в нарушение п. 8 статьи 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждённых постановлением министерства труда и социального развития РФ 18.07.2001, так как в соответствии с Правилами утрата трудоспособности устанавливается по условиям профессиональной деятельности, характера и условий труда предшествовавших наступлению утраты. В момент получения травмы истец являлся сотрудником налоговой службы, специалистом ОФЗ ДНП РК. Сведения о замещении истцом должности «учителя труда», а так же наличие документов подтверждающих характер работы в указанной должности на момент проведения освидетельствования отсутствовали.

Ссылки ответчика на отсутствие заключения о характере работы так же не состоятельны. Как уже отмечено выше на неоднократные запросы суда в Управление Федеральной налоговой службы по РК, МВД по РК данные сведения не представлены ввиду их отсутствия. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** установлены задачи и функции отдела в котором истец выполнял работу, следовательно, они моги быть приняты как условия труда пострадавшего. 

С учетом установленных обстоятельств, добытых доказательств в их совокупности, а так же приведенных норм материального права, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными требования ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России к ФИО1 предоставить акт формы Н-1 для проведения экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной трудовой деятельности «...».

Признать незаконным отказ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России Бюро № 2 от ** ** ** № ... ФИО1 в рассмотрении вопроса о проведении медикосоциальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в органах налоговой полиции по профессиональной трудовой деятельности «сотрудник налоговой полиции».

Признать незаконным отказ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России от ** ** ** № ... ФИО1 в рассмотрении вопроса о проведении медикосоциальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в органах налоговой полиции по профессиональной трудовой деятельности «сотрудник налоговой полиции».

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» провести ФИО1 медико-социальную экспертизу по установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в органах налоговой полиции по профессиональной трудовой деятельности ...», с учётом Постановления ВВК МВД Республики Коми от ** ** ** «...».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Коданева