<

...>

мировой судья Вяткина О.А. дело № 12-181/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильющенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, у д. 

<

адрес>, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ильющенко обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования, т.к. он был отстранён от управления транспортным средством, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, однако у сотрудников ДПС не работал прибор. Акт освидетельствования не составлялся. Затем сотрудником ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором неверно указано основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении не верно указаны обстоятельства правонарушения, его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеются противоречия, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ильющенко и его защитник Халыкова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходу к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании подп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, дающими должностному лицу достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»). 

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при управлении автомобилем Ильющенко не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах. В частности, мировым судьей исследованы следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ильющенко отказался от подписи, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие у Ильющенко признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ФИО2, согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ года было остановлено транспортное средство Митцубиис Лансер под управлением Ильющенко, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. Ильющенко было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался проехать в медицинское учреждение как и подписывать процессуальные документы; протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ильющенко по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписи, на которых зафиксирован факт отказа Ильющенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о порядка проведения освидетельствования в отношении Ильющенко, которые указали на наличие у Ильющенко признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении; карточка операций с водительским удостоверением.

Доводы Ильющенко о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС. На видеозаписи видно, что после остановки транспортного средства Ильющенко в патрульном автомобиле был отстранен от управления транспортным средств, поскольку у него были признаки опьянения; затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Ильющенко отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Ильющенко также отказался. 

По результатам процессуальных действий в отношении Ильющенко сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.7 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с отказом Ильющенко от прохождения освидетельствования на месте, сотрудником ДПС акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, что вопреки доводам жалобы Ильющенко, соответствует требованиям действующего порядка прохождения освидетельствования.

Довод Ильющенко о том, что у сотрудников ДПС не работал алкотектер опровергается исследованной видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ДПС неоднократно предлагалось Ильющенко пройти освидетельствование на месте, однако он отказался.

С учетом изложенного, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции верно указано основание направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы Ильющенко протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо данных свидетельствующих о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, судом не установлено. 

Каких-либо противоречий между показаниями сотрудников ДПС, видеозаписью и письменными материалами дела суд не усматривает. По мнению суда, показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. 

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче показаний у мирового судьи указанные лица были предупреждены. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не имеется. 

Таким образом, мировым судьей надлежащем образом оценены показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки полученных доказательств не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Все процессуальные действия в отношении Ильющенко проведены в строгой последовательности, что зафиксировано на видеозаписи. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) выполнены с применением видеозаписи.

Таким образом, оценив установленные в ходе производства по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ильющенко понимал существо производимых сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Требование должностного лица о прохождении Ильющенко медицинского освидетельствования является законным, водитель в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию уполномоченного должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к формальным составам, поэтому оно окончено в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Постановление о привлечении Ильющенко к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении Ильющенко административного наказания мировой судья учел данные о его личности, характер и тяжесть совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ильющенко в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Жалоба Ильющенко не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы аналогичны тем, что изложены при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана оценка в оспариваемом постановлении. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ильющенко в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильющенко Викентия Игоревича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова