Дело № 2-3588/2020

66RS0003-01-2020-003437-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретареПримаковой Д.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителейответчика ФИО3, ФИО4,рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства *** ФИО5 передал ФИО1 автомобиль Мерседес S5004MATIK, 2008 года выпуска, на основании мирового соглашения. 27 сентября 2019 года ФИО5 в акте приема-передачи автомобиля обязался в течение 20 календарных дней с момента подписания акта передать ФИО1 комплект, состоящий из четырех зимних шин к указанному автомобилю. Свою обязанность ФИО5 не исполнил, в связи с чем у истца возникли убытки, поскольку ФИО1 вынуждена была приобрести комплект зимних шин на общую сумму 44440 рублей. Также в акте приема-передачи ФИО5 обязался в течение 30 календарных дней обеспечить проведение работ по блокировке имеющегося ключа, оснащению автомобиля новым комплектом из двух ключей (один механический, один электронный) с проведением работ в ООО «ДелтаЦентр». Свою обязанность ФИО5 также не выполнил. Для восстановления нарушенного права ФИО1 должна понести расходы в размере 29784 рубля 10 копеек. Просит взыскать с ФИО5 убытки по приобретению комплекта зимних шин в размере 44440 рублей, расходы на приобретение комплекта ключей 29784 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2426 рублей 72 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнили, что расходы на приобретение ключей являются упущенной выгодой истца, поскольку автомобиль продан дешевле, покупатель провел работы по оснащению автомобиля ключами, при наличии ключей мог бы быть продан дороже. Автомобиль продан за 500000 рублей вместо 550000 рублей. В остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск и дополнения к нему, согласно которым истец не может предъявлять дополнительные требования к ответчику, которые не были оговорены в мировом соглашении, предмет спора был обозначен, и требование истца было исполнено в полном объеме. Исполнительное производство по мировому соглашению окончено исполнением. Обязанности передать комплект шин у ответчика не было. При этом зимние шины переданы ФИО1 ФИО6 Истец автомобиль продала, заявление о возмещении ущерба, который она должна будет понести в будущем, является злоупотреблением правом и получением неосновательного обогащения. Акт приема-передачи автомобиля не является сделкой или договором. При этом в акте ответчик обязуется не передать комплект ключей, а обеспечить проведение работ, ответчик выполнил указанные условия. Самостоятельно истец расходы по изготовлению ключей не несла и не должна была нести. Просит в иске отказать.

Возражения в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, также представила дополнения к возражениям, согласно которым истец препятствовала своими действиями получению автомобиля. ФИО5 был вынужден обеспечить заказ ключей под давлением обстоятельств и незаконных требований ФИО1 Просит в иске отказать.

Возражения в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала.

Заслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

28 ноября 2018 годаВерх-Исетским районным судом г. Екатеринбургав результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ФИО5 в том числе передает ФИО1 в единоличную собственность легковой автомобиль Мерседес S5004MATIK, 2008 года выпуска, цвет черный, *** в срок до 01 июня 2019 года.

На основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 030291161.

В рамках исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030291161, 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомобиль Мерседес S5004MATIK, 2008 года выпуска, цвет черный, VINWDD2211861A216767, передан в единоличную собственность ФИО1 ФИО1 указала о получении автомобиля, ключа – 1 шт., ПТС оригинал, СТС, ОСГО, заказ-наряд на ключ.

27 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО5 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль Мерседес S5004MATIK, 2008 года выпуска, цвет черный, ***, передан ФИО1 

Пунктом 9 акта приема-передачи от 27 сентября 2019 года предусмотрено, что ФИО5 обязуется в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего акта передать взыскателю комплект, состоящий из четырех зимних шин. 

Пунктом 10 акта приема-передачи от 27 сентября 2019 года предусмотрено, что в связи с тем обстоятельством, что автомобиль передается с одним ключом, ФИО5 обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего акта обеспечить проведение работ по блокировке имеющегося ключа, по оснащению автомобиля новым комплектом из двух ключей (один механический, один электронный) с проведением данных работ в ООО «ДельтаЦентр».

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Актом приема-передачи от 27 сентября 2019 года ФИО5 принял на себя обязательства перед ФИО1 по передаче в оговоренный срок комплекта зимних шин и по обеспечению проведение работ по блокировке имеющегося ключа, по оснащению автомобиля новым комплектом из двух ключей (один механический, один электронный) с проведением данных работ в ООО «ДельтаЦентр».

Акт приема-передачи подписан представителем ФИО5 ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2018 года, не отозванной на момент подписания акта приема-передачи. Доверенность выдана на ведение всех дел, со всеми полномочиями, в том числе с правом расписываться за ФИО5, без права получения присужденного имущества и/или денег.

Довод ответчика о том, что мировым соглашением предусмотрена только передача автомобиля, не свидетельствует о том, что ФИО5 не мог взять на себя иные обязательства. Принятие на обязательства исключительно в связи с давлением обстоятельств и в связи с незаконными требованиями ФИО1 не доказано. Предметом настоящего спора не является ни передача автомобиля Мерседес, ни исполнение условий мирового соглашения сторонами.

Истцом заявлено о том, что обязательство в части передачи комплекта зимних шин к автомобилю Мерседес ответчиком не исполнено, в связи с чем ей понесены убытки по приобретению такого комплекта стоимостью 44440 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается товарным чеком № 48 от 06 октября 2019 года, предоставленным истцом, на приобретение четырех автошин Нокиан Хакапелита-8, 255/45/18. Доказательств, опровергающих несение расходов истцом, размер расходов, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено о передаче комплекта шин. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 23 сентября 2019 года ФИО1 попросила привести ей колеса. 30 сентября 2019 года еще раз был звонок. Попросила привести на ***, в гаражный бокс. Свидетель привез комплект шин на Мерседес, передал работнику бокса, номер которого дала ФИО1 

Вместе с тем, какой-либо акт о передаче зимнего комплекта шин не составлялся. Свидетелем не подтверждена передача колес ФИО1 Доказательств тому, что сторонами была согласована передача зимнего комплекта шин третьему лицу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче зимнего комплекта шин ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению зимнего комплекта шин в размере 44440 рублей в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Как уже было отмечено выше, пунктом 10 акта приема-передачи от 27 сентября 2019 года предусмотрено, что в связи с тем обстоятельством, что автомобиль передается с одним ключом, ФИО5 обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего акта обеспечить проведение работ по блокировке имеющегося ключа, по оснащению автомобиля новым комплектом из двух ключей (один механический, один электронный) с проведением данных работ в ООО «ДельтаЦентр».

Истцом заявлено, что в связи с неисполнением обязательства ответчиком истец продала автомобиль Мерседес S5004MATIK дешевле, чем могла бы продать при наличии всех ключей.

Суд отмечает, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить проведение работ по блокировке имеющегося ключа, по оснащению автомобиля новым комплектом из двух ключей (один механический, один электронный) с проведением данных работ в ООО «ДельтаЦентр». Обязательство по передаче ключей ответчик на себя не принимал. 

17 сентября 2019 года ФИО5 оплачено 29784 рубля 10 копеек за изготовление в ООО «ДельтаЦентр» ключа механического и ключа электронного, в связи с чем, суд делает вывод, что вопреки доводам искового заявления истец не несла расходы по изготовлению ключей в размере 29784 рубля 10 копеек, а также не могла понести расходы в указанном размере в будущем. 

Кроме того, истцом заявлено о наличии упущенной выгоды. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года следует, что автомобиль Мерседес S5004MATIK, 2008 года выпуска, цвет черный, ***, продан ФИО1 покупателю ФИО7 за 800 рублей. Впоследствии 11 июня 2020 года автомобиль Мерседес S5004MATIK, 2008 года выпуска, цвет черный, ***, продан ФИО7 покупателю К за 200000 рублей.

С учетом указанных договоров суд не может согласиться с доводами истца о том, что непередача ключей привела к продаже автомобиля дешевле (как заявляла истец, за 500000 рублей вместо 550000 рублей). Каких-либо оговорок о том, что покупатель будет изготавливать ключи самостоятельно, договор от 11 июня 2020 года не содержит.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 29784 рубля 10 копеек не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1533 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытковудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки 44440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1533 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт