П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 19 декабря 2017 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Ли О.В., с участием государственного обвинителя Токтаньязова А.Б., обвиняемого ФИО1, его адвоката Зинченко Н.В., обвиняемого ФИО2, его адвоката Метелкина В.А., обвиняемой ФИО3, ее адвоката Луцан Ю.В., обвиняемого ФИО4, его адвоката Тарнакиной Е.Н., обвиняемого ФИО5, его адвоката Байковой С.В., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не судимого не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 158, ч.2, п. «б», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ст. 158, ч.2, п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, со средне-специальным образованием, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

10.09.2016 года, примерно в 21 час 11 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 03.09.2014 года, вступившего в законную силу 29.09.2014 года), заведомо зная, что срок давности привлечения не истек (исчисляется с 27.06.2016 года), после отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 18.08.2014 года, вступившего в законную силу 08.09.2014, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и которые не были им исполнены, в части штрафов, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, управлял мопедом марки «Омакс», для управления которым в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ 196 от 10.12.1995(в редакции от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения» требуется получение удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А1», двигаясь по автодороге г. Минеральные-Воды–г. Зеленокумск – х. Кочубей, где на 271 км. + 700 метров. После остановки транспортного средства, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества у ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 30 минут 22.02.2017 года до 06 часов 23.02.2017 года ФИО1, находясь в п. Фазанный Кировского района Ставропольского края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, незаконно проник на территорию домовладения № 17 ул. Заводской п. Фазанный, где, реализуя свой преступный умысел, из помещения хозяйственной постройки тайно похитил 8 кроликов породы «Великан», возрастом 2 года, стоимостью 500 рублей каждый, принадлежащих ФИО7 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 28.02.2017 года совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО8, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

28.02.2017 года, после 22 часов ФИО1 и ФИО2, находясь п. Приэтокский Георгиевского района Ставропольского края, вступили в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение овец у ФИО6 из помещения животноводческой фермы расположенной на территории ООО «Интерсемя» ст. Зольская Кировского района Ставропольского края. После этого, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 обеспечивает доступ в помещение животноводческой фермы, путем спила замка на двери и похищает оттуда овец, а ФИО2 наблюдает за обстановкой, чтобы не быть обнаруженными в момент кражи. Реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, 28.02.2017 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО1 и ФИО2, на автомобиле марки ВАЗ-2108 под управлением ФИО1 прибыли на территорию ООО «Интерсемя», расположенного в 6 км в восточном направлении от ст. Зольской Кировского района Ставропольского края. Там, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, и согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 стал наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены, а ФИО1 ножовкой распилил дужку навесного замка на задней торцовой двери помещения животноводческой фермы, после чего, незаконно проник в помещение животноводческой фермы. Из указанного помещения, ФИО1 тайно похитил 7 голов овец породы «Романовская», возрастом примерно 4-6 месяцев, стоимостью 2083 рублей за 1 голову. С похищенным, ФИО1.О. и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 14 581 рублей. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 01.03.2017 года совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО6, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

01.03.2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение овец у ФИО6 из помещения животноводческой фермы, расположенной на территории ООО «Интерсемя» ст. Зольская Кировского района Ставропольского края, предварительно, распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО1, путем спила замка на входной двери проникает в помещение животноводческой фермы и выносит оттуда овец, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны погрузить их в автомобили. Реализуя совместный преступный умысел на кражу чужого имущества, в этот же день, после 21 часа ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-2108 под управлением ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 на автомобиле марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО4 прибыли на территорию ООО «Интерсемя», расположенного в 6 км в восточном направлении от ст. Зольской Кировского района Ставропольского края. Там, действуя тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 ножовкой распилил дужку навесного замка правой боковой двери помещения животноводческой фермы, после чего, незаконно проник в помещение фермы, из которого вынес овец, передавав их ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 В свою очередь, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, исполняя свою преступную роль, погрузили овец в автомобили. При этом, в автомобиль марки ВАЗ-2108, под управлением ФИО1 они поместили 8 голов овец, а в автомобиль марки ВАЗ-2109 под управлением ФИО9 7 голов овец, а всего похитили 15 голов овец породы «Романовская», возрастом примерно 4-6 месяцев, стоимостью 2083 рублей за 1 голову. С похищенными овцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 31 245 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ признал, по ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ признал частичо. В судебном заседании ФИО1 по эпизодам обвинения по ст. 264.1, ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее данные показания по этому обвинению поддерживает. В части обвинения по ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ показал, что в феврале 2017 года он и ФИО10 договорились о краже овец с кошары, расположенной у ст. Зольской. С этой целью, 28.02.2017 года на автомашине они проехали по полям к кошаре, где он спилил замок на входной боковой двери помещения кошары, проник внутрь, и похитил оттуда 7 голов овец, погрузив в свою автомашину. ФИО10 в это время наблюдал за обстановкой. После кражи он завез ФИО10 домой, а затем продал 6 голов овец в п. Пятигорском. 01.03.2017 года он и ФИО10 с целью кражи овец поехали по полям на автомашине к этой же кошаре, но по дороге автомашина застряла. Около 22 часов он позвонил ФИО3, и попросил ее о помощи. Примерно через 1-1,5 часа к ним подъехала ФИО16 и ФИО5 на автомашине под управлением ФИО4 После того, как вытолкали его машину, он предложил поехать с ним на кошару, чтобы похитить овец. В это время все находились около машины, слышали его предложение и все согласились с ним. На двух машинах они поехали к кошаре, при этом, в его автомашине находился ФИО10, а ФИО11 и ФИО5 ехали в машине под управлением ФИО12. По приезду к кошаре, он спилил замок на входной двери, зашел в помещение и стал подавать овец. ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 брали у него овец и носили в автомашины. Всего он подал им 15 овец, из которых 8 голов ФИО10 положил в его автомашину, а остальных ФИО11, ФИО5 и ФИО12 погрузили в свою автомашину. По приезду в п. Фазанный Кировского района ФИО5 купил у него две овцы, которые находились в его автомашине. Считает, что 28.01.2017 года и 01.03.2017 года он действовал с единым умыслом. 

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в части того, что 28.02.2017 года он совместно с ФИО2 совершил кражу овец у ФИО6 Суд также принимает как правдивые показания ФИО1 о том, что 01.03.2017 года он сообщил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о своих планах совершить кражу овец, а указанные лица согласились. Суд считает достоверными показания ФИО1 об обстоятельствах кражи, в частности, что именно он спилил замок на входной двери, проник в помещение и затем выносил овец, подавая их остальным подсудимым, которые относили их в автомашины. Суд считает правдивыми показания подсудимого ФИО1 о том, что после приезда в п. Фазанный, он, по просьбе ФИО5 продал ему двух овец из своей автомашины. Вывод суда о достоверности показаний ФИО1 основан на том, что его показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ признал частично, отказавшись давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания на предварительном следствии. 

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого (том1, л.д. 29-32, 192-195), о том, что 28.02.2017 года к нему домой приехал ФИО1, который предложил похитить овец на ферме, расположенной около ст.Зольской. С этой целью, 28.02.2017 года на автомашине они проехали по полям к кошаре, где ФИО1 спилил замок на входной двери помещения кошары, после чего проник внутрь, и стал выносить овец. Он в это время наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить его об опасности. В этот день они похитили 8 голов овец, погрузив в автомашину. 01.03.2017 года он и ФИО1 с целью кражи овец поехали по полям на автомашине к этой же кошаре. Когда они ехали к кошаре, ФИО1 позвонила ФИО11, которая предъявила ему претензию по поводу того, что он поехал без нее воровать овец, т.к. ранее они договаривались совершить совместно кражу. В ходе разговора ФИО1 договорился с ней встретиться. В этот же день, после 22 часов ФИО16 подъехала к ним на автомобиле марки ВАЗ 2109 белого цвета, за рулем которой был мужчина по имени Н., а в качестве пассажира в автомашине находился мужчина по имени Г.. После этого, примерно в 23 часа на двух машинах они поехали к кошаре, которая принадлежит ФИО6, и у которого он работал по найму летом 2016 года. Оставив машины на въезде на территорию кошары, ФИО1 и двое мужчин, которые ехали с ФИО16 пошли к помещению с овцами, а он и ФИО11 оставались у автомашин. В дальнейшем, ФИО1, ФИО16 и двое мужчин носили к автомашинам овец, которых грузили в багажник и на задние сиденья автомобилей. Погрузив в два автомобиля около 20 овец, они уехали. При этом, в автомашине под управлением ФИО1 находилось 8 голов овец. По дороге ФИО1 рассказал ему, что дверь, ведущая в помещение была заперта на навесной замок, который он спилил ножовкой по металлу. 

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в части того, что 28.02.2017 года он совместно с ФИО1, а 01.03.2017 года совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 похитил овец с территории кошары, расположенной у ст. Зольской. Суд считает достоверными его показания о том, что ФИО1 сломал замок на входной двери, проник в помещение и затем выносил овец, подавая их остальным подсудимым, которые относили их в автомашины. Вывод суда о достоверности показаний ФИО2 в этой части основан на том, что его показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ признала, и показала, что вечером 01.03.2017 года ей позвонил ФИО1, который попросил помочь вытолкать автомашину. С этой целью она обратилась к ФИО5 и ФИО12. Вместе с ними, на автомашине под управлением ФИО12 она приехала в поле, к автомашине ФИО1, с которым был ФИО10. После того, как вытолкали машину, ФИО1 предложил проехать с ним к кошаре, чтобы похитить овец. В это время все находились у автомашин. На двух автомашинах они подъехали к кошаре, где Киселев выносил овец из помещения, а она, ФИО10, ФИО5 и Проявко носили их в свои автомашины. Она понимала, что ворует овец. В п. Фазанном ФИО5 купил у ФИО1 овец, которые находились в автомашине ФИО1. 

Оценивая показания подсудимой, суд принимает их в части того, что 01.03.2017 года она совместно ФИО4 и ФИО5 прибыла к месту, указанному ФИО1, где он, в присутствии всех подсудимых сообщил о намерении совершить кражу овец. Суд считает достоверными показания ФИО3 об обстоятельствах кражи, о том, что ФИО1 проник в помещение и затем выносил овец, подавая их остальным подсудимым, которые относили их в автомашины. Вывод суда о достоверности показаний ФИО3 в этой части основан на том, что ее показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ признал, и показал, что 1 марта 2017 года ФИО16 предложила ему приобрести овец. Об этом он сообщил ФИО5, и после 18 часов они поехали по полям от ст. Незлобной к станице Зольской Кировского района. В поле они встретили ФИО1 и ФИО10, после чего, на двух автомашинах приехали к кошаре, территория которой не освещалась. Там, они погрузили овец в автомашины, при этом, он погрузил в свою машину 7 овец. Он понимал, что совершает кражу. Во время погрузки овец он слышал чей-то крик, но не уверен, что кричал сторож кошары. По приезду в п. Фазанный, он и ФИО5 поделили овец, которые находились в его автомашине. После этого, ФИО5 купил 2-х овец у ФИО1. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд принимает их в части того, что в ночь с 1 марта на 2 марта 2017 года, он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 прибыли на территорию кошары, расположенную около ст. Зольской, где ФИО1 выносил им из помещения овец, а он, ФИО11 и ФИО5 отнесли 7 овец в его автомашину. По приезду в п. Фазанный, он и ФИО5 поделили овец, которые находились в его автомашине. После этого, ФИО5 купил 2-х овец у ФИО1. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ не признал, и показал, что 1 марта 2017 года ему позвонил ФИО4, который сообщил о предложении ФИО3 помочь в покупке овец. На автомашине под управлением ФИО12 они приехали в п. Фазанный, где в машину села ФИО16, с которой они по полям поехали от ст. Незлобной к станице Зольской Кировского района. После встречи с ФИО1, на двух автомашинах они подъехали к кошаре. Там, они погрузили 7 овец в автомашину под управлением ФИО12. В это время он не понимал, что совершает кражу. По приезду в п. Фазанный он и ФИО12 поделили овец, которые находились в их автомашине, после чего, он купил 2 овец у ФИО1, передав ему 1 000 рублей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд принимает их в части того, что в ночь с 1 марта на 2 марта 2017 года, он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли на территорию кошары, расположенную около ст. Зольской, где ФИО1 выносил из помещения овец, а он, ФИО11 и ФИО4 погрузили их в автомашину. По приезду в п. Фазанный, он и ФИО12 поделили овец, которые находились в автомашине под управлением ФИО12, после чего, он купил 2-х овец у ФИО1. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что до начала кражи, ФИО1 не предлагал ее совершить, т.к. в этой части они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч., протоколами явки с повинной ФИО1, ФИО2, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые признаны судом правдивыми. Суд считает, что показания даны подсудимым с целью уклонения от ответственности и носят защитительный характер. 

Вина ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 102-103), о том, что в июне 2014 году, в г. Москва и в августе 2014 года в г. Пятигорск он был задержан сотрудниками ГАИ за управление автомобилем в нетрезвом виде. В августе 2014 года в г. Зеленокумск он был осужден за совершение этих административных правонарушений к штрафу в сумме 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Штраф не уплатил. Кроме того, в г. Зеленокумск он был задержан сотрудниками ГАИ за управление транспортным средством, в период лишения его права управления, в связи с чем, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Кроме того, в сентябре 2016 года в г. Зеленокумск он был задержан сотрудниками полиции за управление мопедом в нетрезвом виде. После задержания он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.3 л.д. 102-103).

Показания ФИО1 на предварительном следствии суд считает правдивыми, т.к. они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании:

свидетеля Р.В.А. о том, что он проходит службу в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району. 10.09.2016 года он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС Свидетель №9 на территории Советского района. В этот день, в 21 час на 271 км+700 м а/д Кочубей-Минеральные Воды они остановили водителя ФИО1, управлявшего мопедом без мотошлема. В ходе беседы с ним они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение ФИО1 ответил отказом. В ходе проверки информационной системы ГИБДД (ФИС-ГИБДД) было установлено, что ФИО1 ранее подвергался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (т.3 л.д. 4-6)

свидетеля Свидетель №9 о том, что он проходит службу в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району. 10.09.2016 года он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС Р.В.А. на территории Советского района. В этот день, в 21 час на 271 км+700 м а/д Кочубей-Минеральные Воды они остановили водителя ФИО1, управлявшего мопедом без мотошлема. В ходе беседы с ним они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение ФИО1 ответил отказом. В ходе проверки информационной системы ГИБДД (ФИС-ГИБДД) было установлено, что ФИО1 ранее подвергался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (т.3 л.д. 1-3)

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия, от 10.09.2016 года, согласно которому, осмотрен участок автодороги «Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды» 271 км+700 м, на котором сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО1 в момент управления мопедом «Омакс» в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъят мопед «Омакс» (т.2 л.д. 183-184)

выемки от 10.12.2016 года, согласно которому, у свидетеля Свидетель №9 изъято дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП от 10.09.2016 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоящее из 6 документов и лазерного DVD-диска на котором зафиксированы противоправные действия ФИО1 (т.2 л.д. 234-236)

протокол осмотра предметов (документов) от 14.01.2017 года, согласно которому, осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП от 10.09.2016 года в отношении ФИО1 и мопед темно-синего цвета марки «Омакс» (т.2 л.д. 241-244)

иными документами: протоколом 26 РС 003535 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 182), протоколом 26 УУ №005548 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 181), постановлением от 18.08.2014 года мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края (т.2 л.д. 190-192), постановлением от 03.09.2014 года мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края (т.2 л.д. 193-195), постановлением 118810026161001548991 ОГИБДД ОМВД России по Советскому району о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 10.09.2016 года (т.3 л.д. 43), сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 06.06.2017 года о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 18.08.2014 года ФИО1 лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, а постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 03.09.2014 года он лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение им сдано 26.12.2014 года (т.3 л.д. 45), сведениями из ОМВД России по Советскому району от 05.06.2017 года о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание 10 суток административного ареста (т.3 л.д. 47), сведениями из Советского РОСП УФССП по СК о том, что исполнительное производство о взыскании штрафа, согласно решений мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 18.08.2014 года и от 03.09.2014 года в отношении ФИО1 на исполнении отсутствует (т.3 л.д. 49), сведениями из судебного участка №4 Советского района Ставропольского края о том, что мировой судья не располагает информацией о фактическом исполнении (оплате) штрафа по постановлению от 18.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлению от 03.09.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении ФИО1 (т.3 л.д. 5)

Вина ФИО1 в совершении кражи у ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 95-99), о том, что в двадцатых числах февраля он находился в поселке Фазанном Кировского района. Примерно в 22 часа 30 минут он проник в домовладение, в котором имелись кролики, где прошел к хозяйственным постройкам, на которых калитка была закрыта на замок. Указанная калитка была изготовлена из сетки, поэтому он в нижнем левом углу отогнул ее, и таким образом пролез под ней в хозяйственную постройку. Там, он увидел клетки, в которых содержались кролики. Он взял мешок из клетки, в который поместил 8 кроликов. После этого, мешок он просунул под калиткой, а затем вылез из хозяйственной постройки во двор. Покинув указанное домовладение, он пошел в сторону г. Новопавловск. Похищенных кроликов он употребил в пищу.

Показания ФИО1 на предварительном следствии суд считает правдивыми, т.к. они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании: 

потерпевшей ФИО7 о том, что она содержит домашнее хозяйство, в т.ч. кроликов. На ее хозяйственном дворе имеется огороженный навес, вход под который осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. Под навесом установлены клетки для содержания кроликов, которые запираются на задвижки. 22.02.2017 года, примерно в 17 часов ее супруг кормил кроликов, после чего, он закрыл калитку и возвратился в дом. 23.02.2017 года, около 6 часов утра муж ушел кормить кроликов. Возвратившись в дом, он сообщил, что пропали 8 кроликов, из которых 7 самок и 1 самец. Он также пояснил, что калитка, ведущая под навес была закрыта на навесной замок, а клетки для кроликов были раскрыты. Похищенные кролики были породы «Великан», возрастом примерно 2 года, а стоимость одного взрослого кролика составляет примерно 500 рублей. Она оценивает похищенных кроликов на общую сумму 4000 рублей (т.2 л.д. 80-81)

свидетеля ФИО14 о том, что что совместно с супругой он содержит домашнее хозяйство, в т.ч. кроликов. На его хозяйственном дворе имеется огороженный навес, вход под который осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. Под навесом установлены клетки для содержания кроликов, которые запираются на задвижки. 22.02.2017 года, примерно в 17 часов он покормил кроликов, после чего, закрыл калитку и возвратился в дом. 23.02.2017 года, около 6 часов утра он пошел под навес кормить кроликов, и обнаружил, что пропали 8 кроликов, из которых 7 самок и 1 самец. При этом, калитка, ведущая под навес осталась закрыта на навесной замок, а клетки для кроликов были раскрыты. Похищенные кролики были породы «Великан», возрастом примерно 2 года (т.2 л.д. 80-81)

свидетеля Свидетель №8 о том, что ее родители: ФИО7 и ФИО14 проживают адресу: п. Фазанный ул. Заводская №17 и имеют в подсобном хозяйстве кроликов, которые содержатся в клетках, в специально обустроенной хозяйственной постройке. Вход в калитку осуществляется через калитку, которая запирается с помощью навесного замка. 23.02.2017 года, примерно в 7 часов ей позвонила ФИО7 и сообщила, что похищены кролики, а клетки открыты (т.2 л.д. 129-130)

свидетеля Свидетель №2 о том, что 11 марта 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В его присутствии ФИО1 показал и рассказал обстоятельства кражи 8 кроликов из домовладения № 17 по ул. Заводской пос. Фазанного Кировского района. ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно (т.2 л.д. 109-111)

свидетеля Свидетель №3 о том, что 11 марта 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В его присутствии ФИО1 показал и рассказал обстоятельства кражи 8 кроликов из домовладения № 17 по ул. Заводской пос. Фазанного Кировского района. ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно (т.2 л.д. 106-108)

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 23.02.2017 года, согласно которому, осмотрено домовладение №17 по ул. Заводская п. Фазанный Кировского района Ставропольского края. В ходе осмотра установлено наличие на хозяйственном дворе огороженного навеса, вход под который осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. Под навесом установлены клетки для содержания кроликов. С места происшествия изъят замок без следов взлома (т.2 л.д. 30-34)

осмотра предметов от 08.05.2017 года, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом без следов взлома (т.2 л.д. 164-167)

проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.03.2017 года, согласно которого, подозреваемый ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах проникновения в период времени с 17 часов 30 минут 22.02.2017 года до 06 часов 23.02.2017 года в помещение хозяйственной постройки домовладения №17 по ул. Заводская п. Фазанный Кировского района Ставропольского края, откуда он похитил 8 кроликов (т.2 л.д. 101-105)

заключением товароведческой судебной экспертизы №35 от 24.05.2017 года, согласно которой, стоимость 8 кроликов породы «Великан» возрастом примерно 2 года составляет 4000 рублей (т.3 л.д. 89-92)

заключением криминалистической судебной экспертизы №121 от 27.02.2017 года, согласно которой, на навесном замке, изъятом с места происшествия не обнаружено следов воздействия посторонним предметом, замок исправен (т.2 л.д. 61-63)

иными документами: 

заявлением ФИО7 от 23.02.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 22.02.2017 года до 06 часов 23.02.2017 года похитили кроликов с территории ее домовладения (т.2 л.д. 29)

протокол явки с повинной от 08.03.2017 года, в котором ФИО1 сообщил, что в конце февраля 2017 года он похитил кроликов с хозяйственной постройки домовладения в п. Фазанный Кировского района Ставропольского края (т.2 л.д. 84-86)

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении 28.02.2016 года кражи у ФИО6, кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что он работает инженером в ООО «Интерсемя», а кроме того, на территории этого предприятия с 2011 года содержит своих овец в помещении бывшей животноводческой фермы. Помещение для содержания овец имеет 4 деревянных двери, которые закрыты на навесные замки. Въезд на эту территорию закрыт на шлагбаум, но можно проехать в объезд, через поле. В его хозяйстве имелось около 200 взрослых овец и около 80 ягнят. Территория ООО «Интерсемя» охраняется круглосуточно, сторожа заступают по графику, два дня через два дня. В феврале – марте 2017 года сторожами работали А.С.М. и Свидетель №4, в обязанности которых входит выпас овец и охрана территории. При смене сторожей проходит пересчет овец. После смены сторожа Свидетель №4 на сторожа А.С.М. был проведен пересчет, в ходе которого выявлена недостача. Ущерб от кражи для него значительный, т.к. его заработная плата составляет 9000 рублей в месяц, жена не работает, на иждивении у него находится ребенок.

показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-66, т. 6 л.д. 37-38), о том, что на территории ООО «Интерсемя» он разводит овец, породы «Романовская», которые содержатся в помещении бывшей животноводческой фермы. Помещение имеет 4 деревянных двери и металлические решетки, на которых установлены навесные замки. Въезд на территорию ООО «Интерсемя» закрыт на шлагбаум, а территория охраняется сторожами. При смене сторожей выявлена недостача примерно 41 головы овец. В период с 20.02.2017 года до 02.03.2017 года у него похищено 61 голова овец возрастом около 1 года, но документальный учет он не вел. В результате хищения овец ему причинен ущерб на общую сумму 342000 рублей.

После оглашения показаний, ФИО6 их подтвердил, пояснив, что в настоящее время у него отсутствуют документы, отражающие движение поголовья овец.

показаниями свидетеля С.Е.В. в судебном заседании о том, что она работает в ООО «Интерсемя» и помогает Ш.Н.Д. вести учет поголовья овец.Территория предприятия, в т.ч. помещение для содержания овец охраняется сторожами. В конце февраля она неделю не выходила на работу. Со слов Ш.Н.Д. ей известно, что в период с 20.02.2017 года по 02.03.2017 года выявлена недостача 61 головы взрослых овец. 

показаниями свидетеля Ш.Н.Д. в судебном заседании о том, что она работает в ООО «Интерсемя». В ее обязанности входит учет материально-хозяйственных ценностей, в том числе, поголовья овец. По просьбе ФИО6 она ведет учет его овец, которых он содержит на территории фермы. С 20.02.2017 года по 02.03.2017 года обнаружилась недостача овец в количестве 61 головы. 

показаниями свидетеля Ш.Н.Д. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 5-6), о том, что работает заведующей производством по хозяйственной части ООО «Интерсемя». Кроме того, по просьбе ФИО6 ведет учет его овец, которых он содержит на территории фермы. 20.02.2017 года был выявлен факт недостачи овец при пересмене Свидетель №4 и А.С.М., с 20.02.2017 года на 21.02.2017 года пропало 4 головы взрослых овец, 22.02.2017 года на 23.02.2017 года при пересмене А.С.М. и Свидетель №4 выявлен факт недостачи 7 овец, с 24.02.2017 года на 26.02.2017 года при пересмене А.С.М. и Свидетель №4 выявлен факт недостачи 7 овец. С 26.02.2017 года на 28.02.2017 года при пересмене Свидетель №4 и А.С.М. выявлен факт недостачи 2 овец. С 28.02.2017 года на 02.03.2017 года выявлен факт недостачи 41 овец. Таким образом, с 20.02.2017 года по 02.03.2017 пропало 61 овец.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что в настоящее время на предприятии отсутствуют журналы, отражающие движение поголовья овец. 

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он работал сторожем в ООО «Интерсемя». График работы был двое суток через двое суток, сменял сторожа А.С.В. его обязанности входила охрана территории ООО «Интерсемя» и выпас овец. Вся территория освещалась одним фонарем. При пересмене сторожа выпускали овец через дверь и совместно с Сербиенко и ФИО15 их пересчитывали. Ночью овцы содержались в помещении кошары, двери в которое закрывались на замки. В его смену не было взломов замков, но ему известно, что в смену Асцатрян был спилен замок. 

Свидетеля А.С.М. в судебном заседании о том, что он работает разнорабочим в ООО «Интерсемя». В его обязанности входит охрана овец и технику. Овцы содержатся в помещении кошары, двери которой закрываются на замок. Территория кошары не освещается. Первая недостача овец была выявлено 20.02.2017 года. В конце февраля была обнаружена недостача овец, а одну из своих смен, ночью он увидел с расстояния 20-30 м. 2 машины, возможно ВАЗ-2109, около которых стояли люди. 01.03.2017 года, в обеденное время ФИО6 и Свидетель №4 обнаружили, что дужка навесного замка на задней двери кошары срезана.

показаниями свидетеля А.С.М. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 13-14), о том, что в феврале и марте 2017 года он работал сторожем в ООО «Интерсемя», согласно графика, двое суток через двое суток. В его обязанности входит охрана всей территории ООО «Интерсемя» и выпас овец. 20.02.2017 года он заступил на дежурство, сменив Свидетель №4 При пересчете овец совместно с Ш.Н.Д. была выявлена недостача 4 овец. 22.02.2017 года, при сдаче смены Свидетель №4 была выявлена недостача еще несколько овец. 24.02.2017 года он заступал на смену, приняв ее у Свидетель №4, и снова при пересчете не хватало несколько овец. 26.02.2017 он сдал смену Свидетель №4, и при пересчете снова не хватало несколько овец. 28.02.2017 года, в обеденное время ФИО6 и Свидетель №4 обнаружили, что дужка навесного замка на задней двери кошары срезана. После этого, ФИО6 сменил замок и усилил дверь цепью с еще одним замком. В ночь с 01.03.2017 года на 02.03.2017 года, примерно 23 часа 50 минут он увидел около кошары два автомобиля, возможно марки ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108. Около автомашин стояли трое мужчин. Он стал к ним подходить, но они быстро уехали. Утром была обнаружена крупная недостача, а замок на двери был распилен.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. 

Показаниями свидетеля М.В.М. в судебном заседании о том, что в марте 2017 года он приобрел за 5-6 тысяч рублей автомашину марки ВАЗ-2108. 

показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании: 

Свидетель №10 о том, что 18.07.2017 она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия, проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который сообщил, что 28.02.2017 года он совместно с ФИО1 совершил хищение овец с территории животноводческого комплекса ООО «Интерсемя». Кроме того, на территории ООО «Интерсемя» у ст. Зольской ФИО2 указал место, в котором он и ФИО1 оставили автомашину, дверь на которой ФИО1 распилил замок, а затем проник в помещение, а также каким образом были погружены 7 голов овец в автомобиль (т.5 л.д. 218-224)

Свидетель №11 о том, что 18.07.2017 он участвовал в качестве понятой при проведении следственного действия, проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который сообщил, что 28.02.2017 года он совместно с ФИО1 совершил хищение овец с территории животноводческого комплекса ООО «Интерсемя». Кроме того, на территории ООО «Интерсемя» у ст. Зольской ФИО2 указал место, в котором он и ФИО1 оставили автомашину, дверь на которой ФИО1 распилил замок, а затем проник в помещение, а также каким образом были погружены 7 голов овец в автомобиль (т.5 л.д. 211-217)

заключениями судебных экспертиз: 

заключением товароведческой судебной экспертизы № 52 от 20.07.2017 года, согласно которой, стоимость одной овцы породы «Романовская» возрастом 5 месяцев составляет 2083 рубля (т.5 л.д. 240-242)

заключение трасологической судебной экспертизы №99 от 21.03.2017 года, согласно которой, на дужке представленного навесного замка имеется повреждение, полученное в результате полного распила ручным ножовочным полотном по металлу (т.1 л.д. 222-224)

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия, от 02.03.2017 года, согласно которому, осмотрена территория ООО «Интерсемя», расположенного в 6 км в восточном направлении от ст. Зольской Кировского района Ставропольского края, где с корпуса животноводческой фермы были похищены овцы. В ходе осмотра изъят навесной замок со следами механического воздействия (т.1 л.д. 5-8)

осмотра предметов от 08.05.2017 года, согласно которому осмотрен навесной замок со следами механического воздействия (т.2 л.д. 164-165)

осмотра предметов от 17.05.2017 года, согласно которому осмотрен ВАЗ-2108 белого цвета без регистрационного номера (т.3 л.д. 60-63)

проверки показаний на месте от 18.07.2017 года с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой, ФИО2 рассказал и показал обстоятельства совершения 28.02.2017 года кражи овец у ФИО6 с территории животноводческой фермы ООО «Интерсемя» (т. 5, л. д. 201-210)

иными документами: 

заявлением ФИО6 от 02.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащих ему овец с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя» (т.1 л.д. 2)

протоколом явки с повинной от 05.03.2017 года, в котором ФИО1 сообщил о краже овец принадлежащих ФИО6 совместно с ФИО2 в феврале 2017 года с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя» ( т.1 л.д. 57-59)

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в совершении 01.03.2016 года кражи у ФИО6, кроме признательных показаний ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал что работает инженером в ООО «Интерсемя», а кроме того, на территории этого предприятия с 2011 года содержит своих овец в помещении бывшей животноводческой фермы. Помещение для содержания овец имеет 4 деревянных двери, которые закрыты на навесные замки. Въезд на эту территорию закрыт на шлагбаум, но можно проехать в объезд, через поле. В его хозяйстве имелось около 200 взрослых овец и около 80 ягнят. Территория ООО «Интерсемя» охраняется круглосуточно, сторожа заступают по графику, два дня через два дня. В феврале – марте 2017 года сторожами работали А.С.М. и Свидетель №4, в обязанности которых входит выпас овец и охрана территории. При смене сторожей проходит пересчет овец. 01.03.2017 года, при смене сторожа Свидетель №4 на сторожа А.С.М. был проведен пересчет, в ходе которого выявлена недостача 30 голов овец. Утром 02.03.2017 года он увидел, что ночью ему звонил сторож А.С.М., а когда он приехал на работу А.С.М. рассказал, что ночью неизвестные проникли на территорию кошары и похитили овец. Он также рассказал, что видел как несколько человек грузили овец в машину. Часть овец ему были возвращены после кражи. Ущерб от кражи для него значительный, т.к. его заработная плата составляет 9000 рублей в месяц, жена не работает, на иждивении у него находится ребенок. В настоящее время ему выплачены 2 100 рублей от имени ФИО11. Кроме того, часть овец ему были возвращены после кражи. 

показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-66, т. 6 л.д. 37-38), о том, что на территории ООО «Интерсемя» он разводит овец, породы «Романовская», которые содержатся в помещении бывшей животноводческой фермы. Помещение имеет 4 деревянных двери и металлические решетки, на которых установлены навесные замки. Въезд на территорию ООО «Интерсемя» закрыт на шлагбаум, а территория охраняется сторожами. 01.03.2017 года, при смене сторожей выявлена недостача примерно 41 головы овец. 02.03.2017 года А.С.М. ему рассказал, что ночью неизвестные проникли на территорию кошары и похитили овец. В период с 20.02.2017 года до 02.03.2017 года у него похищено 61 голова овец возрастом около 1 года, но документальный учет он не вел. В результате хищения овец ему причинен ущерб на общую сумму 342000 рублей. К нему на ферму приезжали мужчины Н. и Г., они извинились за кражу у него 7 овец, и просили взять денежные средства за одну овцу.

После оглашения показаний, ФИО6 частично их не подтвердил, пояснив, что ФИО5 и ФИО4 приезжали к нему после кражи, но не заявляли об участии в краже. В настоящее время у него отсутствуют документы, отражающие движение поголовья овец.

показаниями свидетеля С.Е.В. в судебном заседании о том, что она работает в ООО «Интерсемя», помогает Ш.Н.Д. вести учет поголовья овец. территория предприятия, в т.ч. помещение для содержания овец охраняется сторожами. В конце февраля она неделю не выходила на работу. Со слов Ш.Н.Д. ей известно, что в период с 20.02.2017 года по 02.03.2017 года выявлена недостача 61 головы взрослых овец. Кроме того, сторож А.С.М. ей пояснил, что ночью видел неизвестных лиц на автомобилях, которые грузили овец. 

показаниями свидетеля Ш.Н.Д. в судебном заседании о том, что она работает в ООО «Интерсемя». В ее обязанности входит учет материально-хозяйственных ценностей, в том числе, поголовья овец. По просьбе ФИО6 она ведет учет его овец, которых он содержит на территории фермы. С 20.02.2017 года по 02.03.2017 года обнаружилась недостача овец в количестве 61 головы. 02.03.2017 года сторож Асцатрян ей рассказал, что ночью видел несколько машин на территории предприятия, в которые неизвестные лица грузили овец. Он побоялся к ним подходить. 

показаниями свидетеля Ш.Н.Д. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 5-6), о том, что работает заведующей производством по хозяйственной части ООО «Интерсемя». Кроме того, по просьбе ФИО6 ведет учет его овец, которых он содержит на территории фермы. 20.02.2017 года был выявлен факт недостачи овец при пересмене Свидетель №4 и А.С.М., с 20.02.2017 года на 21.02.2017 года пропало 4 головы взрослых овец, 22.02.2017 года на 23.02.2017 года при пересмене А.С.М. и Свидетель №4 выявлен факт недостачи 7 овец, с 24.02.2017 года на 26.02.2017 года при пересмене А.С.М. и Свидетель №4 выявлен факт недостачи 7 овец. С 26.02.2017 года на 28.02.2017 года при пересмене Свидетель №4 и А.С.М. выявлен факт недостачи 2 овец. С 28.02.2017 года на 02.03.2017 года выявлен факт недостачи 41 овец. Таким образом, с 20.02.2017 года по 02.03.2017 пропало 61 овец. 02.03.2017 года А.С.М. рассказал, что видел ночью неизвестных на автомобилях, которые похитили овец.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что в настоящее время на предприятии отсутствуют журналы, отражающие движение поголовья овец. 

свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он работал сторожем в ООО «Интерсемя». График работы был двое суток через двое суток, сменял сторожа А.С.В. его обязанности входила охрана территории ООО «Интерсемя» и выпас овец. Все территория освещалась одним фонарем. При пересмене сторожа выпускали овец через дверь и совместно с Сербиенко и ФИО15 их пересчитывали. Ночью овцы содержались в помещении кошары, двери в которое закрывались на замки. В его смену не было взломов замков, но ему известно что в смену Асцатрян был спилен замок. 

Свидетеля А.С.М. в судебном заседании о том, что он работает разнорабочим в ООО «Интерсемя». В его обязанности входит охрана овец и техник. Овцы содержатся в помещении кошары, двери которой закрываются на замок. Территория кошары не освещается. Первая недостача овец была выявлена 20.02.2017 года. В конце февраля была обнаружена недостача овец, а в ночь с 01 марта на 02.03.2017 года, ночью он увидел с расстояния 20-30 м. 2 машины, возможно ВАЗ-2109, около которых стояли люди. 

показаниями свидетеля А.С.М. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 13-14), о том, что в феврале и марте 2017 года он работал сторожем в ООО «Интерсемя», согласно графика, двое суток через двое суток с Свидетель №4 В его обязанности входит охрана всей территории ООО «Интерсемя» и выпас овец. 20.02.2017 года он заступил на дежурство, сменив Свидетель №4 При пересчете овец совместно с Ш.Н.Д. была выявлена недостача 4 овец. 22.02.2017 года, при сдаче смены Свидетель №4 была выявлена недостача еще несколько овец. 24.02.2017 года он заступал на смену, приняв ее у Свидетель №4, и снова при пересчете не хватало несколько овец. 26.02.2017 он сдал смену Свидетель №4, и при пересчете снова не хватало несколько овец. После принятия им смены, в обеденное время ФИО6 и Свидетель №4 обнаружили, что дужка навесного замка на задней двери кошары срезана. После этого, ФИО6 сменил замок и усилил дверь цепью с еще одним замком. В ночь с 01.03.2017 года на 02.03.2017 года, примерно 23 часа 50 минут он увидел около кошары два автомобиля, возможно марки ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108. Около автомашин стояли трое мужчин. Он стал к ним подходить, но они быстро уехали. Утром была обнаружена крупная недостача, а замок на двери был распилен.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. 

Показаниями свидетеля М.В.М. в судебном заседании о том, что в марте 2017 года он приобрел за 5-6 тысяч рублей автомашину марки ВАЗ-2108. 

показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании: 

Свидетель №6 о том, что 28.02.2017 года, по телефону с номером № он договорился с женщиной о покупке 3 овец. 02.03.2017 года, с абонентского номера № ему позвонил мужчина, который сообщил, что звонит по поводу продажи баранов, согласно договоренности с женщиной. Мужчина пояснил, что у него остались два самца и две самки. Он согласился купить всех по цене 1 500 рублей. Они договорились о встрече у магазина в пос. Фазанный. Там, к нему подошли двое мужчин, которые попросили его подъехать к домовладению, где содержались овцы. Там, он погрузил 4 овец в свой автомобиль, и передал 6000 рублей. 05.03.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что купленные им 02.03.2017 года овцы краденые (т.1 л.д. 67-69)

Свидетель №7 о том, что 05.03.2017 года, около 15 часов она находилась в доме ФИО5, и в это время приехали сотрудники полиции, которые изъяли овец, пояснив, что овцы похищены с территории ООО «Интерсемя» (т.3 л.д. 104-105) 

Свидетель №10 о том, что 18.07.2017 она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия, проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который сообщил, что 01.03.2017 года, он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершил хищение овец с территории животноводческого комплекса ООО «Интерсемя». Кроме того, на территории ООО «Интерсемя» у ст. Зольской ФИО2 указал дверь, через которую ФИО1 проник в помещение. Кроме того, ФИО2 указал, как ФИО1 выносил овец из помещения, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 носили их к машинам. При этом, в автомобиль ФИО1 было помещено 8 голов овец (т.5 л.д. 211-217).

Свидетель №11 о том, что 18.07.2017 он участвовал в качестве понятой при проведении следственного действия, проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который сообщил, что 01.03.2017 года, он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершил хищение овец с территории животноводческого комплекса ООО «Интерсемя». Кроме того, на территории ООО «Интерсемя» у ст. Зольской ФИО2 указал дверь, через которую ФИО1 проник в помещение. Кроме того, ФИО2 указал, как ФИО1 выносил овец из помещения, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 носили их к машинам. При этом, в автомобиль ФИО1 было помещено 8 голов овец (т.5 л.д. 211-217).

Свидетель №5 о том, что он работает ветеринаром, и по фотографиям к протоколу обыска от 05.03.2017 года может пояснить, что на фотографиях изображены овцы породы «Романовская», возрастом 4-6 месяцев (т.5 л.д. 225-229)

заключениями судебных экспертиз: 

заключением товароведческой судебной экспертизы № 52 от 20.07.2017 года, согласно которой, стоимость одной овцы породы «Романовская» возрастом 5 месяцев составляет 2083 рубля (т.5 л.д. 240-242)

заключение трасологической судебной экспертизы №99 от 21.03.2017 года, согласно которой, на дужке представленного навесного замка имеется повреждение, полученное в результате полного распила ручным ножовочным полотном по металлу (т.1 л.д. 222-224)

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия, от 02.03.2017 года, согласно которому, осмотрена территория ООО «Интерсемя», расположенного в 6 км в восточном направлении от ст. Зольской Кировского района Ставропольского края, где с корпуса животноводческой фермы были похищены овцы. В ходе осмотра изъят навесной замок со следами механического воздействия (т.1 л.д. 5-8)

осмотра предметов от 08.05.2017 года, согласно которому, осмотрен навесной замок со следами механического воздействия (т.2 л.д. 164-165)

осмотра предметов от 17.05.2017 года, согласно которому, осмотрен ВАЗ-2108 белого цвета без регистрационного номера (т.3 л.д. 60-63)

обыска от 05.03.2017 года, согласно которому, у Свидетель №6 изъяты 4 овцы породы «Романовская» (т.1 л.д. 77-80)

обыска от 05.03.2017 года, согласно которому, в домовладении ФИО5 изъяты 3 овцы породы «Романовская» (т.1 л.д. 99-102) 

обыска от 05.03.2017 года, согласно которому, у ФИО4 изъяты 3 овцы породы «Романовская», а/м ВАЗ-2109 белого цвета г/н 

<

***> (т.1 л.д. 122-126)

осмотра предметов от 17.05.2017 года, согласно которому осмотрены 10 голов овец породы «Романовская» (т.3 л.д. 71-74)

осмотра предметов от 08.04.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ- 2109 г/н х172 ур 26 регион (т.1 л.д. 232-233)

очной ставки от 25.05.2017 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил, что 01.03.2017 года ФИО1 в его присутствии разговаривал по телефону с ФИО3, с которой договорился о совершении кражи овец (т.3 л.д. 120-123)

проверки показаний на месте от 18.07.2017 года, с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал обстоятельства хищения 01.03.2017 года овец с территории животноводческой фермы ООО «Интерсемя» совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.5 л.д. 201-210)

иными документами: 

заявлением ФИО6 от 02.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащих ему овец с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя» (т.1 л.д. 2)

протоколом явки с повинной от 05.03.2017 года, в котором ФИО1 сообщил о краже овец принадлежащих ФИО6 с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя», совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 57-59)

протоколом явки с повинной от 05.03.2017 года, в котором ФИО4 сообщил о краже овец принадлежащих ФИО6 с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя», совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 ( т.1 л.д. 50-52)

протоколом явки с повинной от 04.03.2017 года, в котором ФИО2 сообщил о краже овец принадлежащих ФИО6 с животноводческого комплекса расположенного на территории ООО «Интерсемя», совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 (т.1 л.д. 23-25)

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14, Свидетель №8. Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 кражи у ФИО7, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимым и принимаются судом.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей Ш.Н.Д., С.Е.В., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, М.В.М., Свидетель №7, Свидетель №6А.С.М. суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимыми преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не был осведомлен о цели поездки к месту хищения овец, а участвуя в хищении, добросовестно заблуждался, считая, что таким образом покупает овец при содействии ФИО3 Доводы подсудимого опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний подсудимых ФИО1, ФИО3 судом установлено, что до выезда к месту кражи ФИО1 объявил о том, что он намерен совершить кражу овец, и предложил совместно с ним их похитить, а ФИО5 в это время находился рядом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что ФИО5, как и все остальные участники кражи слышали его предложение и согласились с ним. Доводы ФИО5 также опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в его присутствии 01.03.2017 года по телефону ФИО1 и ФИО16 договорились о краже овец, и в этот же день ФИО3 приехала к месту встречи на автомашине под управлением ФИО4, в которой также находился ФИО5 Отклоняя доводы подсудимого ФИО5, суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно: кража совершена тайно в ночное время; до погрузки овец в автомашины ФИО5 не встречался с лицом, которое бы заявило ему о том, что является их собственником; он не был осведомлен об их стоимости; не передавал деньги за них; место погрузки овец не освещалось, а после их погрузки они «очень быстро» (показания ФИО1) покинули территорию кошару. Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний подсудимых ФИО1, ФИО4 следует, что ФИО5 не платил деньги за овец, которых лично отнес в машину ФИО4, так как после кражи он и ФИО4 их просто поделили по три овцы каждому. В судебном заседании установлено из показаний подсудимых ФИО1, ФИО4 ФИО5, что последний, после раздела похищенных овец, которые находились в автомашине под управлением ФИО4, приобрел за 1 000 рублей две овцы, которые в момент кражи помещены в автомашину под управлением ФИО1 

Суд также не принимает доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что в период с 28.02.2017 года по 02.03.2017 года они совершили одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий. Доводы подсудимых опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что до совершения кражи овец в ночь на 01.03.2017 года ФИО1 и ФИО2 не планировали кражу с участием остальных подсудимых. Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом установлено, что умысел на кражу с участием всех подсудимых у них возник 01.03.2017 года, после предложения ФИО1 совершить кражу. С этого времени, как следует из показаний всех подсудимых их действия носили групповой, согласованный характер, а именно: ФИО1 взломав замок на входной двери в хранилище для содержания овец, незаконно проник внутрь, а затем выносил овец, передавая их ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые, в свою очередь, согласно договоренности носили овец, помещая их в две автомашины, под управлением ФИО1 и ФИО4 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу:

о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении 10.09.2016 года механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении в ночь с 22.02.2017 года на 23.02.2017 года имущества у ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ, 

о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении 28.02.2017 года имущества у ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ, 

о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в краже, то есть тайном хищении в ночь с 01.03.2017 года на 02.03.2017 года имущества у ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», т.к. потерпевший ФИО6 пояснил, что размер ущерба для него значительный, поскольку его ежемесячный доход не превышает 9 000 рублей, а на его иждивении находятся жена и ребенок. 

Преступления, квалифицированные по ст. 158, ч.2 УК РФ, в совершении которых подсудимые признаны виновными, суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств их совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкое. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учетах врача –нарколога и врача-психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, признание вины, а кроме того, по эпизодам обвинения в краже у ФИО6 и ФИО7 явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд обсудил возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправление только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учетах врача –нарколога и врача-психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд обсудил возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. В тоже время, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным достичь его исправление с применением положений ст.73 УК РФ, и с установлением для него испытательного срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим, не женат, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учетах врача –нарколога и врача-психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд обсудил возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа. 

Исследованием личности подсудимой ФИО3 установлено, что она ранее судима, не замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учетах врача –нарколога и врача-психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО3 наказания суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, а также личность подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд обсудил возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих ее личность, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, пришел к выводу, что ее исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы следует исполнять реально, поскольку полагает возможным, достичь ее исправление только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ. 

Согласно приговора Кировского районного суда от 21.03.2016 года ФИО3 осуждена по ст. 158, ч.2, п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по СК от 26.05.2017 года следует, что 21.03.2017 года она снята с учета, в связи с отбытием наказания. Таким образом, преступление от 01.03.2017 года совершено ФИО3 в период испытательного срока. 

Согласно ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание, роль ФИО3 в совершении преступления средней тяжести,. Суд также принимает во внимание, что испытательный срок ей не продлялся, на учетах врача нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО3 

При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, не находит оснований назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исследованием личности подсудимого ФИО5 установлено, что он ранее не судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учетах врача –нарколога и врача-психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания суд, руководствуясь ст. 62, ч.1 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, обстоятельства, совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ. Кроме того, с учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом количества преступлений, обстоятельств их совершения (четыре умышленных преступлений, активной роли в совершении групповых преступлений с применением им орудий взлома), не возмещение вреда, а также сведений о личности суд, руководствуясь ст. 58, ч.1, п. «а» УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности (преступление средней тяжести против собственности совершено в период испытательного срока по приговору от 23.03.2016 года), суд, руководствуясь ст. 58, ч.1, п. «а» УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 и ФИО3 меру пресечения, в виде заключения под стражу, а осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд принимает во внимание, что в период судебного разбирательства потерпевшая ФИО17 подала письменное заявление, в котором сообщила об отсутствии материальных претензий к ФИО1 Рассматривая заявление потерпевшего ФИО6 на л.д. 17 о взыскании в его пользу 342 000 рублей, суд принимает во внимание, что указанное заявление не является гражданским иском, т.к. адресовано следователю К.М.В., без указания истца ответчика, расчета иска. В связи с этим, суд оставляет без рассмотрения требования ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 342 000 рублей, которые он может предъявить в гражданско-процессуальном порядке. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом оставить по принадлежности ФИО7, 10 голов овец и навесной замок со следами механического воздействия оставить по принадлежности ФИО6, автомобиль марки Ваз-2108 оставить по принадлежности М.В.М., автомобиль марки ВАЗ-2109 оставить по принадлежности ФИО4, мопед марки «Омакс», хранящийся на территории автостоянки ОГИБДД ОМВД России по Советскому району оставить по принадлежности ФИО1, дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ и диск хранить в материалах настоящего дела. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката является процессуальными издержками, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а бюджету, в свою очередь, процессуальные издержки должны возмещать осужденные, с которых они подлежат взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года,

ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, 

ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, 

ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71, ч.1, п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание 1 (один) год и 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, с 19 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 5 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня провозглашения приговора, с 19 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 5 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, 

ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание 1 (один) год лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в данный государственный специализированный орган.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15 000 рублей. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения, избранную ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в виде подписки о невызде, оставить без изменения, до обращения приговора к исполнению. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом оставить по принадлежности ФИО7, 10 голов овец и навесной замок со следами механического воздействия оставить по принадлежности ФИО6, автомобиль марки Ваз-2108 оставить по принадлежности М.В.М., автомобиль марки ВАЗ-2109 оставить по принадлежности ФИО4, мопед марки «Омакс», хранящийся на территории автостоянки ОГИБДД ОМВД России по Советскому району оставить по принадлежности ФИО1, дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ и диск хранить в материалах настоящего дела. 

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, с каждого по 10 780 рублей, а с ФИО4 взыскать 9 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Одновременно, в случае подачи жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Г.В. Кошкидько