РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ТСЖ «Горошникова 66» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2017 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, товариществу собственников жилья «Горошникова 66» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

ФИО4, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что по инициативе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на внеочередном общем собрании собственников помещений, большинством голосов были приняты решения о назначении ФИО2 председателем общего собрания собственников помещений жилого дома; о создании товарищества собственников жилья «Горошникова 66»; об утверждении Устава ТСЖ «Горошникова 66», об избрании правления ТСЖ «Горошникова 66»; об избрании Председателя правления ТСЖ «Горошникова 66»; об избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Горошникова 66»; о расторжении договора управления с ООО «Теплотехник-НТ»; о заключении договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «Город-НТ»; об утверждении способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собрания решениях путем размещения информации на информационных стендах дома; об утверждении места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью ТСЖ «Горошникова 66»; решение вопроса о передаче ТСЖ «Горошникова 66» от ООО «Теплотехник-НТ» денежных средств собственников помещений, внесенных ими в счет платы за содержание жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт за весь период управления, а также технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы; утверждение тарифа «Содержание жилого фонда» и «Текущий ремонт»; утверждение размера денежного вознаграждения Председателю и Правлению ТСЖ «Горошникова 66»; решение вопроса о пользовании общим имуществом дома иными лицами и заключения с ними договоров.

Истец утверждает, что в марте 2017 года при вручении ей бюллетеня общего голосования в очно-заочной форме от ФИО2 ей не было разъяснено, что решается вопрос о создании ТСЖ «Горошникова 66», расторжение договора управления с ООО «Теплотехник-НТ», заключение договора на обслуживание многоквартирного дома по 

<

адрес>» с ООО «Управляющая компания «Город-НТ», а ее просто попросили поставить подписи.

ФИО4 полагает, что собственники дома довольны работой ООО «Теплотехник-НТ», договоры с управляющей компанией заключены и продолжают свое действие, никто из собственников договоры управления не расторгал.

Истец указывает, что ей не было направлено заказным письмом сообщение о проведении собрания помещений и не было вручено ответчиками лично, а объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений не было размещено в доступных для всех собственниках помещений нашего дома месте.

В связи с этим ФИО4 считает, что не выполнение ответчиком необходимой процедуры созыва собственников помещений, а также решения, принятые на этом собрании нарушают ее жилищные права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, лишает ее права выбора и не учитывают ее мнение при решении вопроса о создании ТСЖ «Горошникова 66», расторжении договора управления с ООО «Теплотехник-НТ», заключении договора на обслуживание многоквартирного дома по 

<

адрес>» с ООО «Управляющая компания «Город-НТ».

ФИО18 полагает, что на внеочередном общем собрании отсутствовал кворум, а решения, принятые на собрании, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещении в данном доме не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек ООО «Теплотехник-НТ» (ИНН 

<

***>).

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 не явилась, а направленная ей судебная повестка по адресу, указанному истцом – 

<

адрес>, возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о неявке истца в отделение связи за повесткой.

Прибывший в предварительное судебное заседание представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица ООО «Теплотехник-НТ» в судебное заседание не явился.

Принявший участие в предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду отзыв, из которого следует, что ООО «Теплотехник-НТ» поддерживает заявленные ФИО8 исковые требования. Общество обслуживает многоквартирный 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Об очередном общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме ООО «Теплотехник-НТ» узнало из поступившего ДД.ММ.ГГГГ уведомления, предоставленного членами совета дома. На собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители ООО «Теплотехник-НТ», что отражено в протоколе общего собрания собственников. О принятых решения на общем собрании собственников помещений по вопросам создания ТСЖ «Горошникова, 66», расторжения договора управления с ООО «Теплотехник-НТ и заключение договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «Город-НТ», а также протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в ООО «Теплотехник-НТ» членами совета дома. 

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, суд с учетом мнения явившихся ответчиков, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и поддержали объяснения, данные в предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО1 ФИО9, а также свою позицию, изложенную в письменных отзывах, приобщенных к делу в предварительном судебном заседании.

Из объяснений ФИО13 и отзывов следует, что что внеочередное общее собраний собственников помещений многоквартирного дома проводилось по инициативе членов Совета дома в полном соответствии с требованиями ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В момент проведения собрания все ответчики являлись членами Совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 Председателем названного совета и готовили все необходимые документы (объявления, бюллетени, реестры, протокол, извещения и многие другие документы).

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был принят способ сообщения о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений и информацию о принятых решениях путем размещения их на информационных стендах в подъездах дома.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ФИО2 расклеил объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений на информационных стендах на входных дверях всех 5-ти подъездов дома ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен реестр размещения объявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания в помещении цокольного этажа 2-го подъезда нашего дома присутствовало более 50 собственников помещений дома, которым были выданы бюллетени для заполнения, в то же время члены Совета дома разнесли по всем почтовым ящикам бюллетени для голосования. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшие по подъездам и члены Совета дома обходили собственников помещений и собирали бюллетени у тех собственников, которые самостоятельно не сдали бюллетени. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «Теплотехник-НТ» - ФИО5 J1.В. - заместитель директора, и ФИО19 - главный инженер.

В собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 73,4% голосов от общего числа голосов и собрание было правомочно.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен протокол общего собрания, и по результатам проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на информационных стендах в каждом подъезде дома были размещены уведомления о принятых решениях на общем собрании, что подтверждается реестром размещения уведомлений по результатам проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что собственники помещений 

<

адрес> довольны работой ООО «Теплотехник-НТ» и не хотят расторгать договор управления с ООО «Теплотехник-НТ» не соответствуют действительности.

Подавляющее большинство собственников помещений 

<

адрес> не довольны работой ООО «Теплотехник-НТ», поскольку общество не выполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, а попросту занимается сбором средств, получаемых на содержание и текущий ремонт. В год ООО «Теплотехник-НТ» получает от собственников помещений 

<

адрес> на содержание и текущий ремонт около 1 100 000 руб. при условии, что на содержание и ремонт берется 9 руб. 64 коп. или более 90 тыс.руб. в месяц, но никакая работа не делается. Также ООО «Теплотехник-НТ» получает плату от «Мегафон» за рекламу. В нарушение решения общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплотехник-НТ» самовольно изымал средства, полученные на текущий ремонт и зачислял их на содержание. Согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 57% полученных средств должно было идти на содержание, а 43% на текущий ремонт. Фактически ООО «Теплотехник-НТ» на содержание зачислял 68% и только 32% на текущий ремонт. И даже эти средства, полученные на текущий ремонт, не расходовал на нужды 

<

адрес> «ушли» данные деньги не известно. Руководство ООО «Теплотехник-НТ» постоянно обещало провести различного рода работы по содержанию и текущему ремонту дома, но из всего обещанного не было выполнено и 30%. 

Руководителям ООО «Теплотехник-НТ» неоднократно направлялись письма с просьбой выполнить определенные виды работ. В ответ получали одни обещания, но работы не проводились. По многим фактам недобросовестной работы ООО «Теплотехник-НТ» неоднократно подавались жалобы в Государственную жилищную инспекцию и в прокуратуру. Однако, ООО «Теплотехник-НТ» по-прежнему только собирает деньги, но практически ничего не делает. Собственники помещений МКД № по 

<

адрес> еще в декабре 2016 года хотели расторгнуть договор управления с ООО «Теплотехник-НТ».

15.12.2016 было проведено внеочередное собрание собственников помещений 

<

адрес>, в повестку которого был внесен вопрос о расторжении договора управления с ООО «Теплотехник-НТ». На собрание пришло все руководство ООО «Теплотехник-НТ» в количестве 6 человек, которые обещали собственникам помещений дома, что в кратчайшие сроки выполнят все пожелания собственников. Собственники помещений дома поверили руководству ООО «Теплотехник-НТ» и не проголосовали за расторжение договора. По окончании собрания был составлен план оперативных мероприятий, который был согласован с руководством ООО «Теплотехник-НТ». Однако, в очередной раз ООО «Теплотехник-НТ» обманул людей и не выполнил больше половины своих обещаний.

Проведенный анализ расходования денежных средств за 2014-2015 годы выяснил, что за 2015 год остались неиспользованными 733 тыс.руб., за 2014 год – 334 тыс.руб., за 2016 года - 377 тыс.руб. Направленный акт сверки руководству ООО «Теплотехник-НТ» не был подписан его директором.

Кроме того в октябре - ноябре 2016 года Расчетный центр Урала произвел перерасчет расходования энергии за общедомовые нужды за 2015-2016 годы, в результате чего всем собственникам помещений в октябре 2016 года было дополнительно начислено более 600 тысяч рублей (на каждую квартиру в зависимости от площади от 2 до 6 тысяч рублей). Выяснилось, что ООО «Теплотехник-НТ» не произвел поверку в 2014 году прибора. При этом в своем отчете за 2014 год ООО «Теплотехник-НТ» написал, что они истратили за поверку прибора 43 402 руб. из средств, предназначенных на капитальный ремонт, то есть попросту похитили их у собственников помещений. Увидев эту ситуацию в 2016 году ООО «Теплотехник-НТ» уже провел поверку прибора и снова взял с собственников деньги за якобы новую поверку. Еще в 2014 году был открыт спецсчет на капитальный ремонт, где осталось 400 206 руб., которые исчезли со счета непонятным образом.

Исходя из выше изложенного собственники помещений 

<

адрес> и приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Теплотехник-НТ» и создании ТСЖ.

По мнению ответчиков ООО «Теплотехник-НТ» инициировало подачу искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений 

<

адрес> через ФИО4, являющуюся неплательщиком коммунальных услуг, (ее долг на 06.02.2017 составлял 18 955 руб. 34 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания может обжаловать собственник помещения данного дома, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Но истец ФИО4 принимала участие в голосовании и голосовала «за» принятые решения, что подтверждается подписанным ею бюллетенем от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3, являющийся руководителем ТСЖ поддержал ранее высказанные объяснения в предварительном судебном заседании и указал, что истец ФИО4 лукавит, говоря, что просто поставила подписи, не прочитав за что она их ставит, поскольку бюллетень содержит 15 пунктов, где надо поставить «крестик» или «галочку» и расписаться за сам протокол.

Ответчик ФИО2 указал, что ООО «Теплотехник» не обслуживает дом как следует, но получает деньги. Это всех возмущает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав пояснения, данные в предварительном судебном заседании, и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец на момент проведения собрания являлась собственником жилой 

<

адрес> площадью 57,4 кв.м. в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Согласно изложенной в объявлении о проведении собрания и реестре вручения сообщений о проведении общего собрания повестки собрания, в нее были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии для подсчета голосов собственников на общем собрании.

2. Принятие решение о создании ТСЖ «Горошникова 66».

3. Утверждение Устава ТСЖ «Горошникова 66».

4. Избрание правления ТСЖ «Горошникова 66».

5. Избрание Председателя правления ТСЖ «Горошникова 66».

6. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Горошникова 66».

7. Расторжение договора управления с ООО «Теплотехник-НТ».

8. Заключение договора на обслуживание многоквартирного дома по 

<

адрес>» с ООО «Управляющая компания «Город-НТ».

9. Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома.

10. Утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью ТСЖ «Горошникова 66».

11. Решение вопроса о передаче ТСЖ «Горошникова 66» от ООО «Теплотехник-НТ» денежных средств собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт за весь период управления, а также технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

12. Утверждение тарифа «Содержание жилого фонда» и «Текущий ремонт».

13. Утверждение размера денежного вознаграждения Председателю и Правлению ТСЖ «Горошникова 66».

14. Решение вопроса о пользовании общим имуществом дома иными лицами и заключения с ними договоров.

В соответствии с протоколом и уведомлением о принятых решениях на собрании были приняты следующие решения.

1. Избрать председателем общего собрания: ФИО2 (

<

адрес>), секретарем собрания ФИО3 (

<

адрес>) и счетную комиссию в составе: ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>) и ФИО20 (

<

адрес>) - председатель комиссии.

2. Создать товарищество собственников жилья «Горошникова 66».

3. Утвердить Устав ТСЖ «Горошникова 66».

4. Избрать правление ТСЖ «Горошникова 66» в составе 5 человек: ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>). ФИО13 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>) и ФИО3 (

<

адрес>).

5. Избрать председателем правления ТСЖ «Горошникова 66» ФИО3 (

<

адрес>).

6. Выбрать ревизионную комиссию в составе: ФИО15 (

<

адрес>) - председатель комиссии, ФИО16 (

<

адрес>) и ФИО17 (

<

адрес>).

7. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «Теплотехник-НТ», в связи с невыполнением условий договора управления многоквартирным домом.

8. Заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание и ремонт многоквартирного дома по 

<

адрес>, с ООО «Управляющая компания «Город-НТ».

9. Сообщения о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений и информацию о принятых решениях размещать на информационных стендах в подъездах дома.

10. Протоколы общего собрания, другие документы и материалы, связанные с деятельностью ТСЖ «Горошникова 66» хранить у Председателя правления.

11. Обязать ООО «Теплотехник-НТ» передать ТСЖ «Горошникова 66» все незаконно присвоенные денежные средстве собственников помещений, внесенные ими в счет платы за содержание жилого фонда, текущий и капитальный ремонт за sect период управления, а также техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

12. Утвердить размеры платы на «Содержание жилого фонда» (73%) и «Текущий ремонт» (27%), установленные решением органов местного самоуправления.

13. Утвердить вознаграждение Председателю правлению ежемесячно из средств оплаты аренды общего имущества.

14. Поручить правлению ТСЖ «Горошникова 66» заключение договоров с иными лицами о пользовании общим имуществом дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 6968,2 кв.м. голосов, что составляет 73,4 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9490,8 кв.м., в том числе площадь жилых помещений составляет 8713,7 кв.м.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу истец ссылается на нарушение порядка созыва собраний, отсутствие кворума и не извещение о принятых решениях.

По убеждению суда, истцом указанные основания исковых требований не доказаны.

Учитывая возникший спор относительно кворума, суд проверил его соблюдение, обозрев представленные суду бюллетени и данные из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношение имеющихся в доме помещений.

Судом установлено, что данные о площади дома носят противоречивый характер.

Так согласно протокола общего собрания в нем указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9490,8 кв.м., в том числе 8713,7 кв.м.

Согласно справке СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с уточнениями на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9859,2 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 8800,5 кв.м., нежилых помещений – 1058,7 кв.м.

С учетом указанной величины площади жилых и нежилых помещений и участия в собрании собственников 6968,2 кв.м. голосов, это составляет 70,67 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом кворум для принятия решений на собрании имелся.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, поскольку голосование по всем вопросам носило практически единогласный характер.

Кроме этого истец сама голосовала за принятие решений.

Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается соответствующими реестрами извещений о проведении собрания, информация о собрании была заблаговременно размещена. 

Сам факт голосования свыше 70 процентов голосов свидетельствует о высокой степени осведомленности собственников помещений дома о проводимом собрании.

Оценив содержание протокола на предмет наличия оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Теплотехник-НТ», суд считает, что принятие решения о его расторжении произошло в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из содержания частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, товариществу собственников жилья «Горошникова 66» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья Луценко В.В.