Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 21 апреля 2017 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ * * * ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что УФАС неправильно применило положения ФИО1 закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сделало выводы несоответствующие обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела – 

<

дата>. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке * * * на право заключить контракт на поставку персональных компьютеров для нужд заказчика, начальная (максимальная) цена контракта – * * *,50 руб. Для участия в указанном электронном аукционе поступили 3 заявки с порядковыми номерами № *** Согласно протоколу от 

<

дата>16г. электронного аукциона участники с порядковыми номерами № *** допущены к участию в аукционе, а участнику с порядковым номером № *** (* * * не допущена к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 ФИО1 закона №44-ФЗ. Модели оборудования и комплектующих изделий являются конкретными показателями, которые должны соответствовать функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным документацией об аукционе, и должны быть указаны в первой части заявки согласно п.п. «б» п.1 ч.3 ст.66 ФИО1 закона № *** –ФЗ. В данном случае участник закупки под порядковым номером 2 в заявке указал предполагаемый к поставке товар со следующим наименованием: «* * * с предустановленной операционной системой * * *». Как установила комиссия на основании общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (в частности сайта www.vimark.ru), техника, реализуемая под торговой маркой «Vimark», является результатом сборки комплектующих различных мировых брендов, объединенных в корпусе с блоком питания, и представленная в виде модельного ряда с конкретными наименованиями (* * *). В техническом задании * * * по позиции 1 разделен на отдельные компоненты и, следовательно, требовалось указать конкретные показатели, товарные знаки на эти компоненты, наименование места происхождения предлагаемого товара. В случае отсутствия товарного знака на какой-либо товар необходимо было указать такую информацию в первой части заявки в целях однозначного и правильного толкования положений заявки. Вместе с тем, участник под порядковым номером № *** в первой части заявки не указал фирменное наименование с указанием наименования места происхождения товара не только предполагаемого к поставке системного блока Vimark, но и его отдельных комплектующих – материнской платы, процессора, оперативной памяти, жесткого диска, корпуса с встроенным блоком питания, привода для оптических дисков, в том числе устройства чтения и записи CD/DVD дисков. При этом из содержания первой части заявки невозможно установить, что у корпуса системного блока, блока питания, оперативной памяти, материнской платы, системы охлаждения процессора, жесткого диска, привода для оптических дисков, в том числе устройства чтения и записи CD/DVD дисков, как и у других составных частей системного блока, имеется принадлежность к товарному знаку «* * *». Победителем аукциона в последующем признан участник с порядковым номером * * * На основании поступивших в антимонопольный орган жалобы * * * на необоснованное отклонение аукционной комиссией первой части заявки на участие в электронном аукционе на закупку компьютерной техники УФАС по Самарской области возбудило дело, в ходе которого установило, что заявка участника соответствует требованиям заказчика, отказ в допуске по вышеизложенным основаниям неправомерен, в связи с чем вынесено предписание, которое исполнено. Таким образом, считает, что заявка участника электронного аукциона с порядковым номером № *** подана с нарушением требований аукционной документации, обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей ч.3 ст.66 ФИО1 закона № 44-ФЗ, следовательно, у УФАС по Самарской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалоб ООО «* * * и признания действий должностного лица нарушающими п. 5 ст.67 ФИО1 закона № 44-ФЗ. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы и пояснила, что дополнений не имеет.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Самарской области в суд не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 

В ранее представленных возражениях представитель УФАС по Самарской области ссылался на то, что в силу ч.5 ст.67 вышеуказанного закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным часть 4 настоящей статьи, не допускается. Заявителем * * * предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с техническим заданием («* * * с предустановленной операционной системой * * *»), с указанием параметров наименований комплектующих и страны производителя, в связи с чем заявка последнего соответствовала требованиям Заказчика. Соответственно отказ в допуске и отстранение от участия в электронном аукционе участника № *** по вышеуказанному основанию неправомерны. Права участника № *** восстановлены лишь после его жалобы и внесения предписания, которое исполнено. Оснований для признания малозначительным данное правонарушение не имеется. Рассмотрев жалобу и материалы дела, заслушав ФИО2, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 ст.67 вышеуказанного закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается. 

ФИО2 являясь * * *, при проведении электронного аукциона нарушила требования ч. 5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ею было отказано участнику с порядковым номером * * * с указанием на отсутствие наименования и параметров комплектующих (материнской платы, процессора, оперативной памяти, жесткого диска, корпуса, привода). Тогда как из заявки * * *.

В подтверждение вышеуказанному наряду с протоколом представлены, протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку персональных компьютеров от 

<

дата>., спецификация на персональные компьютеры.

* * * * * *, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с которыми ФИО2 не согласилась, пришло к выводу о доказанности инкриминированного правонарушения - ФИО1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При таких обстоятельствах * * * содеянное ФИО2 квалифицировано по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем последней назначено наказание в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что основания для составления протокола от 

<

дата>. у * * * имелись, поскольку по результатам проверки жалобы установлено, что * * * ФИО2 являющейся членом единой комиссии * * * нарушены требования ч. 5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. ею было отказано участнику с порядковым номером * * *, с указанием параметров наименований комплектующих и страны производителя.

Оснований сомневаться в обоснованности и законности протокола составленного специалистом-экспертом, обладающего познаниями в области контроля закупок, а также законности действий должностного лица- заместителя руководителя УФАС по Самарской области, рассмотревшего протокол и вынесшего решение, у суда не имеется. Должностным лицом административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, действиям ФИО2. дана правильная оценка, наказание последней назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола и рассмотрении дела, позволяющих прекратить производство по делу, не допущено, решение принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным Постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении * * *- ФИО2 не имеется.

Приведенные в жалобе доводы суд расценивает, как способ избежать ФИО2 наказания за содеянное. Ссылки последней на нормы закона суд расценивает, как неверное толкование норм права. Оснований для признания малозначительным содеянное, что повлекло жалобу участника конкурса, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении * * *- ФИО2 * * * о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья Чудайкин Ю.Н.