К делу № 2а-887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 20 ноября 2018 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А.,

с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк России»

ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 28.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО3 и УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ПАО «Сбербанк России» - просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в отсутствии принятых действий в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению постановления об ограничении права ФИО1 на управление транспортным средством и не направлению в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения указанного постановления; обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынести постановление об ограничении права ФИО1 на управление транспортным средством и направить его в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющее государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения.

Представитель административного истца - ПАО «Сбербанк России» -ФИО2 поддержал административные исковые требования и пояснил, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.10.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 20522517 рублей 25 копеек. 14.12.2017г. банк предъявил для принудительного исполнения в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист во исполнение указанного решения. Кроме того, заявление банка о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство об ограничении должника в праве пользования специальным правом на управление транспортным средством. 16.01.2018г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство находится в работе судебного пристава-исполнителя ФИО3. 01.03.2018г. приставом-исполнителем вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом. Согласно тексту указанного предупреждения в случае неисполнения требований исполнительного документа, пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Как следует из сведений, содержащихся в Банке данного исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству на текущий момент составляет 20522517 рублей 25 копеек, то есть погашения задолженности должником не осуществляются вовсе. Однако, по истечении девяти месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, а так же по истечении семи месяцев с даты вынесения приставом-исполнителем предупреждения о временном ограничении на пользование специальным правом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не вынесено. Таким образом, пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, из чего следует, что пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности надлежащим образом. О бездействии пристава-исполнителя истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства. Кроме того, пристав-исполнитель уже вынес предупреждение должнику о временном ограничении на пользование специальным правом, однако, постановление в ГИБДД об ограничении правом не направил, что свидетельствует о безразличном отношении к выполнению возложенных на пристава-исполнителя обязанностях. Неприменение мер, о которых пристав-исполнитель предупредил должника, не может быть признано направленным на эффективное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, подобное бездействие может создать у должника мнение об отсутствии последствий неисполнения обязательств по возврату задолженности.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и т.д.) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч. 5 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющее государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № от 21.06.1997г. «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что административным истцом – ПАО «Сбербанк России» административному ответчику - Тихорецкому районному отделу СП УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба причиненного преступлением в размере 20522517 рублей 25 копеек.

В заявлении ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство в соответствии с п. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничить должника в праве пользования специальным правом на управление транспортным средством. Данное заявление получено Тихорецким РОСП 14.12.2017г. (л.д. 21).

16.01.2018г возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство находится в работе судебного пристава – исполнителя ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству от 23.10.2018г., 01.03.2018г. приставом-исполнителем вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом. Из текста предупреждения следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа серии №, пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

По истечении девяти месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, а также по истечении семи месяцев с даты вынесения приставом-исполнителем предупреждения о временном ограничении на пользование специальным правом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не вынесено.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю – ФИО3 не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного вынесения постановления об ограничении права ФИО1 на управление транспортным средством и не направлению в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения указанного постановления административному истцу, в связи с чем, считает возможным удовлетворить административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО3 и УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, выраженного в отсутствии принятых действий в рамках исполнительного производства № по вынесению постановления об ограничении права ФИО1 на управление транспортным средством и не направлению в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения указанного постановления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 вынести постановление об ограничении права ФИО1 на управление транспортным средством и направить его в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющее государственный контроль и надзор в сфере дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина