Дело № 2-3895/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ООО «Фольксваген Груп Рус») ФИО5 (доверенность №18/18 от 19.02.2018 года, сроком на один год),

в отсутствие истца – ФИО7, представителя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» действующей в интересах ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Моравиа – Белгород» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 1037400 рублей, паспорт транспортного средства выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 РУС». 

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составила 73131 рубль 58 копеек, утрата товарной стоимости 32837 рублей 23 копейки. 

Дело инициировано иском ФИО3 «ФИО3», действующей в интересах ФИО2, просившей суд взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 РУС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73131 рубль 58 копеек в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32837 рублей 23 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 612066 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 «ФИО3» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель ФИО3 «ФИО3» представил письменную правовую позицию по иску, в которой указывал на то, что ответчик ссылается на применение при изготовлении транспортного средства разработанных технических условий. При проведении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что автомобиль не соответствует требованиям технических условий. При приобретении транспортного средства в нем уже имелись дефекты ЛКП, которые не были заметны глазу покупателя и проявили себя уже в течение срока годности. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков ЛКП в автомобиле истца. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считал не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда потребителю.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Моравиа – Белгород», истец приобрел автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 1037400 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 РУС» является заводом изготовителем принадлежащего истцу автомобиля.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 56 802743 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратилась в ООО «Профэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составила 73131 рубль 58 копеек, утрата товарной стоимости 32837 рублей 23 копейки. 

В связи с выявленными недостатками истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также по оплате услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951825070338.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №МБ80004810 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд №МБ80004810 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к заказ-наряду №№МБ80004810, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Моравия-Белгород» была проведена проверка лакокрасочного покрытия деталей кузова транспортного средства истца, по итогу проверки выявлено, что обнаружены твердые частицы в составе ЛКП в местах точечной сварки кузова, в местах сварных швов, в скрытых частях автомобиля. Данные частицы являются частью шовного герметика – используемого для изготовления кузова. Указанные клиентом дефекты автомобиля – не что иное, как места точечной сварки кузова и обусловлены технологией производства. 

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, обнаружены из числа заявленных вклюения на 15 деталях кузова автомобиля, которые проявились в виде включений в лакокрасочное покрытие, в количестве 42 штук.

Мелкие частицы. Включения, инородного происхождения утопают в лакокрасочном покрытии.

Включения (твердые частицы в составе ЛКП) имеют характер образования:

- включения как продукт образования от шлифования поверхностей кузова, для устранения дефектов металла и обеспечения шороховатости, для повышения адгезии;

- сорность из системы рекуперации;

- мелкие капли – сварочные брызги, образовавшиеся при контактной сварке.

Являются следствием производственного недостатка (возникшими в процессе производства автомобиля).

При внешнем осмотре лакокрасочного покрытия на автомобиле обнаружено нарушение целостности верхнего слоя лакокрасочного покрытия в виде – сколов (стеса) ЛКП и наслоений битума:

- боковина задняя левая – наружная поверхность рядом с фонарем, метка 44 повреждение ЛКП в виде скола (стеса) верхнего слоя лака;

- порог левый – средняя часть: метка 21 наслоения битума,

Являются эксплуатационными и связаны с несоблюдением собственником автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, и недостаточным уходом за состоянием лакокрасочного покрытия автомобиля.

Заявленные истцом и обнаруженные при исследовании дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации вышеуказанного автомобиля по его целевому назначению.

Движение (эксплуатация) транспортного средства Правилами дорожного движения РФ не запрещена.

В соответствии с калькуляцией 466/2 стоимость устранения производственных дефектов, выявленных при исследовании автомобиля, несоответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 23361 рубль, трудоемкость работ по устранению производственных дефектов, которые выходят за пределы установленных требований нормативной документации и требований ГОСТов РФ, выявленных при исследовании автомобиля, составляет 16,1 часа.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля, не производился.

Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. 

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. 

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

При проведении экспертизы экспертом учитывались как требования ГОСТов, так и технические рекомендации завода-изготовителя в соответствии с информационным письмом ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому включения – не допускаются на скрытых поверхностях: «кучные (5 и более) размером более 180 мкм».

При этом в заключении указано, что дефект является устранимым по технологическим инструкциям завода изготовителя в условиях сервисной службы.

Истец, при выявлении недостатков в товаре, к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля не обращался.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний потребителя по состоянию лакокрасочного покрытия не поступило.

Ссылки представителя ФИО3 на то, что приобретении транспортного средства в нем уже имелись дефекты ЛКП, которые не были заметны глазу покупателя и проявили себя уже в течение срока годности, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом характеристики ЛКП проявились после приема товара потребителем и не могли быть им оценены при совершении сделки и решении вопроса о выборе приобретаемого товара, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что выявленные экспертом производственные недостатки товара, стоимость которых определена в размере 23361 рубль, возможно устранить в рамках гарантийных обязательств, расчет утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не производился, заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 73131 рубль 58 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 32837 рублей 23 копейки, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 612066 рублей, исходя из следующего расчета: 10374 рубля (1% от стоимости товара) х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 612066 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова