Дело № 2-1084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд, с учётом уточнения, с иском к ответчику ФИО4, в котором просит установить границы земельного участка площадью 4000 кв.м. и с кадастровым №, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

данные изъяты> сельское поселение, 

<

адрес>, относительно границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику, в соответствии с проектом межевого плана от 6 сентября 2016 года, изготовленного ООО «Землемер». Исковые требования истцом мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 4000 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район. 

<

данные изъяты> сельское поселение, 

<

адрес>, с кадастровым №, полученном на основании договора дарения от 2 февраля 2016 года. Далее указано, что первоначально данный земельный участок площадью 0, 4 гектара был предоставлен решением от 16 марта 1993 года под № главы 

<

данные изъяты> сельской администрации в собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства и с тех пор, исторически, границы земельного участка не менялись. Также истец указывает, что руководствуясь требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» он заказал кадастровому инженеру ООО «Землемер» работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен 6 сентября 2016 года и в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Также истец в иске указывает, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, должно быть согласовано с собственниками смежных земельных участков: 1) главой 

<

данные изъяты> сельского поселения в связи с тем, что смежные земли находятся в государственной собственности до ее разграничения, не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение или в аренду гражданам или юридическим лицам на срок более пяти лет (согласовано): 2) собственником смежного земельного участка с кадастровым № ФИО3 (на согласование не явился, письменных возражений не предоставил); 3) собственником смежного земельного участка с кадастровым №, ответчиком ФИО4, которая отказалась от согласования границы, принадлежащего ему земельного участка (от точки н1 до точки н2 на чертеже земельного участка), и заявила возражения, тем самым препятствуя ему как собственнику внести сведения об установленных границах указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Также в иске указано, что согласно выписке из ЕГРН № от 9 июня 2017 года граница земельного участка с кадастровым № не установлена и споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также пояснила, что фактические границы земельного участка истца намного меньше, чем по документу и ныне расположенный забор между земельными участками истца и ответчика был установлен именно ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, что также следует из письменных возражений ответчика в их межевом плане от 6 сентября 2016 года. Далее указала, что между предыдущим собственником земельного участка истца и ответчиком не заключался какой-либо гражданско-правовой договор о передаче ответчику части земельного участка, а также при выдаче ответчику его государственного акта от 1994 года прошла ошибка, в результате чего ответчиком была захвачена часть земельного участка, которая изначальна должна была принадлежать предыдущему собственнику земельного участка истца, а в настоящее время – самому истцу.

На судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Также ответчик ФИО4 пояснила, что в 1993 году она получила свой земельный участок и с 1994 года забор между их участками не изменялся. Далее указала, что по документу ей выдали земельный участок площадью 10 соток и этой площадью она пользуется более 23 лет, ни у кого лишних земель не брала.

Также представитель ответчика ФИО6 пояснила, что границы земельных участков истца и ответчика установлены на местности объектами искусственного происхождения уже более 15 лет и таким образом являются исторически сложившимися границами. Также указала, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1033 кв.м., что находится в пределах расхождения, разрешенных законодательством – 10 %, так как площадь земельного участка ответчика по документам составляет 1000 кв.м. Далее указала, что при установлении границы между земельными участками истца и ответчика по межевому плану от 6 сентября 2016 года, площадь земельного участка ответчика составит лишь 679 кв.м. вместо 1000 кв.м. по документу, что существенно нарушает права ответчика и не будет находиться в пределах расхождения, разрешенных законодательством – 10 %. Также пояснила, что длина земельного участка ответчика по его государственному акту составляет 43 м, а фактически длина используемого земельного участка ответчика составляет 41 м и 43 м, и таким образом нарушений с их стороны в отношении земельного участка истца не имеется.

На судебное заседание третьи лица – представители администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ООО «Землемер», Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при этом границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавших до 1 января 2017 года в период проведения работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым № (6 сентября 2016 года) – к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, к которым относятся список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Также, согласно действовавшим до 1 января 2017 года в период проведения работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым № нормам права, а именно п. 7 ст. 38 данного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из смысла ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 1 января 2017 года в период проведения работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым №, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3)

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 4).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 5).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (ч. 6).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 9).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10). 

Такие же положения норм права в основном предусмотрены и в ныне действующей ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии со ст. 39 вышеуказанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

Согласно ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 40 данного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, межевой план земельного участка должен содержать сведения о местоположении границ земельного участка, которое определяется координатами их характерных точек, а также о согласовании границ со смежными землепользователями.

В силу ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона, также действовавшей до 1 января 2017 года, межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета.

Согласно ранее действовавших (до 01 января 2017 года) положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускалось в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности, при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка (ст. 16).

Также в силу требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания данной нормы следует, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение следует определять в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и не представлено доказательств обратного, что также не оспаривается сторонами, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район 

<

данные изъяты> сельское поселение 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15 февраля 2016 года, документы-основания: договор дарения от 2 февраля 2016 года.

Сведения об этом земельном участке внесены в кадастр недвижимости 8 июня 2004 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 21621:220402 по состоянию на 27 марта 2003 года и таким образом его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка. 

Также ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район 

<

данные изъяты> сельское поселение 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19 декабря 2008 года, документы-основания: государственный акт № ЧР-21-15-001086.

Сведения об этом земельном участке внесены в кадастр недвижимости 8 июня 2004 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 21621:220402 по состоянию на 27 марта 2003 года и таким образом его границы также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка. 

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления истца и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истцом заявлены требования к ответчику по сути об установлении местоположения смежной границы между их земельными участками, сведения о координатах характерных точек которых не содержатся в государственном кадастре недвижимости, согласно межевого плана от 6 сентября 2016 года, то есть фактически направлены на установление местоположения данной границы земельного участка истца на местности, с местоположением которого на местности не согласен ответчик. 

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Как указано выше, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона).

При этом в кадастр недвижимости, среди прочего, вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. п. 3 п. 4 ст. 8 данного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Таким образом итогом рассмотрения предъявленных истцом требований должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика по координатам поворотных точек, на основании которого установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, по основаниям, указанным в иске, которое должно быть устранено избранным истцом способом, в том числе в связи с установлением местоположения границ его земельного участка путём определения координат характерных точек таких границ, также не представлено доказательств, указывающих на возможность и необходимость определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика именно в границах, указанных в вышеуказанном проекте межевого плана от 6 сентября 2016 года.

Так, 6 сентября 2016 года, по заказу истца ФИО1 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка истца, в соответствии с которым истец просит установить смежную границу своего земельного участка с земельным участком ответчика. 

При этом, как следует из этого межевого дела, в нём не имеется сведений о том, в связи с чем и на основании чего местоположение границы данного земельного участка истца, в том числе смежной границы с земельным участком ответчика, подлежит установлению именно в этих координатах, которая (местоположение смежной границы с земельным участком ответчика), с лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, то есть с ответчиком по делу, не согласована, и как следует из материалов дела, в том числе из пояснений стороны ответчика на судебном заседании, ответчик отказывается согласовать с истцом вышеуказанное местоположение новой границы земельного участка.

В силу требований ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом также суд исходит из того, что п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года под № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования.

Однако стороной истца не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств обоснованности требований об установлении (определении) смежной границы вышеуказанных земельных участков истца и ответчика именно по данному проекту межевого плана от 6 сентября 2016 года, в связи с чем для установления местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика по данному проекту межевого плана от 6 сентября 2016 года оснований не имеется.

Так, как следует из назначенного судом по ходатайству стороны истца заключения эксперта № (л.д. №), границы вышеуказанных земельных участков истца и ответчика с кадастровыми № и № по всему периметру закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данных земельных участков, которые установлены много лет назад и факт переноса столбов или ограждений отсутствует. Также указано, что при фактическом использовании данных земельных участков факт пересечения границ земельных участков отсутствует.

Далее указано, что фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, составляет 3590 кв.м. (по документам – 4000 кв.м.), разница составляет 410 кв.м. в сторону уменьшения, что не соответствует требованиям законодательства, изложенным в п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, составляет 1033 кв.м. (по документам – 1000 кв.м.), разница составляет 33 кв.м. в сторону увеличения, что соответствует требованиям законодательства, изложенным в п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

Также эксперт указывает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, в соответствии с координатами его характерных точек, содержащихся в межевом деле от 6 сентября 2016 года, имеющийся фактический забор между вышеуказанными земельными участками истца и ответчика будет проходить по территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, будет составлять лишь в размере 679 кв.м., что также не соответствует положениям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, так как заключение дано компетентным лицом, который также предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, также стороны по делу не заявляли о недостоверности данной экспертизы и доказательств этого не представили, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы не представили. 

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств обоснованности требования об установлении местоположения границ его земельного участка в соответствии с межевым планом от 6 сентября 2016 года, исходя из положений ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

Такими доказательствами не является и данный межевой план от 6 сентября 2016 года, так как, как указано выше, в нём не имеется сведений о том, в связи с чем и на основании чего местоположение границы данного земельного участка истца, в том числе смежной границы с земельным участком ответчика, подлежит установлению именно в координатах характерных точек, указанных в нём, в том числе, что следует из заключения эксперта, без учёта границ земельных участков истца и ответчика, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть вывод кадастрового инженера о необходимости проведения границ указанным способом не подкреплен ссылками на документы технической инвентаризации и землеотводы.

Таким документом об определении границ земельных участков именно по границам, указанным в этом межевом плане от 6 сентября 2016 года не является, в том числе, и предоставленный стороной истца государственный акт на право собственности на землю № ЧР-№, согласно которого земельный участок истца первоначально принадлежал ФИО2 (л.д. №).

Данный государственный акт не содержит информацию о прохождении границ земельного участка и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как в государственном акте содержится только чертеж границ земель, находящихся в собственности, который представляет собой масштабный рисунок с отображением длин сторон земельного участка, при этом не указаны сведения об определении погрешности при измерении данных длин сторон этого земельного участка, что делает невозможным с точностью определить параметры данного земельного участка. Иной информации государственный акт не содержит, так, отсутствует описание прохождения границ, отсутствуют координаты или иная привязка к местности.

Таким образом по данному государственному акту на право собственности на землю определить местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным, так как в нем отсутствуют координаты или иная привязка к местности. Иных документов, определяющих местоположение земельного участка истца, суду не представлено.

Также при этом необходимо отметить, что о проведении по делу землеустроительной экспертизы по определению местоположения спорной границы земельных участков истца и ответчика на основании имеющихся у них документов на эти земельные участки не заявляли. 

Также суд считает обоснованными возражения стороны ответчика на судебном заседании, что также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, и доказательств, опровергающих которых стороной истца не представлено, что при установлении границы земельного участка истца согласно межевого плана от 6 сентября 2016 года, изготовленного ООО «Землемер», забор ответчика, находящийся на земельном участке более 15 лет, что в силу требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является границей земельных участков истца и ответчика, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленный с использованием объектов искусственного происхождения, и таким образом позволяющим определить местоположение границ этих земельных участков истца и ответчика при их уточнении, будет находиться на территории земельного участка истца, что в силу вышеизложенного недопустимо, что также следует из представленного в суд заключения эксперта по данному гражданскому делу. 

Также при этом соответствующих требований – об установлении местоположения смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика путём определения координат характерных точек таких границ и в соответствии с этим указанием таких координат и предъявлением в этой части соответствующих исковых требований, истцом по настоящему делу заявлено не было, предмет иска в этой части также не уточнялся, несмотря на то, что в судебном заседании были разъяснены права истца на изменение, в том числе, предмета иска, а в силу принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ) и к кому предъявлять иск (ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ), то есть в силу положений ч. 1 - 3 ст. 40, ч. 1 - 2 ст. 41, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, а также суд выйти за пределы заявленных требований не может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено, и соответственно суд обязан разрешить дело в пределах исковых требований, указанных истцом, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований в этом виде. 

Таким образом из искового заявления и объяснений стороны истца не усматривается, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение его прав со стороны ответчика, которое должно быть устранено избранным им способом, и с учётом отсутствия обоснования со стороны истца предъявленных к ответчику требований об установлении местоположения границы его земельного участка именно согласно данного проекта межевого плана от 6 сентября 2016 года не усматриваются и материально-правовые основания для удовлетворения данного иска, так как по изложенным основаниям суд нарушений прав истца действиями ответчика не усматривает.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, на основании которых возможно их удовлетворение в этом виде, суду не предоставлено.

При этом доводы представителя ответчика на судебном заседании о том, что фактические границы земельного участка истца намного меньше, чем по документу и ныне расположенный забор между земельными участками истца и ответчика был установлен именно ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом между предыдущим собственником земельного участка истца и ответчиком не заключался какой-либо гражданско-правовой договор о передаче ответчику части земельного участка, а также при выдаче ответчику его государственного акта от 1994 года прошла ошибка, в результате чего ответчиком была захвачена часть земельного участка, которая изначальна должна была принадлежать предыдущему собственнику земельного участка истца, а в настоящее время – самому истцу, на основании вышеизложенного признаются необоснованными как основанные на неправильном применении вышеприведенных норм права, в том числе в связи с тем, что право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок зарегистрирован в установленном порядке именно площадью 1000 кв.м. на основании соответствующего документа – государственного акта под № ЧР-21-15-001086, а в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также в ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 3 августа 2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Этим же определением суда суд возложил расходы по оплате экспертизы на истца ФИО1 Однако, документов, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы, представлено не было, что также следует из пояснений представителя истца на судебном заседании. Напротив, в материалах дела имеется счет для оплаты работ по составлению заключения под № от 5 сентября 2017 года на сумму 35000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» с истца ФИО1 в возмещение понесенных расходов по экспертизе подлежит взысканию 35000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении границы земельного участка площадью 4000 кв.м. и с кадастровым №, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

данные изъяты> сельское поселение, 

<

адрес>, относительно границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику, в соответствии с проектом межевого плана от 6 сентября 2016 года, изготовленного ООО «Землемер», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.