№ 2–1843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Михайлове В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ООО «Формула Здоровья», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО «УК «Свой Дом», ФИО9, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже системы приточно-вытяжной вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с настоящим иском к ФИО2, обоснование своих исковых требований пояснила суду следующее. ФИО1 принадлежит 54/300 доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Общим собранием домовладельцев 

<

адрес> в г. Ростов Дону ФИО1 Н.Л. была уполномочена вести общие вопросы домовладельцев в части нарушения общих прав собственников. ФИО2 является собственником нежилого помещения № в 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Данное помещение занимает ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ», учредителем которого также является ответчик. Ответчик самовольно внес изменения в общее имущество дома, а именно во внешние капительные стены дома, пробив стены и выведя новые трубы вентиляции, которые также закреплены на стене дома. При этом вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию в 1909 году, то есть более 100 лет назад; разрешения ФИО2 на ведение соответствующих работ никто не давал; за установку вентиляционной системы ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 самовольно захватил помещение общего пользования №, расположенное в подвале 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, препятствуя осуществлению доступа и использованию данного помещения. На неоднократные жалобы жильцов на действия ФИО2 Жильцы неоднократно жаловались в Госжилинспекцию Ростовской 

<

адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО «УК «Свой Дом», которые сообщая о наличии нарушений со стороны ФИО2, рекомендовали с целью защиты нарушенного права инициировать гражданский процесс. На основании изложенного согласно уточненным исковым требованиям просили обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании помещением №, расположенным в подвале 

<

адрес> 19 по уд. М. Горького в г. Ростове-на-Дону; обязать ФИО2 освободить помещение №, расположенное в подвале 

<

адрес> 19 по уд. М. Горького в г. Ростове-на-Дону; обязать ФИО2 демонтировать с западной капитальной стены дома систему приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на уровне оконного проема первого этажа, а также замуровать проделанные под систему приточно-вытяжной вентиляции в указанной стене отверстия; обязать ФИО2 обеспечить постоянный проход через принадлежащие ему помещения в помещение общего пользования №, расположенное в подвале 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась совместно со своим представителем ФИО5, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее, до приобретения помещения ответчиком, в данном помещении проживали три семьи, имелся постоянный проход через помещение № 

<

адрес> помещение №, которое использовалось собственниками помещений многоквартирного дома для хранения инвентаря, планируется в дальнейшем для хранения строительных материалов в связи с предстоящим ремонтам дома; ответчик не пропускает ни собственников помещений многоквартирного дома, на работников управляющей компании в данное помещение; по его устному сообщению планирует обустройство в данном помещении массажного кабинета.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2, являющийся также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Формула Здоровья», совместно со своим представителем ФИО6 требования не признали, просили отказать в удовлетворении, заявив, что в нежилом помещении, принаделажщем ему на праве собственности, им планировалось открыть помещения вспомогательного типа, предназначенных для осуществления медицинской деятельности. В соответствии с п.9.8 СП 54 13330.2011 объединять вентиляцию нежилых помещений с вентиляцией жилого здания нельзя. Во избежание нарушений данных требований был осуществлен монтаж изолированной системы приточно-вытяжной вентиляции, который осуществляли сотрудники, имеющие лицензию на данный вид деятельности. Ввиду воспрепятствования истицей деятельности по монтажу шахты вытяжной вентиляции в соответствии с нормами СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, система приточно-вытяжной вентиляции была осуществлена до окна второго этажа. Кроме того, в результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ростовской 

<

адрес>, установлено, действия по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции никакого ущерба дому не нанесли. Кроме того, препятствий в пользовании спорным помещением № не чинится - мной был разобран вход в спорное помещение и установлена входная дверь с замком, однако нести какую-либо ответственность за пользование нежилым помещением №, принадлежащем ему на праве собственности, для осуществления свободного доступа к спорному помещению №, истица и представители инициативной группы отказались. Не намерен чинить препятствия для сотрудников Управляющей компании и готов обеспечить доступ в спорное мощение № по первому требованию её представителей. Кроме того, при ознакомлении с технической документацией на квартиру и на нежилое помещение можно сделать вывод о том, что вход в спорное помещение можно осуществлять, если произвести установку двери из рамки в техническом паспорте это помещение №.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО7, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО8 считали требования законными, подлежащими удовлетворению.

Представители Госжилинспекции Ростовской области, ООО «УК «Свой Дом» в суд не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО4 извещены надлежаще, в суд направили представителя ФИО5, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 54/300 доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. 

Дом сдан в эксплуатацию в 1909 году.

Общим собранием домовладельцев 

<

адрес> в г. Ростов Дону ФИО1 Н.Л. была уполномочена вести общие вопросы домовладельцев в части нарушения общих прав собственников.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО10 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес> (обшей площадью 70.7 кв.м) переведено в нежилое помещение.

В настоящее время по данному адресу зарегистрировано юридическое лицо – ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ», учредителем и директором которого является ФИО2

Ответчик ответчиком самовольно осуществлены мероприятия по установке вентиляционных труб из подвального помещения многоквартирного дома с произведением вентиляционных отверстий в фасадной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>., и закреплением труб системы на стене дома.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №C, ФИО2 постановлением Госжилинспекциии Ростовской 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, при инспектировании территории Ленинского района по данному, что в нарушение п. 19 гл. 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 282 с западной стороны многоквартирного жилого дома на капитальной стене ФИО2 установлена приточно-вытяжная система вентиляции без согласования в установленном порядке.

Вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу принадлежащему собственнику, в силу положений п. п. 1, части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и переоборудование жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решения об использовании, изменении состава общего имущества многоквартирного дома относится непосредственно к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Разделом 15 Правил благоустройства территории города, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, определен порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений. В частности, пунктом 19 определено, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования (в том числе наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений.

Судом установлено, что в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, которым было бы дано разрешение на производство данного вида работ, отсутствует, согласия сособственников ФИО2 получено не было.

При этом, напротив, согласно протоколу общего собрания от 13.07.2016 года собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> принято решение о необходимости демонтажа вышеуказанного оборудования системы вентиляции нежилого помещения и предложении проведения данного вида работ собственнику указанного помещения в добровольном порядке.

До настоящего времени оборудование приточно-вытяжной системы вентиляции ФИО2 не демонтировано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 51, ст. 42, ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические заключения по вопросу соответствия выполненной перепланировки, реконструкции помещений санитарным нормам и правилам выдают главные государственные санитарные врачи и их заместители.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», установлен порядок и поручено ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» Роспотребнадзора проводить подобного рода экспертизы.

Заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности выдается соответствующими органами МЧС России совместно с Министерством Жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство/реконструкцию.

За выдачей разрешения на реконструкцию каких-либо помещений в данном многоквартирном доме ответчик не обращался.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком внесены изменения в конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, а именно в несущие фасадные стены без разработки проекта на реконструкцию объекта капитального строительства, получения разрешения на проведение данных работ в уполномоченных органах, в отсутствие разработки противопожарных мероприятий, в отсутствие заключения о соответствии проведенных работ санитарным и экологическим требованиям, отказа истцовой стороны от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в этой части с возложением на ответчика обязанности приведения стены дома в первоначальное состояние.

Кроме того, согласно завяленным исковым требованиям ответчиком чинятся препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в доме, а именно подвальным помещением №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Согласно представленной технической документации, вход в помещение № расположен в помещении №, являющимся коридором при входе в нежилое помещение №, принадлежащее ФИО2

Согласно письму ФИО2, разосланного им собственникам помещений многоквартирного дома, данное помещение ответчик имеет намерение использовать как подсобное, техническое помещение №, площадью 8,2 кв.м., находящиеся на территории его нежилого помещения на праве сособственника общедолевого имущества., осуществив капитальный ремонт данного помещения за счет собственных средств, после чего помещение будет закрыто, однако ФИО2 принял на себя обязанность обеспечить доступ в указанное помещение сотрудников ЖКХ для осуществления осмотра труб или их текущего ремонта.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил намерение использовать указанное помещение для своих нужд, заявив, что использования собственниками помещений многоквартирного дома помещения № повлечет невозможность осуществления им планируемой коммерческой деятельности. Также ФИО2 в судебном заседании заявил, что не возражает против осуществления беспрепятственного доступа в помещение №, но только в случае полной материальной ответственности соответствующего лица (лиц) за имущество, находящееся в принадлежащем ему помещении №, через которое возможен проход в помещение №.

Как следует из Акта ООО «УК «Свой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионного обследования установлено производство ремонта в указанном помещении – отремонтированы конструкции стен, потолка, пола и дверного проема, на полу произведено устройство керамической плитки, стены и потолок оштукатурены, заменены трубы отопления, горячего водоснабжения, электропроводка.

При этом, как следует из сообщения директора ООО «Дон-Старт», собственником нежилого помещения № самовольно заменены трубы отопительной системы дома на трубы меньшего диаметра, что повлекло падение давления теплоснабжения дома. Доступ к трубам закрыт.

Согласно пояснениям представителя ООО «УК «Свой Дом» Лымарь О.А., данным в ходе судебного разбирательства, помещение № находится в использовании ФИО2 и доступа в данное помещение сотрудникам управляющей компании не имеется; при попытках попасть в спорное помещение подвала, дверь в помещение № для возможности доступа в помещение № никто не открывал.

Согласно пояснениям, данным истицей в судебном заседании, а также представленному в материалы дела заявлению ФИО11, ранее помещения под номерами 19, 23 и 23а были проходными, в квартире было четыре жилых комнаты, где жили три разные семьи. Помещение № использовалось под складирование рабочего инвентаря.

Согласно ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям норм ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом, решения собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование ФИО2 подвального помещения № отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности доводов истицы о чинении препятствий в пользовании общим имуществом – помещением №.

Доводы ФИО2 о возможности производства входа в помещение № через подвальное помещение № ни чем не обоснованы, от производства соответствующей экспертизы стороны в судебном заседании отказались. При этом, согласно пояснениям представителя ООО «УК «Свой Дом», данным в судебном заседании, стена дома между помещениями № и № является несущей, в связи с чем оборудование двери невозможно.

Доводы истца о том, что спорное помещении на момент приобретения входа не имело (вход был заложен) подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а именно подвального помещения №, в котором в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, которое также возможно использовать для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, то требования истицы о возложении на ответчика обязанности нечинения препятствий в пользовании подвальным помещением № и обеспечении к нему доступа через принадлежащее ответчику помещение, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 демонтировать систему приточновытяжной вентиляции, расположенной на уровне оконного проема первого этажа с западной капитальной стены 

<

адрес> в г.: Ростове-на-Дону, с возложением на ответчика обязанности замуровать отверстия, проделанные в указанной стене под установку системы приточно-вытяжной вентиляции.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании помещением №, расположенном в подвале 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Обязать ФИО2 обеспечить проход через принадлежащее ему нежилое помещение №, расположенное в 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, в помещение общего пользования №, расположенное в 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.