Дело № 7-2023/19

(в районном суде № 12-448/19) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810078180001306248 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб 

<

...> В.В. от 09.04.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата>, в 21 час. 40 мин., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> г.н. 

<

адрес> у 

<

адрес>, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что является нарушением п. 8.9 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 16 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие основания к отмене. В момент аварии его транспортное средство стояло, выехавший из арки 

<

адрес> 

<

...> В.М., наехал на стоящий автомобиль ФИО1 Это подтверждает свидетель 

<

...> Д.А. - водитель автомобиля 

<

...>, из-за которого он (ФИО1) остановился. Инспектором ГИБДД не были удовлетворены его просьбы о приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетеля 

<

...> Д.А. Кроме того, свидетелем ДТП являлась его супруга 

<

...> Е.Е., сидевшая у него в машине в момент столкновения. Показания свидетелей указывают на то, что дорогу должен был уступить водитель 

<

...> В.М. Вышеуказанные обстоятельства не были приняты по внимание должностным лицом и судом. 

ФИО1 и второй частник ДТП 

<

...> В.М., будучи лично извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель 

<

...> В.М. – ФИО2, возражавший против удовлетворения жалобы ФИО1 

Проверив материалы дела, считаю решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ФИО1 не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Невским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме.

Суд, не связанный доводами жалобы ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изучил доводы жалобы ФИО1 и дал им надлежащую правовую оценку. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было. 

Доводы жалобы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810078180001306248 инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб 

<

...> В.В. от 09.04.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина