№ 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское «20» июня 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

с участием помощника прокурора Юргинского района Разманова В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2017 по иску прокурора Юргинского района Тюменской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юргинского района Тюменской области обратился в Омутинский районный суд Тюменской области в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, мотивируя свои исковые требования тем, что в прокуратуру Юргинского района Тюменской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на 67 километре автодороги Аромашево-Юргинское не учел скорость движения обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ФИО1 В результате неправомерных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний степени тяжести. 

Постановлением Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что после получения травмы, перелома лодыжек обеих берцовых костей правой ноги, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до средины ноября 2016 года, потом на амбулаторном. В настоящее время не работает, уволился по собственному желанию. Нога постоянно болит. Выписали направление в травматологию 

<

адрес>. Его не привлекали к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований в части суммы компенсации морального вреда, указывая, что она не правомерно истцом завышена. Не оспаривает тот факт, что признан виновным в нарушении Правил дорожного движения совершив наезд на ФИО1, но считает, что ФИО1 так же виноват, доказательств тому, нет. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть не более 

<

данные изъяты>.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Юргинского района Тюменской области ФИО4 полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу его пользу компенсацию морального вреда удовлетворить, так как требования заявлены на основании закона, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом при вынесении решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на 67 километре автодороги Аромашево-Юргинское не учел скорость движения обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате неправомерных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний степени тяжести (л.д.8-11).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного при вынесении решения по делу об административном правонарушении, у ФИО1 имеются переломы внутренней и наружной лодыжек обеих берцовых костей со смещением, с разрывом межберцевого синдесмоза, подвывихом стопы кпереди и кнаружи причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести (л.д.12-13).

Согласно данных выписного эпикриза из истории болезни ФИО1, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый переломно-вывих в правом г/с суставе. Алкогольное опьянение 1.62 мл/. (л.д.15).

Суд считает, что в результате противоправных действий ФИО2 при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 бесспорно причинены физическая боль и нравственные страдания. 

В данном случае ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен не в результате воздействия источника повышенной опасности, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, необходимость операционного вмешательства в целях восстановления состояния здоровья, а также длительность послеоперационного лечения травм, полученных в результате противоправных действий ФИО2, возможность трудиться, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

По требованиям неимущественного характера взысканию подлежит государственная пошлина, расчет которой производится по правилам ч. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Юргинского района в интересах в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий судья Корлюк Н.И.