П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга С.С. Шокурова,

защитника-адвоката Е. Г. Романовой, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО5 (представившей ордер № 

<

данные изъяты> и удостоверение № 

<

данные изъяты>),

представителя потерпевшей - адвоката С. О. Василевич, действующей в защиту интересов потерпевшей ФИО6 (представившей ордер № 00027796 и удостоверение № 7148),

подсудимого ФИО5,

потерпевшей Потерпевшая 1,

при секретаре Е. В.Лобанове 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга, материалы уголовного дела № 1-589/17 (771514) в отношении:

ФИО5 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

21.01.2017 года около 14 часов 00 минут он, ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Хонда CIVIC», государственный номер №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 50-60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии попутных автомобилей «Рено SR» государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и «ВАЗ ЛАДА 11183» государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, остановившихся соответственно в левой и правой полосах движения, чтобы пропустить пешеходов ФИО2 и ФИО3, пересекавших проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобилей, не воспринял данную ситуацию как опасную, не убедился в том, что перед указанными автомобилями нет пешеходов, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение в среднюю полосу движения, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО3, и на расстоянии около 6,4 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения) и в 23 м до угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершил на них наезд.

В результате наезда пешеходу - потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, ссадин и кровоподтека правой половины верхней трети лица, кровоизлияний в соединительную оболочку век и белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы лобной области правее срединной линии, линейного перелома лобной кости справа, переходящего на кости свода и основания черепа с образованием многооскольчатых переломов их, костей лицевого скелета, субарахноидальных кровоизлияний, очагов контузии вещества головного мозга; ссадины поясничной области, в проекции правого тазобедренного сустава с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадины верхних и нижних конечностей.

Открытая тупая травма головы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета и повреждением вещества головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.№6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Смерть ФИО2 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от открытой тупой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета и повреждением вещества головного мозга, то есть, состоит в прямой причинной связи с указанными повреждениями.

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.11.5 - «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.»;

п.14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

п.14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.»;

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ - «Пешеходный переход»;

Дорожная разметка 1.14.1 («зебра») Приложения 2 ПДД РФ - «Обозначает пешеходный переход».

Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Подсудимый ФИО5 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает все правовые и процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 указанное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, вину признал полностью и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, ФИО5, не наказывать и не лишать свободы, поскольку в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, предпринял реальные меры к возмещению морального вреда и материального ущерба, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, жену и тещу, проживает в семье, работает, все осознал и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником Е.Г. Романовой, отсутствие против этого возражений от потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката С. О. Василевич, а также от государственного обвинителя, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, предыдущее и последующее поведение подсудимого после совершения преступления, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно при назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при его назначении в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение подсудимым вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, состоявшееся в форме последовательного перечисления денежных средств в период предварительного следствия 100 000 рублей, принятых потерпевшей, и в период судебного разбирательства в сумме 350 000 рублей на расчетный счет потерпевшей, которые потерпевшей приняты не были, то есть в общей сумме 450 000 рублей. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает признание ФИО5 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, извинения в адрес потерпевшей, наличие у подсудимого хронического тяжелого заболевания. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, на учетах в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении жену Потерпевший 1 и тещу ФИО4, являющуюся пенсионеркой. Одновременно, суд учитывает, что ранее (в течение года) до совершенного преступления ФИО5 многократно (17 раз) привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе и по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание, что ФИО5 по неосторожности совершил преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, повлекшее необратимые последствия, с учетом всех фактических обстоятельств преступления согласно предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, то есть характера и объема допущенных ФИО5 нарушений ПДД РФ, с учетом предыдущего поведения подсудимого до совершения преступления и мнения потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей перед судом о назначении ФИО5 строгого наказания, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и всем обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно назначением ФИО5 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы. В этой связи оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а равно правовых оснований к применению ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются и исключительной совокупности не образуют. 

При этом, учитывая все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, непосредственно связанные с нарушением ПДД РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств его совершения, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного ФИО5 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО5 преступления, все фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия, суд пришел к выводу, что исправление ФИО5 невозможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в данном случае, не имеется, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, не имеется, и наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, как и иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством. При этом, по убеждению суда, не может являться определяющим правомерное поведение ФИО5 после совершения преступления, в силу принципа неотвратимости уголовного наказания, а все действия подсудимого в форме признания вины и раскаяния в содеянном, а также, направленные на возмещение вреда, причиненного совершенным им и преступлением, подтверждают искренность отношения подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако свидетельством возможности исправления ФИО5 без реальной изоляции от общества не являются. Одновременно суд принимает во внимание и степень проявленного ФИО5 системного игнорирования требований ПДД РФ в течение года до совершения им преступления, что послужило основанием к многократному привлечению ФИО5 к административной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 впервые по неосторожности совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, отношения ФИО5 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, а также совокупности всех его характеризующих данных, суд пришел к выводу, что наказание ФИО5 в виде лишения свободы должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и срок лишения свободы ФИО5 не должен быть чрезмерно продолжительным. Кроме этого, суд также учитывает все вышеуказанные обстоятельства и при определении размера дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 должно быть назначено с его отбыванием в колонии-поселении. 

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом отсутствия ходатайств и заявлений заинтересованных лиц.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет возмещения материального вреда в общей сумме 14.699 рублей, в возмещение расходов на представителя в размере 20.000 рублей и в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. 

Свою правовую позицию в части исковых требований о возмещении материального вреда потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила расходными квитанциями и договором с кассовым ордером об оплате оказания юридической помощи адвокатом МКА «СПб» Филиал «Левашовский» С.О. Василевич. Исковые требования о возмещении морального вреда гражданским истцом мотивированы морально-нравственными страданиями, вызванными необратимой утратой единственного сына, ухудшением состояния здоровья и иными обстоятельствами, подробно приведенными в исковом заявлении.

В судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, ее представителем – адвокатом О.С. Василевич и государственным обвинителем С.С. Шокуровым поддержаны в полном объеме, подсудимым ФИО5 и его защитником В.Г. Романовой в части возмещения материального вреда признаны в полном объеме, в остальной части оставлены на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приняв во внимание позицию участников процесса, подтвержденную документально, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального вреда в части расходов на ритуальные услуги и оказание медицинской помощи, находит законными, обоснованными, доказанными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в судебном заседании подтверждено необходимыми документами, что потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы на представителя в размере 20.000 рублей, которые в данном случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вместе с тем, при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела и учитывает, что ФИО5 впервые совершил преступление по неосторожности, материальное и имущественное положение подсудимого, данные о состоянии его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери и тещи. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенного и степени морально-нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, вызванных необратимыми последствиями, а именно трагической утратой единственного малолетнего ребенка, сопряженными с ухудшением состояния здоровья самой потерпевшей, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению частично в размере 1 500 000 рублей, находя данную сумму соразмерной совокупности всех установленных судом обстоятельств и соответствующей как степени вины подсудимого, так и интересам потерпевшей. 

При этом, с учетом части денежных средств, перечисленных подсудимым ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 и ею принятых до судебного разбирательства в счет компенсации вреда в сумме 100 000 рублей, окончательно суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО5 по вступлении приговора в законную силу немедленно самостоятельно явиться в Главное Управление федеральной службы исполнения наказаний (ГУ ФСИН) России по СПб и ЛО, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для вручения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

К месту отбывания наказания ФИО5 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по его прибытии к месту отбытия наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО5 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично:

-взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 14 699 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

-взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить Потерпевший №1 судебные издержки в виде расходов на представителя при производстве по данному уголовному делу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, направив копию настоящего приговора по его вступлении в законную силу в Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге для исполнения в этой части.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Хонда CIVIC» г/н №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО5 под расписку, оставить ФИО5 по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все ограничения снять.

- карту памяти «Smartbuy 8GB Micro SD» с видеозаписью ДТП, находящуюся при уголовном деле в опечатанном виде, в соответствии со ст. 81 УПК РФ при материалах дела в течение всего срока их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: