Дело 2-2306/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000810-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 28 августа 2025 года. 

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящейся по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, заключенного между ним ФИО2 и ФИО4 мнимой (недействительной) сделкой и применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от 17.10.2022г.,; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации истца права собственности 

<

номер изъят> от 23.06.2020г., в праве собственности на квартиру общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящейся по адресу: РД, 

<

адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящейся по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, заключенного между ним ФИО2 и ФИО4 мнимой (недействительной) сделкой и применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от 17.10.2022г.,; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации истца права собственности 

<

номер изъят> от 23.06.2020г., в праве собственности на квартиру общей площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящейся по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

Исковые требования мотивированы тем, что летом 2022 года он случайно повредил транспортное средство жителя 

<

адрес изъят> на своем велосипеде, в результате чего у него возникли обязательства по возвещению ущерба, и ему пришлось взять в долг 30 000 рублей в ломбарде с условием возврата через 3 месяца 39 000 рублей. Ломбард располагался в верхней части 

<

адрес изъят> РД. При этом им в ломбарде в залог были оставлены документы от его жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

Указанная квартира в 2020 году ему перешла в собственность от государства в качестве обеспечения жильем категорий граждан сирот, либо граждан оставшихся без попечения родителей.

Узнав указанные обстоятельства и зная о наличии у него в собственности жилого помещения и долговых обязательств перед ломбардном, а также обещая создать с ним семью и заключить с ним брак гр.ФИО3, отдав за него в ломбард 39 000 рублей и забрав оттуда документы на жилое помещение потребовала переоформить на себя 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

В связи с чем в МФЦ по г.Дербент между ним и ответчиком 26.08.2022г. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого он якобы продал 1/2 долю квартиры общей площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящуюся по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

При этом ответчик обещала, что обратно переоформит указанный объект недвижимости на него в случае прекращения с ним брачных отношений.

Сразу после регистрации указанного договора ЕГРН, гр. ФИО3, покинула место совместного с ним жительства и по его сведениям проживает в настоящее время в г. Махачкала РД.

По его заявлению, решением мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента от 23.09.2024 г. брак между ним и ответчиком заключенный 14.09.2022 г. расторгнут.

По поводу совершения мошеннических действий он неоднократно обращался в ОМВД России по г.Дербент, по результатам чего следственным отделом принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем органом прокуратуры по моим жалобам отменялись. По настоящее время следователем СО ОМВД России по г.Дербент не удалось получить у ответчика письменные объяснения по обстоятельствам перехода в её пользу 1/2 доли в праве собственности на его квартиру.

О том, что между ним и ответчиком состоялся мнимый (ничтожный) договор купли-продажи доли квартиры известно юристу МФЦ г.Дербент, который занимался подготовкой проекта договора и убеждал его не заключать указанный договор.

С целью обоснования своих доводов в указанной части им будет обеспечена явка в качестве свидетеля юриста МФЦ по г.Дербент, для его допроса в судебном заседании.

На момент заключения договора дарения ответчик знала о том, что она не будет владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой.

Денежных средств по договору он не получал, с момента заключения спорного договора, ответчик бремя содержания недвижимого имущества не несла, что свидетельствует о том, что указанный договор фактически является мнимым (ничтожным).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, названных законом, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со ст.179 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В рассматриваемом случае усматривается, порочность воли сторон договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 26.08.2022 г., так как стороны преследовали иные цели и последствия.

Указанные им обстоятельства подтверждают, что ответчик действовала заведомо недобросовестно, с целью стать собственником доли спорной квартиры.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о вынесении заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. 

Третье лицо – МБУ «Управление по жилищным вопросам» администрации ГО «город Дербент», извещенное о времени и месте рассмотрения в судебное заседание своего представителя не направило. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и исковое заявление, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании Договора передачи 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, общей площадью общей площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. Указанная квартира ФИО2 перешла в собственность от государства в качестве обеспечения жильем категорий граждан сирот, либо граждан оставшихся без попечения родителей.

В последующем на основании договора купли-продажи от 26.08.2022 г. ФИО2 продал в долевую собственность в 1/2 доли данную квартиру ФИО3, которая зарегистрировала за собой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО2 указала, что не имел действительного намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Обстоятельства продажи 1/2 доли спорной квартиры свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3, которая воспользовавшись доверием ФИО2, обманным путем убедила его подписать договор купли-продажи спорной квартиры, при этом действовала явно в ущерб собственника квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из доводов истца, по поводу совершения мошеннических действий ответчика он - ФИО2 неоднократно обращался в ОМВД России по г.Дербент, по результатам чего следственным отделом принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем органом прокуратуры по его жалобам отменялись. По настоящее время следователем СО ОМВД России по г.Дербент не удалось получить у ответчика письменные объяснения по обстоятельствам перехода в её пользу 1/2 доли в праве собственности на его квартиру.

По смыслу положений статей 167, 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В предусмотренных ст.179 ГК РФ случаях, волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, при этом обманом является преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, так как обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Кроме того, обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства, а также причинная связь между обманом и совершением оспариваемой сделки, судом были установлены.

Из имеющихся в деле доказательств явно следует, что волеизъявление ФИО2 не было направлено на продажу спорной квартиры. 

Так, ФИО2 продал свое единственное жилье, которое он получил от государства как сирота оставшееся без попечения родителей, по явно заниженной цене (832 000 рублей) в отсутствие видимых мотивов заключения такой сделки, без намерения реального исполнения указанной сделки купли-продажи (ФИО2 по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания). Указанные обстоятельства заключения указанной сделки дает основание полагать отсутствие в действиях ФИО2 воли, а соответственно, и волеизъявления на ее совершение, которые являются элементами самого понятия сделки и необходимыми составляющими принципа свободы договора в юридическом его понимании.

Учитывая фактические обстоятельства дела - отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, неисполнение заключенного договора в части передачи спорной квартиры (истец ФИО2 по настоящее время проживает в квартире и несет бремя ее содержания), суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 26 августа 2022 года и применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящейся по адресу РД, 

<

адрес изъят>, заключенный 26.08.2022г. между ФИО2 и ФИО3 мнимой (недействительной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры общей площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 

<

номер изъят> от 23.06.2020г. в праве собственности на квартиру общей площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящуюся по адресу РД, 

<

адрес изъят>.

Разъяснитьответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья В.Г. Наврузов