РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Пахомова Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 и представителя ответчика – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 32406 к бывшему военнослужащему войсковой части 32406 прапорщику запаса ФИО1, о взыскании материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части 32406 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 32406 ФИО1 было получено вещевое имущество личного пользования и предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования, а приказом командира войсковой части 32406 от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключен из списков личного состава воинской части, в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта). На день исключения из списков личного состава воинской части, как далее указывает истец, за ФИО1 образовалась задолженность по невозвращенным предметам вещевого имущества, а также по имуществу службы ГСМ, автомобильной и вещевой службам, недостача которого была выявлена в ходе приема и сдачи занимаемой им должности командира взвода обеспечения, всего на сумму 104351 рубль 92 копейки.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму в пользу войсковой части 32406, перечислив ее на счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям».

Начальник ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4, указав на недостаточность представленных истцом доказательств, просила суд в его удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, военный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» п. 1 и подпунктами «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество по норме 38 подлежат возврату.

Судом по делу установлено, что приказом командира войсковой части 32406 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 32406 от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 32406 ФИО1 было получено, но при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас в довольствующий орган не сдано вещевое имущество личного пользования и по норме 38 инвентарное вещевое имущество - предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования 24 наименований. Стоимость несданных ФИО1 предметов вещевого имущества, с учетом их износа, составила 54887 рублей 79 копеек.

В ходе приема и сдачи дел и занимаемой ФИО1 должности – командира взвода обеспечения первого дивизиона ФИО1 не было полностью представлено выданное ему под отчет и числящееся за взводом обеспечения имущество автомобильной, вещевой служб и службы горючего, всего на сумму 49464 рубля 13 копеек.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются: выписками из приказов командира войсковой части 32406 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № КЯ, актом № технического состояния материальных ценностей за 2017 год, аттестатами от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 93, раздаточными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 197, рапортом старшего сержанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью комплектности ЗИП на автомобиль Урал-4320, ведомостью № замера горючего в баках машин, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 12, справкой-расчетом на имущество автомобильной службы, заключением по административному разбирательству, справкой-расчетом на несданное вещевое имущество, раздаточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями - накладными от ДД.ММ.ГГГГ5 года за №№ и 221, карточной № учета материальных средств личного пользования и рапортами командира дивизиона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные выше данные, установленный судом факт причинения ФИО1, которому имущество было передано под отчет для пользования, войсковой части 32406 материального ущерба на сумму 104351 рубль 92 копейки, военный суд находит иск командира войсковой части 32406 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а утверждение представителя ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств, несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск командира войсковой части 32406 к бывшему военнослужащему войсковой части 32406 прапорщику запаса ФИО1, о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 32406, на счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», 104351 (сто четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов