УИД: 66RS0052-01-2020-001467-86; Дело 2-597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Лорри» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лорри» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате повреждения груза в размере 133249, 53 руб., госпошлину 3864, 99 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, осуществляя свою трудовую функцию, выполнял рейс на транспортном средстве 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Лорри». Перевозка груза осуществлялась по заявке ООО «Восток-Запад». Во время выполнения рейса, по прибытии в место разгрузки грузополучателем было установлено, что груз поврежден при перевозке. Общая сумма ущерба составила 133249, 53 руб. Повреждение груза было зафиксировано актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акт был составлен в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Запад» направил в адрес АО «Лорри» претензию о возмещении убытков, полученных в результате несохранной перевозки. Груз, получивший повреждения, реализации не подлежал. Ущерб грузу был нанесен действиями 

<

данные изъяты> ФИО2 АО «Лорри» возместило ущерб ООО «Восток-Запад». Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных под отчет денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении ответчик отказался от возмещения ущерба.

Представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в сторону г. Екатеринбурга в Нижегородской области, на автодороге были пробки, он двигался с небольшой скоростью, перед ним резко затормозил грузовой автомобиль, он произвел экстренное торможение, чтобы уйти от столкновения. 25 паллет с сыром завалились в кузове и помялись снизу. Товар выставляется в 2, 3 ряда в высоту и опаллечивается тонкой пленкой. С него не требовали письменной объяснительной. Начальник колонны № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону и спросил, будет ли он возмещать ущерб, он ответил, что ущерб возмещать не будет, потому что нет его вины в повреждении груза. Акт служебного расследования ему работодатель не предоставлял. 

Представитель третьего лица ООО «Восток-Запад» в суд не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 75). Из письменного отзыва третьего лица (л.д. 76-77,78) следует представитель с исковыми требованиями АО «Лорри» согласен. Между ООО «Восток-Запад» (поставщик) и АО «Лорри» был заключен договор транспортной экспедиции № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец осуществляет по заданию поставщика перевозку грузов (продуктов питания). ДД.ММ.ГГГГ по заданию поставщика представитель АО «Лорри» 

<

данные изъяты> ФИО2 принял от поставщика по товарной накладной № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ товар (сыр производственной марки Hochland в ассортименте). Доставка товара осуществлялась автотранспортом 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>. При приемке товара на месте грузополучателем было зафиксировано повреждение груза: завалены и повреждены паллеты с сыром, повреждена паллетизация, товар промят и реализации не подлежит. При этом товар был принят ответчиком к транспортировке без каких-либо замечаний и в надлежащем виде. Отсутствие возможности к дальнейшей реализации испорченного товара подтверждено справочной информацией грузоотправителя ООО «Хохланд Русланд». В связи с выявленным повреждением груза поставщик совместно с представителями истца ДД.ММ.ГГГГ составили акт № 

<

данные изъяты> об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 и ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил истцу претензионное требование № 

<

данные изъяты> о возмещении фактического нанесенного ущерба в размере 133249,53 руб., которое было удовлетворено истцом в добровольном и досудебном порядке.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ОАО «Лорри» 

<

данные изъяты> грузового автомобиля. Согласно п. 6.1. трудового договора на работника возложена полная материальная ответственность за утрату, хищение или понижение ценности имущества работодателя, за ущерб, причиненный имуществу ОАО «Лорри», если это произошло по его вине, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 32-35).

С работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 

<

данные изъяты>, на основании которого работник, занимающий должность 

<

данные изъяты>, выполняющий работу по перевозке грузов на вверенном ему автомобиле с приемом, хранением и сдачей груза клиенту, принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств (л.д. 36-37).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ОАО «Лорри», с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), 

<

данные изъяты> обязан обеспечить эффективное, экономичное, безопасное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние самого транспортного средства (п. 2.1); принимать товар по качеству, количеству, весу при загрузке, ориентируясь при этом на бирки, ярлыки, таблички на упаковке товара (п. 2.11); проверять товарный вид и целостность упаковки всего принимаемого товара, пломбировать грузовой отсек ТС (п. 2.11.1); следить за процессом выполнения погрузочно-разгрузочных работ, размещать и крепить в грузовом отсеке, при этом не допускать превышение осевых нагрузок и общей массы автопоезда (п. 2.11.2); выгружать и сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию (п. 2.15); участвовать в составлении актов и других документов на недостачу, пересортицу, повреждение грузов и транспортных средств, материальных ценностей и т.п., предварительно проконсультировавшись с юристом через диспетчера или логиста (п. 2.16). Пунктом 4.6 инструкции указана ответственность работника за порчу и небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «Хохланд Руссланд» отправил товар грузополучателю ООО «Восток-Запад» согласно товарной накладной № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), товар был принят представителем транспортной компании АО «Лорри» ФИО2 без замечаний.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при приемке товара обнаружен брак товара: сыр Креметте творожный 65% 2 кг, в количестве 51 шт., сыр Креметте творожный 65% 10 кг в количестве 22 шт., отражено состояние тары и упаковки: паллеты завалены, замятие вторичной упаковки. Товар дальнейшей реализации не подлежит. Водитель ФИО2 акт подписал, указал, что паллеты были слабо опаллечены, груз тяжелый, при погрузке не присутствовал.

Согласно информационного письма ООО «Хохланд Руссланд» в адрес компании «Восток-Запад», из-за механического повреждения упаковки творожного сыра Креметте и нарушения ее герметичности дальнейшей реализации товар не подлежит (л.д. 93).

АО «Лорри» на основании претензионного требования (л.д. 10) возместило ООО «Восток-Запад» фактически нанесенный ущерб в размере действительной стоимости поврежденного товара в сумме 133249, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Приказом АО «Лорри» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником ФИО2 на основании 

<

данные изъяты> (л.д. 51).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования АО «Лорри» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что истцом АО «Лорри» доказано соблюдение работодателем правил заключения договора с ответчиком о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Доказано актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение ответчиком обязанностей, установленных договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, должностной инструкцией 

<

данные изъяты>: бережно относится к переданному ему для перевозки грузу, следить за процессом выполнения погрузочно-разгрузочных работ. В акте ФИО2 указал, что он на погрузке товара не присутствовал. Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, что следует из товарной накладной. В судебном заседании ответчик также показал, что во время движения при перевозке груза он допустил резкое торможение автомобиля, в результате этого 25 паллет с сыром завалились и помялись.

Актом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, претензионным требованием ООО «Восток-Запад», информационным письмом ООО «Хохланд Руссланд», платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подтверждается причинение истцу АО «Лорри» прямого действительного ущерба в размере 133249,53 руб. 

Истцом в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), актами об отказе ФИО2 подписать акт служебного расследования и представить объяснительную записку.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что служебная проверка работодателем не проводилась, с него не запрашивали письменные объяснения, не просили подписать акт служебного расследования, суд относится критически. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акты АО «Лорри». 

Таким образом, вина ответчика ФИО2, выполнявшего перевозку товара и допустившего повреждение товара, в причинении прямого действительного ущерба работодателю АО «Лорри» доказана. Ответчиком наличие его вины в причинении ущерба истцу не опровергнуто.

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в которой просил в течение десяти дней со дня получения претензии перечислить на расчетный счет АО «Лорри» причиненные убытки в размере 133249,53 руб. Ответчик ФИО2 отказался возместить ущерб истцу (л.д. 67).

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, выносит решение об удовлетворении иска АО «Лорри» о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 133249, 53 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3864,99 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Лорри» к ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу акционерного общества «Лорри» возмещение ущерба в размере 133249 рублей 53 копейки, государственную пошлину 3864 рубля 99 копеек, всего 137114 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева