Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 августа 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумова И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, изменении долей, разделе жилого дома, прекращении долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником 1/3 доли жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что желает выделить свою долю в натуре, состоящую из следующих помещений : Лит.А-комната площадью 18 кв.м., Лит.А-кухня площадью 9,1 кв.м., Лит.а2-веранда площадью 9,6 кв.м.,Лит.А1-санузел площадью 6,5 кв.м.,Лит.а5-подвал площадью 5,8 кв.м., Лит.а3-крыльцо площадью 0, 6 кв.м., а также служебные помещения Г3 -сарай площадью 8,4 кв.м., Г5 -навес площадью 3,9 кв.м. Однако часть помещений лит.а 2, лит.а3, лит. а4, санузел в лит.А1 были возведены предыдущим собственником в ходе реконструкции своей доли без разрешительной документации. Оформить самовольно возведенные строения в установленном порядке не представляется возможным без согласия совладельцев дома. Из текста обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. В связи с указанным, обратилась в суд с данными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования по доводам заявления поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки по оплате госпошлины, судебной экспертизы, технического паспорта дома, услуг представителя, нотариально заверенной доверенности, в общем размере 128 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменных отзыв на иск, просил вынести решение с учетом его возражений по взысканию судебных расходов и по переоборудованию дома. 

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что реконструкция дома проведена без разрешительной документации и Администрация г/о Домодедово не нарушала прав истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, где ФИО2 принадлежит 2/3 доли дома.

При доме имеется земельный участок, порядок пользования которым сложился. ФИО1 при доме принадлежит земельный участок площадью 458 кв.м с кадастровым номером 50:28:0010273:16, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 870 кв.м, кадастровый №. Земельные участки поставлены на кадастровый учет и имеют установленные в соответствии с действующим законодательством границы. 

Судом установлено, что ФИО1 была произведена реконструкция части жилого дома, возведены помещения под литерами А1, А2, а3, право на которые не зарегистрировано. Реконструкция производилась самовольно без разрешительной документации.

Судом установлено, что фактический порядок пользования указанным домовладением сложился, спора по пользованию указанным домовладением нет.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, если реконструкция объекта недвижимости производит к возникновению нового объекта, регистрация необходима для того, чтобы на вновь созданную в результате реконструкции вещь возникло право собственности.

Исходя из положений п.28 Постановления Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 года при самовольном изменении объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Для определения пригодности реконструированной части жилого дома для дальнейшей эксплуатации, а также определения возможности ее раздела по делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис». Экспертное заключение суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно заключению эксперта, строения Лит. А1, А2, а3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пригодны для дальнейшей эксплуатации. При их возведении соблюдены строительные градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и требования СНиП. Строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение построек возможно.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия совладельца дома, суд считает исковые требования ФИО1 о признании за ней и ФИО2, право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, кадастровый №, общей площадью 105,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению. При этом, новые доли сторон составляют: у ФИО1 - 43\100, у ФИО2-57\100.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением и дополнением к нему, раздел спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенных построек, в точном соответствии с долями в праве собственности на дом не возможен. Также эксперт пришел к выводу о том, что раздел части жилого дома на две изолированные части возможен по фактическому порядку пользования. Экспертом на рассмотрение суда, с учетом пожелания сторон, представлен один варианта раздела дома по фактическому пользованию с отступлением от долевого соотношения сторон в праве собственности. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту, где ФИО1 выделяется в собственность часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 44,8 кв.м, состоящая из следующих помещений : веранда №1 площадью 2,1 кв.м, коридор №2 площадью 3,0 кв.м, помещение №3 площадью 6,5кв.м, жилое помещение №4 площадью 18,0 кв.м, кухню №5 площадью 9,1 кв.м, санузел №6 площадью 6,1 кв.м, так же служебная постройка лит.Г3 сарай площадью 8,4 кв.м. Стоимость выделяемой доли составляет 404 077 руб.

ФИО2 выделяется в собственность часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 60,4 кв.м, состоящая из следующих помещений : веранда №2 площадью 16,2 кв.м, кухня №3 площадью 7,5 кв.м, коридор №4 площадью 2,0 кв.м, санузел №5 площадью 3,0 кв.м, жилая комната №6 площадью 12,9 кв.м, жилая комната №7площадью 18,8 кв.м, а так же служебные постройки лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г7, лит.Г6. Стоимость выделяемой доли составляет 544 783 руб.

Для изоляции выделяемых частей жилого дома необходимо произвести переоборудование, а именно выполнить устройство автономной системы отопления (закольцовка трубопроводов), установить АОГВ стоимостью 29 000 руб., установить счетчик на газ стоимостью 8 000 руб., провести канализацию стоимостью 60 000 руб., провести водоснабжение стоимостью 45 000 руб. Общая стоимость работ по переоборудованию и перепланировке составляет 142 000 руб.

Поскольку газификация жилого дома проводилась в 1986 году прежними собственниками, а ввод с запорным устройством (краном), является разграничением имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, находящейся в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз», то газовый ввод в дом в собственность сторонам при разделе дома не передается, а остается в их пользовании.

При таких обстоятельствах, оснований для выполнения дополнительного ввода газа в часть дома истца стоимостью 132 000 руб., предложенного экспертом, не имеется.

Судом установлено, что лит.в (водопровод) и лит.к (канализация) подведены в часть дома, выделенного ФИО2, в связи с чем, ему в собственность выделяется данные коммуникации. При этом, на ФИО1 возлагается обязанность произвести вышеуказанные работы по подведению в свою часть дома канализации, водоснабжения.

Без учета включения в раздел дома самовольной постройки лит. а6, стоимость домовладения составляет 948 860 руб. ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 44,8 кв.м, что на 9,7 кв.м больше, чем приходится на ее долю в праве. В стоимостном выражении ФИО1 выделяется доля стоимостью 404 077 руб., что на 87 490 руб. больше, чем приходится на ее долю в праве.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ с истца в пользу ответчика за превышение доли в стоимостном выражении подлежит взысканию компенсация в сумме 87 490 руб. 

Стоимость работ, возложенных на истца, больше, чем приходится на ее долю, составляет 142 000 руб., вместо 61 060 руб., поэтому разница в размере 80 940 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы представителя ответчика не возлагать на ФИО2 расходы по переоборудованию, противоречат закону и не могут быть приняты во внимание.

В результате раздела жилого дома, право долевой собственности на жилой дом, прекращается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенных требований в размере 4 300 руб.

Так же истцом в подтверждение судебных расходов представлены квитанции об оплате расходов по получению технического паспорта в размере 12 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика частично, соразмерно удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи и квитанции об оплате по договору 50 000 руб. С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Требования о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 55 000 руб., подлежат удовлетворению частично. Поскольку раздел производился всего дома, то расходы по строительно-технической экспертизе возлагаются на стороны в равном размере по 27 500 руб. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, п.2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 выдала доверенность на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1, ФИО2, право общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде, кадастровый №, общей площадью помещений 105,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить новые доли сторон в праве на жилой дом кадастровый №, общей площадью помещений 105,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО1- 43/100, ФИО2- 57/100.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с дополнением к экспертному заключению, изготовленного ООО «Эксперт-Сервис» №/э.

Выделить в собственность ФИО1 объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно веранду №1 площадью 2.1 кв.м, коридор №2 площадью 3.0 кв.м, помещение №3 площадью 6,5 кв.м, комнату жилую №4 площадью 18,0 кв.м, кухню №5 площадью 9,1 кв.м, санузел №6 площадью 6,1 кв.м, всего площадью всех частей здания 44,8 кв.м, а так же служебную постройку лит.Г3.

Выделить в собственность ФИО2 объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно веранду №2 площадью 16,2 кв.м, кухню №3 площадью 7,5 кв.м, коридор №4 площадью 2,0 кв.м, санузел №5 площадью 3,0 кв.м, жилую комнату № 6 площадью 12,9 кв.м, жилую комнату №7 площадью 18,8 кв.м, всего площадью всех частей здания 60,4 кв.м, а так же служебные постройки лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г7, лит.Г6, лит.в, лит.к.

Газовый ввод в дом оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 87 490 руб.

Обязать ФИО1 произвести в свою часть дома устройство автономной системы отопления (закольцовка трубопроводов), установить АОГВ стоимостью 29 000 руб., установить счетчик на газ стоимостью 8000 руб., провести канализацию стоимостью 60000 руб., провести водоснабжение стоимостью 45 000 руб., всего на сумму 142 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимостном выражении по производству работ в размере 80 940 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за изготовление техпаспорта в размере 6250 руб.,расходы по экспертизе в размере 27 500 руб., всего в размере 48750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 4 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб., за изготовление техпаспорта в размере 6 250 руб., расходов по экспертизе в размере 27 500 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., уплаченной госпошлины в размере 4300 руб., отказать.

Право долевой собственности между ФИО1, ФИО2, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова