дело 12-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 декабря 2017 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным определением, просит о его изменении путем исключения указания на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, двигался без изменения траектории и направления движения, не совершая обгон, выбрал допустимый скоростной режим (меньше 60 км/ч), при этом, столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля Порше Панамера 4 г/н № под управлением ФИО3, который двигался на большой скорости, не справился с управлением и совершил наезд в левое переднее колесо автомобиля заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата> ФИО4, жалобу поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные, доводам жалобы. 

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ о подаче вторым участником ДТП ФИО1 жалобы на определение, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что видел транспортное средство заявителя жалобы ФИО1 на перекрестке, в последствии только заметил как автомобиль ФИО3 движется ему навстречу, уходя от столкновения с которым сместился вправо, но избежать ДТП не удалось. Как произошло столкновение между автомобилем ФИО1 и ФИО3 он не видел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения определения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор- ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в определении от 

<

дата> указал, что ФИО1, управлявший 

<

дата> в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которое от удара столкнулось с транспортным средством VOLVOFL64X2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Между тем должностным лицом не учтено следующее.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение N 

<

адрес> инспектора инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение N 

<

адрес> инспектора инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение N 

<

адрес> инспектора инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Инкин В.В.