24RS0048-01-2018-009740-68

Уголовное дело № 1-56/2019 (11701040042030284)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В., 

при секретаре Тенюковой Д.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора г. Красноярска Протасова Е.А., 

помощника прокурора г. Красноярска Тимошина А.А.,

представителя потерпевшего ООО в лице директора потерпевший1.,

представителя потерпевшего потерпевший1. ФИО1,

действующего в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Коллегии адвокатов 

Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2019 в отношении:

ФИО2, личные данные изъяты 

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащих ООО «ТрансСервис», реализуя который, ФИО2, полагая, что ранее ему знакомый свидетель1 по просьбе директора ООО «ТрансСервис» свидетель2., обратился к нему с просьбой оказать посреднические услуги по обналичиванию денежных средств, принадлежащих Обществу под видом грузоперевозки для ООО «ТрансСервис» (Общество), зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что не собирается исполнять указанные услуги, на данное предложение согласился и в дальнейшем предоставил свидетель1 реквизиты ООО «ГосСпецТрак», директором которого является свидетель3 основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере грузоперевозок, тем самым ввел в заблуждение свидетель1. относительно своих намерений по оказанию услуг.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТрансСервис» свидетель2. (Заказчик) и директор ООО «ГосСпецТрак» свидетель3 (Исполнитель), будучи введенные в заблуждение относительно законности действий ФИО2, подписали договор № оказания услуг автотранспортом, предметом которого являлось принятие Исполнителем на себя обязательств об оказании Заказчику услуг по перевозке оборудования, материалов, людей автотранспортом по маршруту: 

<

адрес>, производственные объекты Заказчика - 

<

адрес>, транспортными средствами под управлением экипажами Исполнителя, в срок по ДД.ММ.ГГГГ Оплата за оказанные услуги автотранспортом осуществляется согласно приложению № к указанному договору и составила 5 рублей без учета НДС за т/км, с перечислением Заказчиком па расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, ФИО2, были созданы условия для перечисления денежных средств с расчетного счета Общества с целью введения в заблуждение его представителей о намерении выполнения взятых на себя обязательств по обналичиванию, то есть перечислению денежных средств для их перевода в наличный денежный эквивалент под видом оказания услуг по грузоперевозкам и дальнейшего их хищения.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, находясь около ТРЦ «Июнь» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, свидетель3. по просьбе ФИО2 передал последнему ноутбук с подключенной системой «Банк-клиент».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТрансСервис» свидетель2 на основании платежного поручения № с расчетного счета ООО «ТрансСервис» №, открытого в операционном офисе «Взлетка» Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет ООО «ГосСпецТрак» №, открытого в операционном офисе «Красноярский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Далее, ФИО2, реализуя задуманное, обратился к ранее знакомому свидетель4., которого попросил перевести денежные средства с вышеуказанного счета на счет ИП свидетель4 и передал свидетель4. ноутбук с подключенной системой «Банк-клиент», к расчетному счету ООО «ГосСпецТрак» №, открытого в операционном офисе «Красноярский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ключ ЭЦП, обеспечивающим доступ к данной системе, и сообщил свидетель4 о необходимости перечисления денежных средств в размере 1 250 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ИП свидетель4. в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> и денежные средства в размере 750 000 рублей на расчетный счет № ООО «Вертолетный Сервис», директором которого является свидетель5 открытого в Филиале «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

свидетель4 будучи введенный в заблуждение относительно законности действий ФИО2, и не состоя в сговоре с последним, находясь у себя в офисе №, расположенном в офисном центре «Каскад» по 

<

адрес>, перечислил указанную сумму на расчетный счет №, открытый ИП свидетель4 в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 099 рублей, с основанием платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 000 рублей, с основанием платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 000 рублей, с основанием платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 500 рублей, с основанием платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 500 рублей, с основанием платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», а также денежные средства в размере 750 000 рублей на расчетный счет ООО «Вертолетный Сервис» №, открытого в Филиале «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «за стройматериалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

В дальнейшем, свидетель4 доверяя ФИО2, будучи введенным последним в заблуждение относительно законности своих действий, по просьбе последнего, с расчетного счета ИП свидетель4. №, открытого на имя ИП свидетель4 в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства, полученные от ООО «ГосСпецТрак» в размере 1 250 000 рублей, на свой лицевой счет №, открытый на имя свидетель4 в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и в неустановленном следствием месте, передал ФИО2 банковскую карту, привязанную к указанному лицевому счету с пин-кодом, тем самым ФИО2 получил реальную возможность похитить указанные денежные средства.

Денежные средства в сумме 750 000 рублей, перечисленные в адрес ООО «Вертолетный сервис», были направлены ФИО2 на погашение личной задолженности перед указанным Обществом.

Денежными средствами в сумме 1 250 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, снимая наличные денежные средства с указанной банковской карты в различных банкоматах 

<

адрес>, а именно: денежные средства в сумме 80 000 рублей в банкомате ATM №, расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 300 000 рублей в банкомате ATM №, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 245 000 рублей в банкомате ATM №, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 95 000 рублей в банкомате ATM №, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 7 000 рублей в банкомате ATM №, расположенном по 

<

адрес> рабочий, 47, в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей в банкомате ATM №, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3 000 рублей в банкомате ATM №, расположенном по 

<

адрес> «а», в 

<

адрес>, всего в общей сумме 745 000 рублей, осуществляя безналичные переводы через систему «Сбербанк Онлайн», а именно: денежные средства в общей сумме 345 000 рублей на счет №, открытый в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном но ул. Республики, 66, в 

<

адрес>, на имя свидетель6., денежные средства в общей сумме 50 000 рублей на счет №, открытый в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на имя ФИО26, денежные средства в сумме 1 000 рублей на счет №, открытый в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на имя ФИО27, денежные средства в общей сумме 15 000 рублей на счет №, открытый в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> стр. 9, в 

<

адрес>, на имя свидетель4 денежные средства в сумме 11 300 рублей на счет №, открытый в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на имя ФИО28, денежные средства в общей сумме 5 100 рублей на счет №, открытый в дополнительном офисе № Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на имя ФИО29, всего на общую сумму 427 400 рублей, и расходуя безналично.

Таким образом, ФИО2, завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «ТрансСервис» в лице представителя потерпевшего потерпевший1 являющегося директором Общества, материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, суду показал, что свидетель1 в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к нему с просьбой легализовать денежные средства путем вывода с подставной фирмы. Ранее свидетель1 обращался к нему с подобными просьбами, и они на протяжении длительного времени работали в данном направлении. свидетель1 знал о возможных рисках при выводе денежных средств с расчетных средств юридических лиц, ранее никаких вопросов не возникало. Договор об оказании транспортных услуг не заключался. Так, свидетель1 позвонил ему и предложил встретиться, чтобы переговорить о проведении легализации по старой схеме, спросил о повышении процентной ставки, что он в свою очередь подтвердил. При встрече в офисе, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетель1 пояснил, что на расчетный счет подставной фирмы поступят денежные средства, обналичивание будет проводиться под прикрытием заключения договора перевозки, поскольку это основной вид деятельности фирмы. Обсудили, что от суммы обналичивания денежных средств, получат 5 %, то есть 100 000 рублей, с вычетом всех понесенных расходов на финансовые операции – затраты и комиссии банков. Они договорились встретиться через несколько дней, в это время он (ФИО4) должен был подготовить реквизиты для перевода денежных средств. Через 3-4 дня свидетель1 ему позвонил, сказал, что денежные средства поступили на расчетный счет, попросил его скинуть реквизиты расчетного счета, на который необходимо перевести денежные средства. На следующий день, либо через день, он (ФИО4) через мессенджер «Вацап» отправил свидетель1 реквизиты счета – адрес банка-получателя, юридический адрес компании ООО «ГосСпецТрак», ИНН, ОГРН, БИК. свидетель1 перевел на данный счет денежные средства, отправил ему фото квитанции о переводе денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Для вывода денежных средств им привлекались ООО «ГосСпецТрак» и свидетель4 как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо. Фирма ООО «ГосСпецТрак» вела деятельность по продаже автозапчастей. Директор ООО «ГосСпецТрак» свидетель3 знал для чего через счет его Общества будут переведены денежные средства. Когда он познакомился с свидетель3, то последний жаловался на отсутствие доходов, спрашивал о дополнительных источниках доходов, тогда он и предложил ему участие в схеме, для чего свидетель3 необходимо было открыть расчетный счет в банке ВТБ-24 по 

<

адрес>, дать ему доступ к Банк-Клиенту, чтобы на расчетный счет поступали и списывались денежные средства, а он свидетель3) будет получать проценты с общего оборота. Договор был составлен свидетель1, отправлен им на его (ФИО4) электронную почту, он в свою очередь перенаправил его свидетель4. Договор был распечатан, подписан свидетель3, затем он передал его свидетель4 в офисе по 

<

адрес> счет ООО «ГосСпецТрак» для данных целей был открыт в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в банке ВТБ-24, свидетель3 на своем ноутбуке установил Банк-Клиент, к которому были привязаны телефон свидетель3 и его номер телефона как второй, в связи с чем, он мог только подтверждать платежные поручения. Ноутбук свидетель3 ему передал возле ТРЦ «Июнь» после того, как свидетель1 перевел денежные средства, после он ноутбук передал свидетель4. свидетель4 с помощью сервиса Банк-клиент перевел денежные средства различными суммами на счета юридических и физических лиц по его указанию, в общей сложности было пять счетов. Для проведения различных банковских операций им (ФИО4) использовалась банковская карта свидетель4, на которую приходили денежные средства, в том числе, и от иной его деятельности. Поясняет, что с данной карты он тратил денежные средства и на свои личные нужды, но только из суммы причитающегося ему гонорара, деньги снимал в банкоматах, рассчитывался в магазинах, как за себя, так и за своих знакомых, которые за это возвращали ему деньги наличными, их данные называть не желает. С данной карты он рассчитывался с организатором его свадьбы, с которой он рассчитывался деньгами свидетель1, которые он был готов ему отдать. После такого расчета он на карту докладывал для свидетель1 вновь поступившие суммы. Он не смог отдать свидетель1 всю сумму сразу, поскольку процедура обналичивания денежных средств затянулась по вине третьих лиц, которые не имели гражданства Российской Федерации, и уехали к себе на Родину, из-за чего он длительное время перевести часть денежных средств не мог. С данными иностранными лицами он работал длительное время. В порядке Федерального закона № 115-ФЗ подлежат блокировке счета юридических и физических лиц на срок 45 дней, что и произошло с расчетным счетом, всего было две-три блокировки, о чем он сообщил свидетель1 пытался решить со своими знакомыми – иностранными гражданами. Когда часть денежных средств была легализована, он предложил свидетель1 получить часть, сначала 750 000 рублей, потом 1 500 000 рублей, но свидетель1 отказался, сказав, что ему нужна вся сумма. свидетель1 стал требовать от него возврата денежных средств, пытался получить их с помощью угроз в адрес его и свидетель3. Он планировал вернуть свидетель1 денежные средства, но тот не выходил с ним на связь. Спустя некоторое время оказалось, что свидетель1 обратился в полицию. На тот момент, когда уголовное дело было возбуждено, свидетель1 мог получить денежные средства уже в полном объеме, но юридическое лицо, на которое он должен был перевести денежные средства, закрыло расчетный счет в Альфа-банке, других реквизитов у него (ФИО4) не было, о чем он в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял. После возбуждения уголовного дела, свидетель1 пытался вернуть денежные средства себе, но поскольку у него (ФИО4) возник долг перед ООО «ТрансСервис», то вернуть денежные средства он должен был данному юридическому лицу, что в ходе предварительного следствия сделать было невозможно. Как ему показалось, свидетель1 и свидетель2 пытались вывести данные денежные средства из оборота, потому что у данного юридического лица неоднократно возникали проблемы с налоговой инспекцией, для чего свидетель1 и обращался неоднократно к помощи третьих лиц, которые оказывали ему помощь. Далее они привлекли в качестве директора потерпевший1 с целью не подставлять свидетель2 являющейся дальней родственницей свидетель1. Путем купли-продажи ООО было оформлено на потерпевший1, а свидетель1 являлся только его представителем. Далее ООО выводилось за территорию Красноярского края на территорию Краснодарского края для избежания проблем с налоговой инспекцией. Фирма ООО «ТрансСервис» была подставной и деятельность не вела, ее использовали для вывода денежных средств. До настоящего времени ему непонятно куда необходимо возмещать ущерб. Умысла на завладение денежными средствами у него не было, он зарабатывал достаточно денежных средств, сумма 2 000 000 рублей не была для него значительной. Договор между ООО «ТрансСервис» и ООО «ГосСпецТрак» был фиктивным. Акты счета фактуры КТМ для транспортников использовались только для отчетности, поскольку юридическое лицо должно было показать для налоговой и банка чистоту своих действий. Транспортные средства, находящиеся на балансе предприятий, в большинстве уже были сданы в металлолом или находились на свалке. В налоговую подавались только ПТС автомобилей, КТМ, оформляемые бухгалтером, и паспорта водителей. Ему известно, что свидетель1 и свидетель2 нарвались на подобную проверку, поэтому они переоформили фирму на потерпевший1. С ООО «ТрансСервис» у него взаимоотношений не было, все отношения были только с свидетель1. Каких-либо гражданско-правовых отношений между ним и свидетель1 не было, были только отношения по обналичиванию денежных средств. В ходе предварительного следствия к его показаниям о том, что свидетель1 является инициатором отмывания денежных средств, не относились как к достоверным, по версии следствия потерпевшим лицом является ООО «ТрансСервис», в связи с чем, он намерен вернуть денежные средства на расчетный счет ООО «ТрансСервис». ООО «Вертолетный сервис» ему ничего не говорит, знает, что это был один из контрагентов, куда его иностранный партнер Артур сказал направить денежные средства. Артур является гражданином Армении, познакомился с ним давно, не помнит при каких обстоятельствах. Денежные средства для свидетель1 он хранил на счете его знакомого Тимура в Енисейском объединенном банке, куда их перевел лично. Деньги до сих пор находятся на расчетном счете на имя Тимура, но уже в другом банке, ему это известно. Тимур должен был снять 1 900 000 рублей, а 100 000 рублей были его (ФИО4). Тимур находится у себя на Родине, он гражданин Таджикистана, выехать в Россию не может, в связи с чем, снять деньги он не может и свою оплату 100 000 рублей он не получил, кроме того, за обслуживание счета снимается комиссия. С свидетель1 решить вопрос о переводе денежных средств со счета Тимура он не мог, так как тот перестал отвечать на телефон.

Считает, что возбуждение данного уголовного дела было как способ влияния на его мать ФИО5, у которой были разногласия на работе с бывшим прокурором 

<

адрес>. Направление уголовного дела на расследование именно в отдел № также связывает с близким знакомством прокурора 

<

адрес> с заместителем прокурора района, где находится отдел №. Считает, что свидетель1 состоял в преступном сговоре с прокурором 

<

адрес> в отношении него (ФИО4), чтобы через него отомстить его матери. Это является его предположением.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87,т.3) следует, что в сентябре 2016 г., точную дату не помнит, ему позвонил свидетель1. и обратился с просьбой вывести деньги в «наличку» со счета организации. При этом ранее тот неоднократно выступал с такими предложениями, на которые он соглашался. Далее они встретились у него в офисе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обсудили условия. свидетель1 ему предложил перевести деньги в сумме 2 000 000 рублей на счет организации, которую он (ФИО4) найдет, и затем передаст свидетель1 деньги наличностью в сумме 1 900 000 рублей, а 100 000 рублей, которое составляло 5% от первоначальной суммы, будет его денежное вознаграждение за оказанные услуги. На просьбу свидетель1 он согласился. С какой организации переведут деньги, тот не уточнял. Они договорились, что он (ФИО4) позже даст ему реквизиты организации, на счет которой надо будет перевести деньги. Спустя некоторое время он передал свидетель1 реквизиты ООО «ГосСпецТрак», директором которой является его знакомый свидетель3. свидетель3 он пояснил, с какой целью ему необходимы реквизиты его фирмы. Насколько ему известно ООО «ГосСпецТрак» занималось продажей запчастей для спецтехники, он не знает, занималась ли организация на тот момент оказанием транспортных услуг. Он сказал свидетель3, что расчетный счет его организации будет являться транзитным по выводу денежных средств. С свидетель3 они договорились, что за данную операцию он получит денежное вознаграждение, некий процент от выведенной суммы, какой не помнит. При этом по ходу общения с свидетель1 для того, чтобы придать видимость законности перевода денежных средств, свидетель1. составил и передал ему договор оказания автотранспортных услуг между ООО «ГосСпецТрак» и ООО «ТранСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранСервис» ему было на тот момент не знакомо. После этого данный договор он передал для подписи свидетель3, который его подписал и впоследствии этот договор был передан им свидетель1 для подписания с его стороны. Далее свидетель3 по его просьбе, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, до подписания указанного договора в ПАО «ВТБ24», именно для осуществления указанной операции был открыт новый расчетный счет для ООО «ГосСпецТрак». При этом на ноутбук свидетель3 была установлена система банк-клиент, доступ к которой, с помощью электронного ключа, кроме того, по согласованию с свидетель3 имел и он (ФИО4). При открытии счета также был указан и его номер телефона. свидетель3 было известно, что ему на указанный счет должны были перечислить деньги. Спустя какое-то время, тогда же в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, ему позвонил свидетель1 и сообщил, что деньги были им переведены. Далее свидетель3 передал ему свой ноутбук, к которому была подключена указанная система банк-клиент, и после этого с помощью данной системы он перевел полученные от свидетель1 деньги в сумме 2 000 000 рублей двумя частями, в сумме 1 250 000 рублей на счет ИП свидетель4, и 750 000 рублей на счет ООО «Вертолетная компания». Поясняет, что с свидетель4 он знаком лично, а на счет ООО «Вертолетная компания» он переводил деньги с тем расчетом, что в дальнейшем ему должны были отдать практически всю сумму в размере 750 000 рублей, за вычетом определенного процента, наличностью. Никого из руководства ООО «Вертолетная компания» он не знает, с ними не знаком. Чем занимается данная организация, он не знает. С данной организацией его связывал мужчина азиатской внешности по имени Артур, с которым он знаком примерно 3 года, более его данных он не знает, его местожительство ему не известно, его номер телефона он в настоящий момент сказать не может, если найдет - предоставит. Насколько он знает, Артур не является гражданином РФ. Какие отношения у Артура с данной организацией, он не знает. свидетель4, насколько он знает, осуществлял деятельность по изготовлению металлических изделий. После того, как деньги поступили на счет ИП свидетель4, то он сообщил ему об этом. Далее тот перевел деньги в сумме 1 250 000 рублей со своего расчетного счета на личный счет, открытый на него как на физическое лицо, который был привязан к банковской карте в ПАО «Сбербанк». Затем свидетель4 передал ему данную банковскую карту вместе с пин-кодом. За данную услугу он свидетель4 ничего не платил. В дальнейшем с указанной банковской карты он снимал денежные средства по частям, не превышая лимита. Деньги со счета свидетель4 он снимал в различных банкоматах, кроме того, несколько раз расплачивался данной картой указанными денежными средствами в магазинах за покупки, которые совершали его знакомые, данные которых он говорить отказывается, взамен которые отдавали ему потраченные деньги наличностью, возможно, что он и переводил указанные деньги на другие счета, однако куда, кому и сколько раз он переводил деньги, он в настоящее время не помнит. При этом если он и переводил, то ему возвращали данные деньги также наличностью. Где он последний раз снимал деньги, он не помнит. Деньги, которые он переводил на счет ООО «Вертолетная компания», ему должен был привести и отдать указанный Артур, однако там возникли какие-то проблемы в банке, связи с чем, деньги сразу снять со счета не получилось, поэтому деньги тот привез ему только примерно через 2 месяца. До того как он получил деньги, он ставил свидетель4 в известность о данных обстоятельствах. Он его просил подождать, предлагал передавать деньги частично, но он потребовал всю сумму сразу. При этом часть суммы, которая у него уже была, а именно 1 250 000 рублей, примерно в октябре 2016 г. он положил на депозитный счет знакомого по имени Тимур, открытого на имя того в Енисейском объединенном банке. Реквизитов счета не помнит. Деньги зачислялись в отделении банка, расположенном в мкр. «Северный» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Банковской карты к данному счету привязано не было. С Тимуром они знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., ему примерно 46-47 лет, день рождение у него 1 июля, его точные анкетные данные он не знает, насколько помнит, ранее несколько лет назад, Тимур проживал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, его известные номера телефонов №, №, №. В настоящее время Тимура нет в России, он уехал к себе на родину в Узбекистан, на территорию России тот должен был вернуться в ДД.ММ.ГГГГ г., вернулся ли тот в настоящее время в Россию или нет, он не знает. Лично с ним он виделся последний раз в том же месяце, когда ложили деньги на его счет. Более он Тимура после этого не видел. Является ли он гражданином РФ, он не знает. Деньги в сумме 750 000 рублей примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Артур был готов ему отдать, в связи с чем, он передал Тимуру реквизиты счета, открытого на имя Тимура в вышеуказанном банке, на который тот и должен был перевести деньги в сумме 750 000 рублей. Однако после этого он сам лично баланс счета, открытого на имя Тимура, на котором на тот момент должны были находиться деньги в сумме около 2 000 000 рублей, он не проверял. При этом без присутствия Тимура снять данные деньги со счета в банке нельзя.

До настоящего времени деньги должны находиться на указанном счете. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. у него была возможность занять указанную сумму денег и вернуть деньги, в связи с чем, он предлагал свидетель1 вернуть всю сумму денег сразу, путем перевода от другого ИП, на что тот отказывался, говорил, что деньги нужно вернуть безналичным платежом путем перевода со счета ООО «ГосСпецТрак» на счет ООО «ТрансСервис», с назначением платежа: о несостоявшейся сделке, на что он говорил, что это невозможно сделать, так как везде в налоговых инспекциях отчитались, что данная сделка состоялась, кроме того на тот момент счет ООО «СпецТрак», через который переводились изначально деньги в ПАО «ВТБ 24», был заблокирован. Такие разговоры с свидетель1 у него происходили неоднократно. При этом сумму наличностью, либо частями свидетель1 брать отказывался, он настаивал на том, чтобы деньги он вернул ему только как он указал выше, и кроме того, он стал настаивать на том, чтобы деньги он вернул ему в сумме 2 000 000 рублей. Поясняет, что данные деньги он на личные цели не тратил, на счету, открытом на имя Тимура, должны находиться деньги в общей сумме 2 000 000 рублей, которые предназначены были для возврата свидетель1. Однако снять их в настоящее время у него возможности нет. При этом забрать с указанной суммы 100 000 рублей, то есть свой процент за услуги, он должен был при итоговой передаче денег свидетель1 По заключенному договору оказания услуг автотранспортом он не планировал оказывать посреднические услуги, так как в них он не нуждался. Данный договор был заключен с целью придания законности вывода денежных средств. До настоящего времени он свидетель1 деньги не вернул, так как с его условиями возвращения денег последнему тот был не согласен. В настоящее время он согласен вернуть деньги в сумме 1 900 000 рублей свидетель1. путем частичных почтовых переводов тому. Вину в совершении мошеннических действий он не признает, так как считает, что хищения денег не совершал, каких-либо обязательств, указанных в заключенном договоре, он не должен был выполнять вообще, свидетель1 настаивал на неосуществимом варианте возврата денежных средств, при этом реальную возможность возврата денег отвергал.

Уточняет, что фиктивный договор свидетель1 передавал ему не лично, а направил на адрес его электронной почты. Кроме того, после того, как свидетель1 отказался получать от него 1 250 000 рублей, он эту сумму положил на специальный счет. При этом его целью было не похищать указанную сумму, а обеспечить ее сохранность. Поясняет, что ранее свидетель1 уже обращался к нему с просьбой вывести таким способом деньги в «наличку», для чего он просил своих знакомых оказать помощь в поиске и осуществлении денежных средств в «наличку».

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 показал, что давал такие показания, в дополнение показал, что ранее готов был вернуть 1 900 000 рублей с учетом его вознаграждения 100 000 рублей, считает, что его обвинение беспочвенно, необоснованно, с исковыми требованиями ООО «ТрансСервис» согласен.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО2 дополнил, что преступление, в совершении которого его обвиняют, он не совершал, суть предъявленного обвинения ему непонятна. Из текста обвинительного заключения сначала следует, что он совершил преступление в отношении свидетель1, а затем, что в отношении юридического лица, при этом потерпевшим следствием признан свидетель1 и он же настаивает на возврате долга. Обвинительное заключение противоречиво и запутано. Устранить допущенные следствием противоречия в суде не представилось возможным. Выслушав показания свидетелей обвинения, изучив материалы дела, считает предъявленное ему обвинение не обоснованным, поскольку данное преступление он не совершал, состав преступления в его действиях изначально отсутствовал, задержка возврата денежных средств произошла по причине от него независящей, что не было учтено следствием. Еще до возбуждения дела им неоднократно принимались меры к возврату денег свидетель1 частями, что подтверждается показаниями последнего, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество. Факт его стремления вернуть деньги был протокольно зафиксирован и в ходе предварительного следствия, поскольку расчетный счёт фирмы был закрыт через месяц после возбуждения дела, и он был лишён возможности вернуть деньги в фирму. В судебном заседании в ходе допроса свидетель1 уверил суд, что предоставит номер расчётного счёта для перечисления денег, но счет предоставлен только в настоящем судебном заседании. Считает, что сторона потерпевших умышленно его оговаривают и лишают возможности вернуть долг, при этом достигая цели наказать его любой ценой в уголовном порядке. Поскольку дело возбуждено до истечения срока договора возврата денег, полагает, что все действия потерпевших направлены на реализацию их сговора с прокурором (бывшим), где работала его мать, и как следствие, ей отомстить. Он же выступает в данном деле в качестве «живца». Все обвинение следствия выстроено на гражданско-правовом договоре, который в момент его подписания делал его не только ничтожным, но и был заранее не исполним, поскольку составлялся для всех участников в условиях очевидной фиктивности - отсутствие адреса и многое другое. Данному договору следствие не только не дало правовой оценки, но возбудило дело до его истечения. Потерпевшая сторона ни разу не обратилась о взыскании долга по договору ни в досудебном (претензионном), ни в судебном порядке к нему, именно по причине осведомленности фиктивного договора, поскольку суд отказал бы им в иске. Договор составлял сам свидетель1, его юристы, в его офисе. Выслушав всех свидетелей обвинения и потерпевших не может не обратить внимание суда на их поведение, которое выражалось в явном неуважении к участникам процесса - игнорирование явки в суд, отписками о смене места жительства, нахождением в декретах и на вахтах, все это свидетельство того, что эти люди «подставные», они ничего не знают и ничего не могут пояснить, только подтверждает лишний раз, что никакого мошенничества он не совершал. Все без исключения свидетели обвинения и потерпевшие в суде изменили свои первоначальные показания, в той или иной степени, не отвечали на прямые вопросы суда, защиты, прокурора, его, уходя на нейтральные слова «не помню», мотивируя незнанием права, лживость в показаниях главных участников очевидна. Лживость показаний потерпевший1 не менее очевидна, когда он на каждый поступивший в его адрес вопрос просил суд предоставить возможность проконсультироваться с адвокатом, после чего менял свои показания. В противовес этому, он никогда не менял своих показаний, всегда говорил честно, развёрнуто и по существу. Считает выдвинутое против него обвинение построено на словах, догадках и предположениях, он никого не обманывал и виновным себя не признает, просит суд его оправдать.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ТрансСервис» потерпевший1., из которых следует, что с подсудимым ФИО2 он не знаком. Он является директором и учредителем ООО «ТрансСервис». ООО «ТрансСервис», занимающееся грузоперевозками, он приобрел у свидетель2 в ДД.ММ.ГГГГ г. за 10 000 рублей, которая поставила его в известность, что фирме должны 2 000 000 рублей, вопросом возврата долга занимается свидетель1, фирме должен ФИО4. Каким образом решает вопрос возврата долга свидетель1, ему неизвестно. ООО «ТрансСервис» занимается грузоперевозками, но деятельность не ведет, у ООО автомобилей не имеется, бухгалтера тоже нет, документов, подтверждающих долг перед фирмой, у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в суде показания представителя потерпевшего потерпевший1 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,т.5), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору у свидетель2 он приобрел ООО «ТрансСервис» и стал единоличным учредителем и директором данного Общества. На момент приобретения ему стало известно, что у данного Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 2 000 000 рублей, которая образовалась в ходе того, что ранее ООО «ТрансСервис» имело договоренности с другой организацией, и посредником между ними выступал ФИО4, который не выполнил взятые на себя обязательства, что тем самым ООО «ТрансСервис» был причинен материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей. Кроме того от свидетель2 ему стало известно, что по данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, и что представлять интересы ООО «ТрансСервиса» было поручено свидетель1, и в связи с чем, тому была выдана доверенность. Поясняет, что ФИО4 он не знает, с ним не встречался, при этом до настоящего времени ущерб ООО «ТрансСервис» ФИО4 так и не возмещен, факт причинения ущерба ООО «ТрансСервис» подтверждает. В настоящее время желает представлять интересы ООО «ТрансСервис» самостоятельно.

После оглашения показаний представителя потерпевшего потерпевший1 данных им в ходе предварительного следствия по делу, последний их подтвердил, суду дополнил, что в вопросы долга перед ООО «ТрансСервис» он не вникал, всем занимается свидетель1, в связи с чем, он и оформил на его имя доверенность представлять интересы ООО в суде. Исковые требования ООО «ТрансСервис» поддерживает.

В судебном заседании свидетель свидетель1 суду показал, что с подсудимым ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., находились в рабочих отношениях, партнеры по работе. Он является директором и учредителем ООО «ЕнисейТрансЛогистика» с ДД.ММ.ГГГГ., занимающейся грузоперевозками. В штате организации состоит 60 работников, есть в собственности спецтехника. Когда заказов много, тогда обращаются к субподрядчикам. ООО «ТрансСервис», директором которого являлась свидетель2, занималось услугами грузоперевозок. Ему известно, что ФИО4 имеет компанию по строительству, на тот момент отношения к грузоперевозкам он не имел. Потом ФИО4 стал заниматься грузоперевозками, оказывал ему услуги по грузоперевозкам в 

<

адрес>. Случаев невыполнения обязательств со стороны ФИО4 тогда не было, отношения у них были дружескими. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась директор ООО «ТрансСервис» свидетель2 с просьбой оказать транспортные услуги, помочь с техникой. Он тогда помочь ей не мог, так как вся техника была занята, но пообещал помочь. Обратился к ФИО4, тот предложил составить договор между ООО «ТрансСервис» и ООО «ГосСпецТрак». Он проверил ООО «ГосСпецТрак» на порядочность фирмы, никаких задолженностей у данного ООО не было. свидетель2 по электронной почте направила ему договор, он переправил его ФИО4. По данному договору ООО «ГосСпецТрак» должно было предоставить технику, а ООО «ТрансСервис» направить аванс, сумма которого по договору была 2 000 000 рублей. Сроки выполнения договора оговаривались. Он думал, что Илюхин данные обязательства выполнит. ФИО4 лично приезжал к нему в офис по 

<

адрес>, привез подписанный договор. Деньги 2 000 000 рублей были перечислены со счета ООО «ТрансСервис» на счет ООО «ГосСпецТрак», ему об этом сообщила свидетель2 и подтвердил ФИО4. После выполнения договора должны были быть акты выполненных работ, путевки, реестры, но договор не выполнялся совсем. Он разговаривал по этому поводу с ФИО4, ему ставила вопрос свидетель2. ФИО4 говорил, что счет с деньгами заблокирован, что через месяц деньги вернет, но не вернул. Также Илюхин давал и другие объяснения по поводу невыполненных обязательств. По невозврату денег документы не оформлялись. свидетель2 направляла в ООО «ГосСпецТрак» претензионное письмо, он также разговаривал с директором ООО «ГосСпецТрак», тот говорил, что не занимается транспортными услугами, что деньги на счет пришли и ушли, все вопросы к ФИО4, потому, что дальнейшими перечислениями занимался ФИО4. В дальнейшем свидетель2 оформила на него доверенность от ООО «ТрансСервис».

Термин «обналичивание» ему понятен, но речь о нем в данном случае не велась. В ДД.ММ.ГГГГ г. он разговаривал с ФИО4, тот говорил, что вернет деньги, если они заберут заявление о возбуждении уголовного дела. После этого с ФИО4 встречался только на следствии. Директором ООО «ТрансСервис» после свидетель2 стал потерпевший1, он с ним встречался первый и последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 похитил денежные средства у ООО «ТрансСервис».

После предъявления свидетелю договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-205,т.1), заключенного ООО «ТрансСервис в лице директора свидетель2. (Заказчик) с ООО «ГосСпецТрак» в лице директора свидетель3 об оказании услуг по перевозки, свидетель свидетель1 суду пояснил, что согласно условий данного договора его неисполнение влечет его досрочное расторжение по инициативе Заказчика (п.6.2), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем от заказчика уведомления о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке. Обязательства по договору выполнены не были, Заказчик предъявил требования, указав, что транспорт больше не нужен, так как исполнителем не выполнены условия договора. ФИО4 пытался урегулировать, говорил о блокировке счета, обещал вернуть деньги через месяц. У него заинтересованности в данной сделке не было.

Из показаний свидетеля свидетель2 данных ею на предварительном следствии по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69,т.4),оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась учредителем и директором ООО «ТрансСервис». Данная организация ею была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ г. Организация занималась только грузоперевозками, в штате организации состояло 7 водителей, 2 газо-электросварщика, 1 крановщик. Она осуществляла функции руководителя и бухгалтера. В собственности организации автотехники не имелось. В основном привлекали автотехнику в аренду. Иногда, когда заказов поступало больше, чем они могли выполнить в срок своими силами, чтобы не терять клиентов, она привлекала сторонние организации, среди которых было ООО «ЕнисейТрансЛогистика» (ООО «ЕТЛ»), руководителем которой являлся свидетель1. Данная организация также занимается грузоперевозками. У неё имеется своя автотехника и большой штат водителей. Так в ДД.ММ.ГГГГ г. у неё появилась возможность заключить крупный контракт (договор) с ООО «Полюс-Золото» на оказание услуг перевозке оборудования, материалов и людей в 

<

адрес> по маршруту: 

<

адрес> - производственные объекты Заказчика - 

<

адрес>. Где именно находились производственные объекты заказчика, она в настоящее время пояснить не может, так как за давностью событий не помнит. Переговоры по поводу заключения контракта она вела самостоятельно с директором ООО «КМ-Строй» по имени ФИО16, фамилию которого в настоящее время не помнит. ООО «КМ-Строй» являлось генеральным подрядчиком ООО «Полюс-Золото». Встреча происходила в офисе ООО «КМ-Строй», расположенном по 

<

адрес> договоренность была устная, при предоставлении техники по факту, тогда должен быть подписан договор. В этой связи ей необходимо было подтвердить для ООО «Полюс-Золото», что у неё есть такая возможность (наличие соответствующей автотехники, автобусы (вахтовки) и другая спецтехника). Она попросила свидетель1 помочь оказать услуги силами ООО «ЕТЛ», так как на тот момент все арендованные автомобили находились в рейсах и имелись заказы. свидетель1 предложил ей обратиться к своему знакомому ФИО2, но так как она с ним не знакома лично, то попросила организационные вопросы с ним решить свидетель1 Со слов свидетель1. ФИО4 сообщил, что есть у него такая возможность и предоставил реквизиты организации ООО «ГосСпецТрак». Она проверила данную организацию посредствам различных информационных сайтов сети интернет. Было установлено, что организация осуществляет свою деятельность, каких-либо судебных процессов и исполнительных производств у данной организации не имеется. Далее она составила предварительный договор с установочными данными, который был стандартным по оформлению, и в котором были прописаны все существенные условия, и затем передала его свидетель1 чтобы он отправил его в ООО «ГосСпецТрак». При этом она считает, что данный договор был достаточным для его исполнения, иначе она бы его не подписывала. Через некоторое время ФИО4 сообщил, что их все устраивает, и они согласны сотрудничать, но только при одном условии, что им необходима предоплата в сумме 2 000 000 рублей. В связи с тем, что времени на раздумья у неё в тот момент не было, она согласилась, так как со слов свидетель1, ФИО4 заверял его в том, что организация надежная и все услуги будут оказаны качественно и в срок. Согласно условиям договора в этот же день с расчетного счета ООО «ТрансСервис» на расчетный счет ООО «ГосСпецТрак» ею были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Расчетный счет ООО «ТрансСервис», с которого осуществлялся перевод денег, был открыт в АО «Альфа-Банк» в Красноярске по 

<

адрес>. Однако свои обязательства по перевозке ООО «ГосСпецТрак» в необходимый период времени в сентябре 2016 г. и до настоящего времени не выполнило. свидетель1 неоднократно обращался к ФИО4, тот каждый раз обещал, что решит вопросы с выходом техники в 

<

адрес>. Позже ей стало известно, что в собственности ООО «ГосСпецТрак» своей техники не имеется, что на момент заключения договора общество не имело возможности оказать данные услуги. Соответственно свою состоятельность, как партнера перед ООО «Полюс-Золото», она подтвердить не смогла. ФИО4, со слов свидетель1, все время ссылался на различные независящие от того обстоятельства, говорил, что деньги отправлены, но «зависли» в банке, потом говорил, что счет заблокирован и разблокируется только через 30 дней, потом через 30 дней говорил, что необходимо счет закрыть, чтобы вернуть деньги, на эту процедуру также необходимо время. Она обратилась с письменной претензией к руководителю ООО «ГосСпецТрак» свидетель3 который в устной беседе сообщил, что данный договор он подписал по просьбе ФИО4, однако выполнять какие-либо услуги не намеревался и возможности не имел и не имеет, пояснил, что поступившие на счет денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были перечислены ФИО4 на расчетный счет другой организации, так как со слов ФИО4, это денежные средства его и ему необходимо было их «перегнать» с одной организации на другую. Больше пояснить свидетель3 ничего не смог. На основании вышеизложенного у неё возникли основания полагать, что ФИО4 путем обмана похитил денежные средства ООО «ТрансСервис» в сумме 2 000 000 рублей, чем причинил обществу особо крупный ущерб. В связи с тем, что у неё были неприятности в семье, из-за болезни супруга, ей пришлось уехать в 

<

адрес>, поэтому ею свидетель1 была выдана доверенность на представление интересов ООО «ТрансСервис» и она попросила его написать заявление в полицию по данному факту и в дальнейшем представлять интересы ООО «ТрансСервис». Каких-либо сделок по обналичиванию данных денежных средств с ФИО4, в которых бы также участвовал и свидетель1., она никогда не заключала, и об этом не договаривалась. Даже речи об этом никогда не велось. свидетель1 она доверяла, считает, что тот её не обманывал и в сговор с ФИО4 на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ТрансСервис», не вступал, если бы она ему не верила, или у неё имелись подозрения, что тот причастен к хищению денег, то доверенность она бы ему не давала. Кто-либо из работников ООО «ТрансСервис» о хищении вышеуказанных денег не знал, информацией об этом с ними никто не делился. По вышеуказанным причинам она не смогла больше заниматься бизнесом, в связи с чем, в июле 2017 года она продала ООО «ТрансСервис» потерпевший1.

В судебном заседании свидетель свидетель7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является директором и учредителем ООО «КМ-строй». Его ООО сотрудничает с ООО «Полюс-золото», ООО «Полюс-логистика», предоставляет услуги по перевозкам. В ДД.ММ.ГГГГ г. он подыскивал подрядчика, так как своих ресурсов не хватало. ООО «ТрансСервис» вспомнить не может, если бы заключали с данным ООО договор, то помнил бы данное Общество. Фамилию свидетель2 также не помнит, возможно общался с ней по поводу перевозок, как субподрядчик. Объекты находились в 

<

адрес>, заказы выполняли только там. У ООО «КМ-строй» были полуприцепы, был свой парк спецтехники.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель7 данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17, т.4) следует, что ООО «КМ-строй» образовано с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента образования общества он является его директором и учредителем. Длительное время ООО «КМ-строй» сотрудничает с ООО «Полюс-золото», ООО «Полюс-логистика», которым оказывает услуги в различных сферах, в том числе транспортные, на правах подрядчика. В случае нехватки ресурсов своей компании, они обращаются за помощью к другим компаниям, которые оказывают услуги, в которых нуждаются ООО «Полюс-золото», ООО «Полюс-логистика», то есть подыскивают подрядчиков. Так допускает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., он подыскивал подрядчика для оказания транспортных услуг ООО «Полюс-золото», ООО «Полюс-логистика» и обращался к представителю ООО «ТрансСервис», с которым у него была достигнута устная договоренность, однако они не смогли выполнить свои обязательства. Насколько помнит, переговоры он вел с мужчиной, которого звать Свидетель №1, более его данных не помнит. С директором ООО «ТрансСервис» он лично не знаком. 

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу показаний свидетеля свидетель7 данных им при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71, т.4) следует, что он вспомнил, что по поводу ранее указанных договоренностей, он разговаривал с самим директором ООО «ТрансСервис», которым была женщина, которую звали свидетель2. Изначально, когда он сказал, что разговаривал с мужчиной, он ошибся, в связи с давностью событий и достаточно большим объемом аналогичных встреч. В настоящее время он говорит правду, все так и было. Где именно находились объекты заказчика, он в настоящее время в связи с давностью событий, не помнит. Возможно, данные объекты могли находиться хоть в 

<

адрес>, хоть в 

<

адрес>, точно этого не помнит.

После оглашения показаний свидетеля свидетель7., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель свидетель7 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель свидетель3. показал, что с ФИО2 знаком, познакомились изначально для деловых отношений, пытались завести дружеские отношения. С ООО «ТрансСервис» не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся директором и учредителем в ООО «ГосСпецТрак», данное общество занималось продажей грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Грузоперевозками в период 2016 г. общество не занималось, но оставляло за собой такие возможности. На данный момент в данном обществе работает 3 человека, в ДД.ММ.ГГГГ году работали он и ФИО46, который был коммерческим директором. Бухгалтерские услуги оказывали ООО «Промэнергомонтаж». Офис Общества располагался по адресу: 

<

адрес> м. стр. 4, юридический адрес строение – 3, офис 211, в ДД.ММ.ГГГГ. был офис 219.

В ДД.ММ.ГГГГ г. расчетный счет у ООО был открыт в Альфа-банке, потом и в банке ВТБ-24. В Альфа-банке офис находился по ул. 9 мая, а ВТБ 24 - по 

<

адрес>. Счет ООО в банке ВТБ 24 был открыт после знакомства с ФИО4 - в ДД.ММ.ГГГГ г., закрыт - в начале ДД.ММ.ГГГГ г. 

Расчетный счет в банке ВТБ-24 находился в его распоряжении, распорядителем денежных средств ООО являлся он свидетель3), но счет в ВТБ-24 был открыт специально для деятельности ФИО4. К этим счетам была подключена система банк-клиент, к Альфа-банку имел доступ только он, а к ВТБ-24 имел также доступ ФИО4, имелись ЭЦП. С ФИО4 он познакомился через своего знакомого летом или весной ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что ФИО4 какое-то время занимался строительным бизнесом, точного понимания его деятельности не было. Знал, что ФИО4 занимается посреднической деятельностью, он сам хотел заняться с ФИО4 совместной деятельностью. Вместе с ФИО4 они занимались общей посреднической деятельностью - ООО «ГосСпецТрак» выступало, как посредник между заказчиком и исполнителем услуг. ФИО4 предложил его Обществу выступить в качестве посредника и получать проценты от денежных средств, которые бы оставались на счету. Для этого был открыт специальный счет в банке ВТБ-24, чтобы не путать денежные средства с основной деятельностью фирмы. ЭЦП была одна и находилась на рабочем столе компьютера, ее можно было переносить с устройства на устройство. Доступ изначально был у него, потом он переносил ее на флеш-носитель. У ФИО4 был доступ к ЭЦП через компьютер (ноутбук) свидетель1. Они все вместе втроем перенесли подпись на ноутбук свидетель1. Реквизиты ООО «ГосСпецТрак» он передавал ФИО4 с помощью мессенджера или электронной почты. Эту деятельность ФИО4 предложил ДД.ММ.ГГГГ г., конкретно он ничего не пояснял. Он осуществлял деятельность самостоятельно. Начало ДД.ММ.ГГГГ г., когда начались основные транзакции по счету, он свидетель3) понял, что данный счет служит транзитом для перевода денежных средств. После того, как он узнал об этом, он сразу закрыл счет, а денежные средства, находящиеся на нем, вернул. 

Между ООО «ТрансСервис» и ООО«ГосСпецТрак» в конце ДД.ММ.ГГГГ г. заключался договор, кто именно принес ему данный договор - ФИО2 или свидетель4 он за давностью не помнит, не помнит и сути договора, поскольку не вчитывался в суть договора. Он лично подписывал данный договор, согласно данного договора надо было оказать услуги по грузоперевозкам, сумма в договоре 2 миллиона рублей. На расчетный счет ООО «ГосСпецТрак», открытый в банке ВТБ24, поступили денежные средства в размере 2 миллиона рублей. После поступления денежных средств он передал ноутбук ФИО9, это происходило возле ТРЦ «Июнь» по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Сам он уехал в Новосибирск. После чего ему стали приходить на телефон СМС-сообщения о снятии денежных средств со счетов. Денежные средства были переведены на расчетный счет свидетель4, из них на счет ИП - чуть более миллиона рублей, остальные деньги - 700-800 тысяч рублей на счет ООО, название которого он не помнит. О том, что деньги будут переведены на счета свидетель4, он, возможно, знал, но не помнит точно. С свидетель4 он не связывался, все вопросы он задавал ФИО4. В ходе следствия от свидетель4 узнал, куда ушли деньги. Впоследствии его счет в банке ВТБ ФИО4 также использовал, в конце года он понял, что его счет используется, как «транзит» и заблокировал его. Он об этом сообщил ФИО4, тот был испуган. Он не был намерен оказать услуги по перевозке, деятельностью по этому счету занимался ФИО9, который оказывал посреднические услуги. Из ООО «ТрансСервис» зимой ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приходили двое мужчин, говорили, что были похищены денежные средства, винили его в совершении преступления, говорили, что подадут на него в суд. С руководством ООО «ТрансСервис» и свидетель2 в частности, он не знаком, узнал данную фамилию из материалов уголовного дела.

ООО «ГосСпецТрак» только открылась, состояние экономики находилось не в очень хорошем состоянии, он пытался заработать всеми возможными способами, в связи с чем, доверился ФИО4. Его посредничество выражалось в открытии расчетного счета ООО и за это получить процент от сделок, размер процентов с ФИО4 не оговаривали. Все было основано на доверительных отношениях, ФИО4 мог пользоваться счетом его Общества для проведения посреднических сделок, в то время он не думал, что это были незаконные действия. Он заблокировал счет в банке ВТБ-24, так как понял, что ФИО4 занимается обналичиванием денежных средств, поскольку деньги на счет поступали за продажу товара, а списывались за оказание услуг, в связи с чем, у него возникли вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля свидетель3., данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-219,т.1; л.д.66,т.4), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО4 приехал к нему в офис и обратился с коммерческим предложением, при этом пояснив, что есть организация, которой необходимо оказать услуги по грузоперевозкам, так же у него есть организация, которая данные услуги сможет оказать фактически. Ему ФИО4 предложил выступить в роли посредника, чтобы они с ним смогли на этой сделке заработать прибыль. ФИО9 пояснил, что первая сделка на 2 млн. руб. будет пробной, чтобы привлечь клиентов, соответственно, на ней они ничего не смогут заработать, а в последующем будут брать комиссию за свои услуги с клиентов. Его это предложение заинтересовало, так как показалось выгодным, и он согласился.

Впоследствии, он выяснил, что с расчетного счета его Общества денежные средства в сумме 1 250 000 рублей были перечислены на счет ИП свидетель4, а денежные средства в сумме 750 000 рублей - на расчетный счет ООО «ВС». Данное Общество ему не знакомо, с ним он никогда не сотрудничал.

Он полностью полагался на ФИО4, которой лично занимался всеми организационными вопросами. Почему данная услуга не была оказана, ему неизвестно. Он обеспокоен тем, что от представителя ООО «ТрансСервис» поступило заявление в полицию по факту мошенничества. Он считает, что ФИО2, путем введения в заблуждение, путем обмана завладел денежными средствами ООО «ТрансСервис», так как услуги фактически по перевозке грузов никто не оказал, ни он (свидетель3), ни ИП свидетель4. Также он связывался с свидетель4, чтобы выяснить, куда же были направлены денежные средства и почему услуги не оказаны. ФИО14 пояснил, что ему ничего неизвестно, какие-либо услуги он оказывать не намеревался и возможности такой не имел. Денежные средства были переведены по просьбе ФИО2, которому он передал свою банковскую карту с пин - кодом. То есть, получается, что денежные средства в сумме 1 млн. 250 тыс. рублей получил сам ФИО2 и распорядился ими лично по своему усмотрению. Он (свидетель3) позвонил ФИО2 и сообщил ему, что не собирается быть соучастником его преступной схемы, с использованием которой он завладел чужими денежными средствами, а именно ООО «ТрансСервис» и он (свидетель3) ничего скрывать не намерен.

Свой ноутбук, к которому была подключена система банк-клиент, он передавал ФИО4 около ТРЦ «Июнь» по 

<

адрес>. Кроме того, уточняет, что счет в ПАО ВТБ 24, с которого ФИО4 затем переводил деньги дальше, был открыт им (свидетель3) в операционном офисе Красноярского филиала № ВТБ24, расположенного по 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель свидетель3. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель свидетель4 пояснил, что с ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., при знакомстве ФИО4 сказал, что занимается бизнесом. Месяц не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г. на его имя, как юридического лица, было открыто несколько расчетных счетов в Сбербанке России для занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью. В статусе индивидуального предпринимателя он пробыл с лета по ДД.ММ.ГГГГ г., хотел заниматься изготовлением заборов. О наличии у него нескольких расчетных счетов он сообщил ФИО4. ФИО4 обратился к нему с просьбой перевести денежные средства, полученные от юридического лица на его счет, как индивидуального предпринимателя, поскольку счета ФИО4 были заблокированы. Он согласился, взял ноутбук свидетель3 и перевел денежные средства около 1 миллиона рублей себе на расчетный счет. Было совершено несколько переводов - 4 платежа на счет его ИП и на стороннюю организацию около 700-800 тысяч. ФИО6 при этом не присутствовал. В качестве основания платежа был указан договор. ФИО4 переводил денежные средства на расчётный счет, как индивидуального предпринимателя, а он в свою очередь переводил денежные средства по своим картам, как физического лица. Карту Сбербанка он отдал ФИО4, сообщил ему пин-код, так как денежные средства ему не принадлежали. Банковскую карту ФИО4 ему не возвращал, он расчетным счетом не пользовался. За пользование данной картой ФИО4 ему не переводил денежные средства, переводил деньги только за обслуживание карты, какая это была сумма, не помнит. Он не помнит, был ли у него подключен мобильный банк, поэтому не помнит, отслеживал ли он, куда потом были переведены денежные средства. На счет какого общества переводилась сумма с его счета - он не помнит, деньги были переведены на его счет из ООО «ГосСпецТрак», он был знаком с директором данного общества

Из оглашенных в ходе судебного следствия по делу по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель4., данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5, т.2) следует, что примерно в конце весны - начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. на дне рождения одного из своих знакомых он познакомился с ФИО2 (№). Он ему представлялся как предприниматель. В ходе разговора он сообщил ФИО4, что тоже планирует заняться предпринимательской деятельностью. На тот момент он действительно планировал заниматься предпринимательской деятельностью, а именно изготовлением металлических ограждений, так как имеется личный опыт в изготовлении. Позже он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО4 периодически встречались, но общей предпринимательской деятельностью не занимались.

В ДД.ММ.ГГГГ г., при каких обстоятельствах, не помнит, к нему обратился ФИО2, который спросил, имеется ли у него расчётный счет, он сообщил, что имеется два счета, один на ИП, а второй открыт на его имя, как на физическое лицо. ФИО4 попросил помочь ему, в связи с тем, что у него возникли какие-то технические проблемы с расчетным счетом его фирмы, на который должны поступить денежные средства, которые ему срочно нужны. ФИО9 попросил, чтобы он предоставил банковские реквизиты своего счета для перечисления денежных средств. Он согласился. В какой именно день ДД.ММ.ГГГГ г., не помнит, ФИО4 передал ему ноутбук, на котором была уже подключена система банк-клиент на расчетный счет, открытый в банке ВТБ24 ООО «ГосСпецТрак», директором которого являлся свидетель3, для осуществления переводов денежных средств. При каких обстоятельствах ФИО4 передал ему ноутбук, не помнит. С свидетель3 он знаком давно, но общей деятельности не было.

Данный ноутбук он поставил у себя в офисе по адресу: 

<

адрес>, офис № в офисном центре «Каскад». Также ФИО4 передал ему ключ ЭЦП от данной системы. Какие взаимоотношения были у ФИО4 с свидетель3, ему неизвестно, он не интересовался. Но в данной ситуации он не видел ничего подозрительного. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию ФИО4 (в телефонном режиме) он на свой счет ИП перечислил денежные средства от ООО «ГосСпецТрак» в сумме около 1 млн. 250 тысяч рублей несколькими платежами, воспользовавшись указанной системой, находясь по указанному адресу в своем офисе в дневное время. В основании платежа он указывал «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ» с указанием различных номеров, также по указанию ФИО4. Для чего ФИО4 это надо было, ему неизвестно. Данную сумму по указанию ФИО4 он перевел на свой лицевой счет, открытый как на физическое лицо, к которому была привязана пластиковая карта ПАО Сбербанка. Эту банковскую карту вместе с пин-кодом он передал ФИО4, чтобы он смог сам лично снять данные денежные средства без его участия в любое удобное для него время. На данном счете его личных денег не было. Номера банковской карты и номер счета он в настоящее время не помнит. Номер счета, открытый в ПАО «Сбербанк», указан в выписке по счету, представленной им в ходе доследственной проверки. В каких отделениях банка он открывал счета, в настоящее время не помнит. Эти счета давно заблокированы банком, он ими не пользуется. ФИО4 ему банковскую карту обратно не возвращал, он и не просил. Согласно выписке по счету, открытому на его как на ИП, он перечислял по указанию опять же ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свой счет, открытый как на физическое лицо, денежные средства несколькими платежами. Денежные средства со своего счета, открытого на его имя, как на ИП, он перечислял посредством системы банк-клиент, но уже со своего ноутбука или планшета, в настоящее время точно уже не помнит. Что это были за денежные средства ему неизвестно, но предполагал, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность с ООО «ГосСпецТрак». Каких-либо транспортных услуг по перевозке грузов для ООО «ГосСпецТрак» либо для ООО «ТрансСервис» он не оказывал, да и не имел даже такой возможности. Какой-либо автотехники у него ни в собственности, ни в аренде не имелось. Директора ООО «ГосСпецТрак» свидетель3. знает давно, но в близких дружеских отношениях с ним не состоял. Какие отношения у свидетель3. с ФИО2 ему неизвестно. Кроме того, им, по указанию ФИО4, посредством системы банк-клиент, установленной на ноутбуке, переданным ему ФИО4, со счета ООО «ГосСпецТрак» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ВС» в сумме 750 000 рублей. Реквизиты данного общества ему передавал ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ г. им было принято решение о снятии себя с налогового учета в качестве ИП, так как фактически предпринимательскую деятельность организовать у него так и не получилось. Это было разовое перечисление, больше ФИО4 его не просил ни о чем. Ноутбук, на котором он осуществлял перечисления по указанию ФИО9, передал последнему или свидетель3, уже точно не помнит, так как он не был ему нужен. ООО «Антарес» ИНН №, ООО «Вертолетный сервис» (ООО «ВС»), ООО «ТрансСервис» ему неизвестны.

После оглашения показаний свидетеля свидетель4., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель свидетель4. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что получал от ФИО4 вознаграждение за пользование последним его банковской картой. 

В судебном заседании свидетель свидетель5. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является руководителем ООО «ВС», офис данного ООО находится в 

<

адрес>, там же находится водитель-экспедитор, главным бухгалтером ООО является она. Основным видом деятельности Общества является предоставление в аренду воздушных транспортных средств, оптовая торговля авиационными запчастями. Одним из основных поставщиков запчастей ООО «ВС» являлось ООО «ТСК», директором которого являлся свидетель8. ООО «ТСК» в ДД.ММ.ГГГГ г. располагалось в 

<

адрес>. Расчет с ООО «ТСК» происходил путем взаимозачетов, либо денежными средствами. Перед ООО «ТСК» в 2016 г. у ООО «ВС» была задолженность, сумму задолженности не помнит. Вопрос о погашении задолженности ставился в устном общении с Чистовым, сумма задолженности постоянно менялась. Перечислялись денежные средства по договоренности, либо на расчетный счет ООО «ТСК» либо на расчетный счет третьего лица. Была и переплата, но когда именно, не помнит. ООО «ГосСпецТранс», ООО «Домострой» ей не знакомы, свидетелей 4, 3 она не знает.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель5, данных ею в ходе производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, т.2) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она является руководителем ООО «ВС» ИНН №. Также она является единственным учредителем ООО «ВС». Основным видом деятельности Общества является предоставление в аренду воздушных транспортных средств, оптовая торговля авиационными запасными частями. Офис Общества располагается в 

<

адрес>. В 

<

адрес> Общество офиса не имеет. В штате Общества состоит, помимо неё, один сотрудник – водитель-экспедитор, проживающий в 

<

адрес>. Главным бухгалтером также является она. Одним из основных поставщиков запчастей ООО «ВС» являлось ООО «ТСК», директором которого являлся свидетель8. ООО «ТСК» располагалось в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время данное Общество ликвидировано. С данной организацией они сотрудничали до ДД.ММ.ГГГГ г., потом только гасили задолженность. У ООО «ВС» за прошлые периоды финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТСК» образовалась задолженность в размере около 10 млн. рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «ВС» поступило письмо от ООО «ТСК» с просьбой о перечислении денежных средств в размере 4 450 000 рублей в счет погашения задолженности перед данным Обществом в адрес третьего лица - ООО «Антарес» ИНН №. Однако, как позже выяснилось, ею излишне были перечислены денежные средства в адрес ООО «Антарес» - на 750 000 рублей больше. Об этом она сообщила в письменном виде руководителю ООО «ТСК». На что ей было направлено письмо о том, что данная сумма будет возвращена от юридического лица - ООО «ГосСпецТрак» ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ВС», открытый в Азиатско-Тихоокеанском банке (АТБ), расположенном по адресу: 

<

адрес> от указанного Общества поступили денежные средства в сумме 750 000 рублей. ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, ООО «ГосСпецТрак», ООО «ТрансСервис» ей неизвестны. С данными Обществами ООО «ВС» никогда не работало. ФИО2 ей не знаком. ООО «Домстрой» ей также не известно. С этим Обществом ООО «ВС» также не сотрудничало. свидетели 4 и 3 ей также не знакомы. С ООО «ТСК» она в основном общалась в телефонном режиме, письма направлялись посредством электронной почты. Адрес электронной почты ООО «ВС»: rentvs54@gmail.com. Адрес электронной почты ООО «ТСК» она не помнит.

После оглашения показаний свидетеля свидетель5., данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель свидетель5 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель свидетель8 пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Аэровис» и учредителем с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он являлся директором ООО «ТСК», юридический адрес которого находился в 

<

адрес>. ООО «Вертолетный сервис», директором которого являлась свидетель5, было кантрагентом ООО «ТСК». Также деятельность у ООО «ТСК» была с «СКС Трейдинг», с какого года и кто был директором «СКС Трейдинг», не помнит. В ходе деятельности у ООО «ТСК» перед «СКС Трейдинг» образовалась денежная задолженность, и он возвращал долг денежными средствами и объектами. Между ООО «ТСК» и ООО «ВС» были финансовые отношения, кто-то кому-то всегда был должен. В 2016 г. у ООО «ВС» могла быть задолженность перед ООО «ТСК», денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись на счет ООО «ТСК» или по письмам - на счет третьих лиц. Денежные вопросы решались устно. Взаимоотношений по возврату с ООО «СКС Трейдинг» не было, с третьими лицами - не помнит за давностью. ООО «ГосСпецТрак» и ООО «ТрансСервис» ему не знакомы.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель8 данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, т.2) следует, что ранее примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся генеральным директором ООО «ТСК», которое имело юридический адрес в 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «ТСК» в ходе работы вело финасово - хозяйственную деятельность с ООО «Вертолетный сервис» (ВС), директором которого являлась свидетель5, а также ч другими организациями, среди которых было «СКС Трейдинг», так как деятельность с ним они ввели ещё с ДД.ММ.ГГГГ г., то точного названия уже не помнит, директором которого являлся гражданин ФИО47, который был уроженцем из средней Азии. В ходе деятельности перед «СКС Трейдинг» у ООО «ТСК» образовалась крупная денежная задолженность, которую он возвращал частично, путем переводов. При этом в ходе деятельности между ООО «ТСК» и ООО «Вертолетный сервис», у последнего также образовалась денежная задолженность примерно в сумме 4 450 000 рублей перед ООО «ТСК». В связи с чем, он решил попросить свидетель5 вернуть указанный долг сразу «СКС Трейдинг», в счет задолженности ООО «ТСК» перед последней организацией. О том, что у ООО «Вертолетный сервис» перед ООО «ТСК» имеется задолженность в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он напомнил свидетель5, и на её электронный адрес направил письмо с просьбой о возврате долга, указал реквизиты ООО «Антарес», на счет которой надо было перевести деньги. Реквизиты данного ООО ему были предоставлены представителем «СКС Трейдинг» с той договоренностью, что переведенная свидетель5 сумма будет зачтена в счет задолженности ООО «ТСК» перед «СКС Трейдинг». Спустя какое-то время от свидетель5 ему поступило электронное письмо, согласно которого она сообщала, что ООО «Вертолетный сервис» в адрес ООО «Антарес» были излишне перечислены деньги в сумме 750 000 рублей, которые свидетель5 попросила вернуть обратно в ООО «Вертолетный сервис». О данном факте он сообщил представителю «СКС Трейдинг», на что тот ему ответил, что указанная сумма будет возвращена ООО «Вертолетный сервис» от сторонней организации, а именно ООО «ГосСпецТрак», при этом он передал тому реквизиты ООО «Вертолетный сервис». свидетель5 он направил электронное письмо, в котором сообщил об этом. В дальнейшем свидетель5 ему подтвердила, что деньги ей поступили. Кто именно осуществлял данный перевод, он не знает, этого пояснить не может. С кем из представителей «СКС Трейдинг» он общался, их телефонов, он в настоящее время не помнит, этого также пояснить не может, в связи с давностью прошедшего времени. Где у «СКС Трейдинг» находится офис, он не знает, так как у тех в офисе ни разу не встречались, ООО «ГосСпецТак», а также ООО «ТрансСервис» ему не знакомы, каких-либо взаимоотношений у него с ними не было, никто из руководства данных ООО ему не знакомы. ФИО2 ему не знаком, слышит о нем впервые.

После оглашения показаний свидетеля свидетель8., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель свидетель8 подтвердил их в полном объеме. По поводу предъявленных свидетелю писем в адрес свидетель5. (л.д.165, 167, т.1) свидетель свидетель8 подтвердил, что такие письма имели место быть.

В судебном заседании свидетель свидетель9. пояснила, что с подсудимым ФИО2 она не знакома, об обществе ООО «Антарес» она слышала во время допросов. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей был нужен заработок, она увидела объявление, позвонила по указанному телефону. Мужчина предложил ей заработать - оформить на себя общество. С мужчиной встретилась в районе ТЮЗа, отдала ему свой паспорт, потом с данным мужчиной встречалась в налоговой инспекции - сдавала документы на регистрацию общества, чеки об оплате в налоговую уже были у мужчины, потом она приходила забирала оформленные документы, отдала эти документы мужчине, а он отдал ей деньги. Открывала ли она счет в банке на данное общество, она не помнит. На ее имя оформлено несколько фирм, за это ее судили в ДД.ММ.ГГГГ г. Все эти фирмы она оформила на себя по предложению вышеуказанного мужчины. Кто директор и кто учредитель данного общества, она не знает. Кто фактически руководил данным обществом, она также не знает, но это не она. 

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель9., данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, т.2) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она создала ООО «Антарес». Об этом её попросил мужчина кавказской национальности, как звать, она не помнит. В указанное время она нуждалась в деньгах и находилась в поисках работы. На улице, на фонарном столбе увидела объявление «Быстрый заработок», в котором предлагали 1 000 рублей за один раз и номер телефона, который у неё не сохранился. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина, который ей пояснил, что необходимо зарегистрировать юридическое лицо, в котором она будет директором, но фактически руководить Обществом ей не нужно будет, она согласилась. Впервые она с ним встретилась в районе ТЮЗа, где она ему передала копию своего паспорта, чтобы тот мог оформить документы на юридическое лицо на её имя. Через некоторое время этот мужчина ей позвонил и сказал подъехать в ИФНС №, на 

<

адрес> В назначенное время, в какой именно день, она уже не помнит, она подъехала в ИФНС №, где встретилась с указанным мужчиной, он передал ей пакет документов для регистрации юридического лица ООО «Антарес», и пояснил, что их нужно передать специалисту в ИФНС, чеки об оплате гос. пошлины за регистрацию были уже приложены. Она зашла в здание ИФНС №, получила талон, а потом передала специалисту весь пакет документов на данное Общество для регистрации. После того, как она вышла из ИФНС, указанный мужчина передал ей деньги и она уехала. Открывала ли она счет в банке для этого общества, она уже не помнит. В сентябре 2016 года она данное общество не ликвидировала. С этой целью к ней никто не обращался. свидетель10 ей не знакома. ФИО2 ей не знаком. Свидетельство ОГРН и ИНН на ООО «Антарес» она сама получала в ИФНС № и передала указанному мужчине. Как он выглядел, она не может описать, так как не помнит за давностью времени.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу показаний свидетеля свидетель9., данных ею в ходе производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, т.4) следует, что другие ООО, которые были зарегистрированы на нее, были оформлены аналогичным образом, как и ООО «Антарес», т.е. за денежное вознаграждение тем же мужчиной, которого она описывала в первоначальном допросе. Дополнила, что свидетели1,2,3,4 ей не знакомы.

После оглашения показаний свидетель свидетель9 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель свидетель6. пояснила, что ранее была индивидуальным предпринимателем, занималась организацией свадебных мероприятий. Познакомилась с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г., занималась организацией его свадьбы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Предварительно был заключен договор с ФИО4, стоимость около 1 миллиона рублей, в эту стоимость входили все услуги по проведению свадебной церемонии. Илюхин до свадьбы внес какую-то сумму, после свадьбы вносил оставшуюся сумму частями по дополнительному соглашению. Деньги он вносил как наличными, так и на банковскую карту Сбербанка. С какой карты и какого счета переводились деньги, она уже за давностью не помнит.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель6., данных ею в ходе производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, т.2), следует, что её супруг свидетель11 зарегистрирован в качестве ИП, занимается организацией свадебных мероприятий. Она помогает ему в его деятельности, в том числе по доверенности от имени супруга заключает договоры на свадебное обслуживание. Так в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился ранее ей незнакомый мужчина, как она узнала в дальнейшем - ФИО2, который высказал желание воспользоваться их услугами по организации свадебных мероприятий и заключить с ними договор на свадебное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ней был заключен договор на свадебное обслуживание. Свадьба у ФИО4 была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, со своей стороны они должны были подготовить, организовать и координировать свадьбу ФИО4. Согласно договору с ФИО4 за свадебное обслуживание до ДД.ММ.ГГГГ он должен был внести всю сумму, а именно 1 633 632 рубля. Однако до даты свадьбы тот внес только 1 120 000 рублей. В связи с чем, она заключила с ним дополнительное соглашение, о том, что остаток в сумме 513 632 рублей Илюхин должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ, однако из этой суммы до указанной даты он отдал только некоторую часть, какую именно сумму до ДД.ММ.ГГГГ отдал, она не помнит. С ФИО4 они устно договорились, что оставшуюся часть он отдаст позже, однако конкретную дату, до которой он должен был отдать деньги, они не обговаривали, так как ФИО4 отдавал оставшуюся часть невыплаченных денег частями, постоянно переносил назначенную им дату, до которой обещал отдать деньги. Однако до конца осени ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 всю сумму до конца выплатил, каких либо долговых обязательств перед ней у него не осталось. Деньги, которые после ДД.ММ.ГГГГ ей отдавал ФИО4, он частично отдавал наличностью, частично путем переводов на её банковскую карту через систему «Сбербанк Онлайн», с какой карты ФИО4 переводил ей деньги она не помнит, пояснить этого не может. Она ознакомилась с выпиской из лицевого счета банковской карты и отчетом по счету банковской карты на имя свидетель4., и хочет пояснить, что деньги в сумме 100 000 рублей, 50 000 рублей (четыре раза), 45 000 рублей, переведенные на её банковскую карту через систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были переведены ей ФИО4 в счет оплаты оказанных ею услуг по свадебному обслуживанию. Кем ФИО4 работал, она не знала, с ним по этому поводу не разговаривала, откуда он брал деньги, она не знала. По поводу того, что ФИО4 совершил какие-то мошеннические действия, она не знала, узнала об этом только от сотрудника полиции.

После оглашения показаний свидетель свидетель6. подтвердила их в полном объеме.

В судебное заседание свидетель свидетель12 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39,т.2), из которых следует, что около двух лет назад он познакомился с ФИО2, так как по предложению ФИО7 согласился осуществить ремонтные работы в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> или 24, точно не помнит адрес. Договор письменный с ФИО4 он не заключал, договаривались устно. Работал за денежное вознаграждение. Оплату за выполненную работу осуществлял ФИО4 наличными денежными средствами, а также небольшие суммы несколько раз (1 500, 2 000 рублей) переводом на счет банковской карты его матери ФИО35, последние цифры номера банковской карты - 1050, в настоящее время данная банковская карта недействующая, в пользовании его матери карты нет. Он иногда пользовался банковской картой своей матери, так как у него не было своей, чтобы ему перечислили денежные средства. ФИО4 перечислял денежные средства не со своей карты, данных карты, с которой ему перечисляли денежные средства, он не помнит, так как прошло достаточно много времени. Данные денежные средства, которые были переведены на банковскую карту его матери, были оплатой за выполненную им работу в квартире ФИО4 (ремонтные работы). Со слов ФИО2 ему известно, что тот работал следователем в 

<

адрес>. Более по личности того пояснить ничего не может. После выполненных работ в квартире ФИО4, он с последним больше не встречался. Организацию ООО «ТрансСервис» он не знает, никогда о такой организации не слышал. По факту мошеннических действий в отношении ООО «ТрансСервис» ему ничего не известно.

Также, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя по доверенности ООО «ТрансСервис» свидетель1. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» (л.д.1-3, 10-11,т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля свидетель1. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 183 УПК РФ произведена выемка следующих документов:

• договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТрансСервис в лице директора свидетель2. (Заказчик) и ООО «ГосСпецТрак» в лице директора свидетель3. заключили договор предметом которого являются услуги по перевозке в 

<

адрес> оборудования, материалов, людей автотранспортом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предоплата услуг по договору – 2 000 000 рублей,

• претензионного письма ООО «ТрансСервис в лице директора свидетель2. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ГосСпецТрак», согласно которому последний к выполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2, п. 2.2.4, п.2.1.7) не приступил,

• копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «ТрансСервис» в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на счет ООО «ГосСпецТрак», основание платежа указано - «организация услуг по перевозкам груза специализированным транспортом, согласно договора» (л.д.198-200,202-205,206-207,208,т.1);

- исковое заявление представителя ООО «ТрансСервис» в лице свидетель1 о взыскании с виновного лица в пользу ООО «ТрансСервис» сумму материального ущерба в размере 2 000 000 рублей (л.д.209,т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля свидетель3. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 183 УПК РФ произведена выемка ноутбука марки «Lenovo» G50-70 в корпусе черного цвета, с помощью которого были осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ГосСпецТрак», открытом в ПАО «ВТБ24», на счета третьих лиц (л.д.223-225,226,т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля свидетель3 в соответствии со ст. 176 УПК РФ, произведен осмотр изъятого ноутбука марки «Lenovo» G50-70 в корпусе черного цвета. В ходе осмотра на рабочем столе осматриваемого ноутбука установлено наличие папок и файлов, среди которых имеется папка под наименованием «Работа», в ходе просмотра которой обнаружены папки, в том числе: «ВТБ24», «ДЭН». Папка «ВТБ24» имеет паки и файлы, являющиеся со слов свидетеля свидетель3 ключом (сертификатом) для доступа к системе «Банк-Клиент» «ВТБ24», к которой на момент просмотра доступа нет ввиду расторжения договора банковского обслуживания. При открытии папки «ДЭН» обнаружена папка «Акты и счетафактуры», в которой содержатся фото пяти актов №№ 427,428,429,430,431 от ДД.ММ.ГГГГ и пять счетов-фактур 427,428,429,430,431 от ДД.ММ.ГГГГ, которые со слов свидетеля свидетель3 были ему отправлены на адрес электронной почты p.y@rugst.ru с электронного адреса v.m.kuharenko@mail.com ДД.ММ.ГГГГ в 09-48. Также в ходе осмотра почтового ящика свидетеля свидетель3. с электронным адресом p.y@rugst.ru установлено, что с электронного адреса v.m.kuharenko@mail.com были отправлены файлы «Договора» и «Акты и счетафактуры». В ходе осмотра сделаны скриншоты. После осмотра ноутбук марки «Lenovo» G50-70 в корпусе черного цвета, акты №№, 428, 429, 430, 431 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №№, 428, 429, 430, 431 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ГосСпецТрак» в лице директора свидетель3. и ИП свидетель4 постановлением должностного лица отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, ноутбук возвращен свидетель3. (л.д.227-230,230-254, 255-256, 257, т.1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве доказательств иных документов, полученных в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, и приобщении их к уголовному делу:

• копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Вертолетный сервис» свидетель5

• копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТСК» свидетель8

• копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Вертолетный сервис» свидетель5.,

• выписка по расчетному счету № 40№ ООО «Антарес» ИНН №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2,т.3);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии со ст. 176 УПК РФ, должностным лицом отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» произведен осмотр:

• договора № оказания услуг автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ, 

• претензионного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

• копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

• выписки по лицевому счету №

<

***>, открытого ООО «ГосСпецТрак», за 31/08/16-30/09/16, выданной операционным офисом «Красноярский» Филилала № ВТБ24 (ПАО), 

• платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «ГосСпецТрак» в филиале № ВТБ24 (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 100 099 рублей на счет ИП свидетель4., основание платежа – Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «ГосСпецТрак» в филиале № ВТБ24 (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей на счет ООО «ВС», основание платежа – Оплата за стройматериалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «ГосСпецТрак» в филиале № ВТБ24 (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 276 000 рублей на счет ИП свидетель4., основание платежа – Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «ГосСпецТрак» в филиале № ВТБ24 (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 294 000 рублей на счет ИП свидетель4 основание платежа – Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «ГосСпецТрак» в филиале № ВТБ24 (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 287 500 рублей на счет ИП свидетель4 основание платежа – Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ООО «ГосСпецТрак» в филиале № ВТБ24 (ПАО) перечислены денежные средства в сумме 291 500 рублей на счет ИП свидетель4 основание платежа – Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

• выписки - по счету дебета №

<

***> 2462045923 ООО «ГосСпецТрак», по счету дебета 40№ № ИП свидетель4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

• отчета по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банковская карта «VISA GOLD» оформлена на имя свидетель4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс счета 374 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается ежедневное пополнение счета на различные суммы, последнее пополнение ДД.ММ.ГГГГ, более операций по карте не осуществлялось,

• выписки из лицевого счета банковской карты №****5701 с указанием данных о втором участнике перевода (контрагента), в том числе, переводы на карты на имя свидетель6 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 

• выписки по операциям ООО «Вертолетный сервис» на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ с номера счета ООО «ГосСпецТрак» поступил платеж на сумму 750 000 рублей с назначением платежа – оплата за стройматериалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

После осмотра вышеуказанные документы на основании постановления следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.3-12,13-49,50-51,т.3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве доказательств иных документов, полученных в ходе предварительного следствия, и приобщении к уголовному делу - ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация в отношении физических лиц, к картам которых были открыты (привязаны) счета в Красноярском отделении № – свидетелей 4,6, и др. (л.д.75,т.4);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве доказательств иных документов, полученных в ходе предварительного следствия, и приобщении к уголовному делу:

• ответ на запрос с ИФНС № по 

<

адрес> №дсп (копии документов из базы данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансСервис»). Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансСервис», последнее учреждено ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника и директором Общества свидетель2 Согласно Уставу ООО «ТрансСервис» цель создания Общества – получение прибыли и насыщение рынка качественными транспортными услугами. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ТрансСервис» досрочно прекращены полномочия директора свидетель2 на должность директора назначен потерпевший1., о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ,

• ответ на запрос с Инспекции ФНС России по 

<

адрес>, согласно которому среднесписочность ООО «ТрансСервис» ИНН № за ДД.ММ.ГГГГ г. согласно НД 6 НДФЛ – 14 человек, расчетный счет ООО «ТрансСервис» открыт в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-242, 246,247,248,т.4);

- сведениями Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №срп (копии документов из базы данных ЕГРЮЛ, в том числе в отношении ООО «ГосСпецТрак»), согласно которым решением единственного участника и директора ООО «ГосСпецТрак» свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ изменены виды экономической деятельности, осуществляемой Обществом, утвержден новый список видов деятельности, в том числе - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек; ремонт машин и оборудования; оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.64,65-146,т.2);

- копией договора купли – продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель2. продала потерпевший1 долю в уставном капитале ООО «ТрансСервис», составляющую 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д.189,т.4)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «ТрансСервис» в лице потерпевший1 (л.д.5-6,т.5). 

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ООО «ТрансСервис», обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего ООО «ТрансСервис», суд, оценив и исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к убеждению, что их совокупность свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества, а именно хищения чужого имущества, совершенного путем введения потерпевшего в заблуждение, реализуя который, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ранее ему знакомый свидетель1 действуя в интересах директора ООО «ТрансСервис» свидетель2., обратился к нему с просьбой оказать посреднические услуги по обналичиванию денежных средств, принадлежащих Обществу, под видом грузоперевозки для ООО «ТрансСервис», согласился на предложение свидетель1., и достоверно зная, что данные услуги выполнять не будет, в дальнейшем предоставил свидетель1 реквизиты ООО «ГосСпецТрак», директором которого является свидетель3., основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере грузоперевозок, тем самым ввел в заблуждение свидетель1. относительно своих намерений по оказанию услуг. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТрансСервис» свидетель2 (Заказчик) и директор ООО «ГосСпецТрак» свидетель3 (Исполнитель), будучи введенные в заблуждение относительно законности действий ФИО2, подписали договор № оказания услуг автотранспортом, предметом которого являлось принятие Исполнителем на себя обязательств об оказании Заказчику услуг по перевозке оборудования, материалов, людей автотранспортом по маршруту: 

<

адрес>, производственные объекты Заказчика - 

<

адрес>, транспортными средствами под управлением экипажами Исполнителя, в срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве оплаты за оказанные услуги директором ООО «ТрансСервис» свидетель2. с расчетного счета ООО «ТрансСервис», открытого в операционном офисе «Взлетка» Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», расположенного по 

<

адрес> бригада, 10, в 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ГосСпецТрак», открытого в операционном офисе «Красноярский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 

Далее, ФИО2, реализуя задуманное, передал ранее ему знакомому свидетель4 ноутбук, полученный от свидетель3., с подключенной системой Банк-Клиент к расчетному счету «ГосСпецТрак», открытого в сентябре 2016 г. директором данного Общества свидетель3 для деятельности ФИО2 и по просьбе последнего в операционном офисе «Красноярский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

свидетель4 будучи зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и имеющий расчетные счета в банке, открытые на его имя, как на индивидуального предпринимателя, так и на физическое лицо, будучи введенный в заблуждение относительно законности действий ФИО2, и не находясь в сговоре с ФИО2, действуя по указанию последнего, используя ноутбук свидетель3. с подключенной к нему системой банк-Клиент к расчетному счету ООО «ГосСпецТрак», ключ ЭЦП, обеспечивающий доступ к данной системе, перечислил с расчетного счета ООО «ГосСпецТрак», открытый в ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в размере 750 000 рублей на расчетный счет ООО «Вертолетный Сервис», директором которого является свидетель5., открытого в Филиале «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), а также перечислил на расчетный счет, открытый на имя ИП свидетель4 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей на основании пяти платежных поручений на суммы 100 099, 276 000, 294 000, 287 500, 291 500 рублей. Далее, свидетель4., доверяя ФИО2, будучи введенный последним в заблуждение относительно законности своих действий, по просьбе последнего с расчетного счета ИП свидетель4., открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства, полученные от ООО «ГосСпецТрак» в размере 1 250 000 рублей, на принадлежащий ему лицевой счет, открытый на имя свидетель4. в ПАО «Сбербанк», передав ФИО2 банковскую карту, привязанную к указанному лицевому счету с пин-кодом. Денежными средствами в размере 1 250 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, снимая наличные денежные средства с вышеуказанной банковской карты в различных банкоматах 

<

адрес> на общую сумму 745 000 рублей, а также осуществляя безналичные переводы через систему «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 427 400 рублей, и расходуя безналично. Денежные средства в сумме 750 000 рублей, перечисленные в адрес ООО «Вертолетный сервис», были направлены ФИО2 на погашение личной задолженности перед третьими лицами. Таким образом, ФИО2, завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «ТрансСервис» материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе, из показаний свидетеля свидетель1 судом установлено, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г., находились в деловых отношениях, ФИО2 впоследствии стал заниматься услугами грузоперевозок, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г., действуя в интересах свидетель2 – директора ООО «Транссервис», он обратился к ФИО2 с просьбой оказать для ООО «ТрансСервис» транспортные услуги - помочь с техникой. Условия перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору оказания транспортных услуг им обсуждались с ФИО2, который в дальнейшем не отрицал их получение и обещал вернуть, впоследствии называя различные причины задержки в возвращении денежных средств, так и не вернув их, речь об обналичивании денежных средств в данном случае не велась.

Из показаний свидетель3. судом установлено, что ФИО2 воспользовался расчетным счетом принадлежащего ему ООО «ГосСпецТрак» с целью прохождения по нему денежных средств, при этом, транспортными услугами ООО «ГосСпецТрак» не занималось, и такой возможностью не обладало ввиду отсутствия у Общества своей техники, то есть выступить посредником в оказании транспортных услуг для ООО «ТрансСервис» возможности не имело. При этом, свидетель показал, что передать реквизиты Общества и подписать договор оказания услуг с ООО «ТрансСервис» его просил ФИО2

Показаниями свидетеля свидетель4 подтвердившего обстоятельства движения денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поступивших на счет ООО «ГосСпецТрак» от ООО «ТрансСервис», их дальнейший перевод на счет ООО «Вертолетный сервис» и на его (свидетель4) лицевой счет по указанию ФИО2, пояснив, что по просьбе ФИО2 предоставил ему свою банковскую карту и код доступа к ней, реквизиты счетов, на которые нужно было переводить денежные средства, и обоснование платежей, ему сообщал ФИО2, такие Общества как ООО «ТрансСервис» и ООО «Вертолетный Сервис» ему неизвестны. 

Показаниями свидетелей свидетели 2 и 7., подтвердивших, что заключение договора оказания транспортных услуг ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, что ООО «ТрансСервис» реально занималось оказанием транспортных услуг, при этом свои обязательства перед Обществом, принадлежащем свидетель7., ООО «ТрансСервис» выполнить не смогло. 

Показаниями свидетелей свидетель5 – директора ООО «Вертолетный Сервис» и свидетель8 – директора ООО «ТСК», а также письменными доказательствами подтверждается факт распоряжения подсудимым ФИО2 денежными средствами в сумме 750 000 рублей из перечисленных ООО «ГосСпецТрак» денежных средств в размере 2 000 000 рублей, по своему усмотрению, путем погашения задолженности посредством перевода денежных средств в ООО «Антарес», фиктивность создания и деятельности которого подтверждается показаниями свидетеля свидетель9

Показаниями свидетелей свидетели 6,12. подтверждается использование ФИО2 денежных средств, находящихся на счете банковской карты свидетель4. и полученных в результате их перевода потерпевшим на счет ООО «ГосСпецТрак», в ДД.ММ.ГГГГ г. в личных целях.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что, несмотря на полное непризнание им своей вины в совершении преступления, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о том, что ФИО2 следует оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, так как доводы подсудимого и защитника объективного подтверждения не нашедшие и направленные на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной оправдания подсудимого ФИО2

К показаниям ФИО2, отрицающего свою вину в хищении денежных средств у ООО «ТрансСервис», суд относится критически и считает их ложными, не основанными на материалах уголовного дела и не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего. Налицо стремление подсудимого вопреки объективно установленным обстоятельствам по делу, представить произошедшее, как следствие независящих от него обстоятельств, послуживших причиной невозможности возврата денежной суммы в оговоренный срок, и, соответственно, желание любым путем отрицать свою причастность к совершению мошеннических действий. 

С учетом изложенного, заявление ФИО2 и стороны защиты о том, что между ФИО2 и ООО «ТранСервис» в лице свидетель1 сложились исключительно гражданско-правовые отношения, и он не имел умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ТранСервис», представляются суду несостоятельными, так как гражданско-правовые отношения в соответствии с ГК РФ возникают на основании договора, то есть из законной сделки, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Между тем, каких-либо гражданско-правовых обязательств между ФИО2 и ООО «ТранСервис» не возникало и не могло возникнуть, так как юридически ФИО2 не являлся ни руководителем, ни законным представителем, ни собственником, ни учредителем ООО «ГосСпецТрак», с которым ООО «ТранСервис» заключило договор оказания транспортных услуг. При этом, доводы стороны защиты о фиктивности договора оказания транспортных услуг, поскольку его заключение было целью придать законный вид перечисления денежных средств с целью их последующего обналичивания, а ООО «ТранСервис» не вело деятельность по оказанию транспортных услуг и было создано для цели легализации денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются предоставленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля свидетель2 – директора ООО «ТрансСервис», из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Общество осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг посредством арендованной спецтехники и имело штатную численность работников, в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель1. по ее просьбе действуя в интересах ООО «ТрансСервис» обратился к ФИО2 оказать посреднические услуги по грузоперевозкам; показаниями свидетеля свидетель7., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он как директор ООО «КМ-строй», занимающегося транспортными услугами, обратился к ООО «ТрансСервис», как к подрядчику на выполнение услуг по грузоперевозкам, и устная договоренность по оказанию услуг была достигнута у него именно с директором свидетель2 

Также, позиция стороны защиты о том, что заключение договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ является формой незаконного обналичивания денежных средств, противоречит совокупности исследованных судом доказательств и опровергается ею, судом же установлено и обвинением объективно доказано, что умысел подсудимого на хищение денежных средств Общества путем злоупотребления доверием у ФИО2 сформировался до заключения вышеуказанного договора, изначально был вызван стремлением подсудимого завладеть денежными средствами и не выполнять обязательства по договору, выступая в роли посредника. 

Кроме того, вопрос о фиктивности договора оказания транспортных услуг не связан с предметом доказывания по настоящему делу, выходит за пределы судебного разбирательства. По аналогичным основаниям суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что на стадии предварительного следствия не исследовалась коммерческая деятельность ООО «ТрансСервис», не изучены банковские счета Общества, не проведен анализ банковских операций, не установлен источник появления на банковском счете ООО «ТрансСервис» денежных средств в размере 2 000 000 рублей. 

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ФИО2 использовал в личных целях денежные средства, полученные от потерпевшего, через подставные счета, в том числе через банковский счет ИП свидетель4., бухгалтерская экспертиза по банковскому счету ИП свидетель4 не проводилась, источники поступления денежных средств на банковский счет ИП свидетель4 не установлены, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО2, который еще на стадии предварительного следствия сообщал, что деньги поступившие от ООО «ТрансСервис» на счет ООО «ГосСпецТрак», он двумя частями перевел на счет ИП свидетель4 и на счет ООО «Вертолетный Сервис», в дальнейшем 1 250 000 рублей со счета ИП свидетель4 были переведены на личный счет свидетель4, которые он (ФИО4), используя привязанную к данному счету банковскую карту и переданную ему свидетель4, снимал в различных банкоматах и расплачивался безналичными, не превышая лимита карты. 

Показания подсудимого ФИО2 по существу предъявленного обвинения, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, являются непоследовательными в части, как взаимоотношений ФИО2 с свидетель1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. по вопросу возврата денежных средств, так и в части вынужденной организации им хранения денежных средств для свидетель1 на счету в банке у третьего лица. Показания ФИО2 в данной части сводятся к его непричастности к совершению преступления и оговору его свидетелями обвинения, вместе с тем, показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств стороны обвинения, противоречат им и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в суде, подсудимый ФИО2 назвать анкетные данные лиц по именам Тимур и Артур не смог, дал противоречивые показания по описанию внешности мужчины по имени Тимур, не смог объяснить, почему он не знает достаточных контактных данных людей, с которыми его связывают деловые и финансовые отношения, признавая лишь те обстоятельства, о которых свидетельствует совокупность доказательств, и выдвигая свои версии произошедшего в выгодной для себя позиции. 

Поведение ФИО2, согласно его показаний, что всю сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей, сначала 1 250 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ г., а затем и 750 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ г., он аккумулировал на счете своего знакомого – Тимура в Енисейском Объединенном банке с целью сохранить их для свидетель1., суд находит нелогичным, поскольку требования свидетель1. о возврате денежных средств ООО «ТрансСервис» в этот период продолжались, вместе с тем, каких-либо действий по возврату денежных средств в полном объеме потерпевшему ООО «ТрансСервис» со стороны ФИО2 не установлено, а имела место быть лишь просьба ФИО2 к свидетель1. не обращаться в правоохранительные органы, что свидетельствует о затягивании им решения взаимоотношений с ООО «ТрансСервис». Таким образом, к показаниям подсудимого в части передачи им денежных средств третьему лицу, достаточных данных которого он не смог назвать, суд относится критически, полагая их недостоверными и несостоятельными, а лишь подтверждает, что ФИО2 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не вернув потерпевшему ООО «ТрансСервис» даже части из полученных денежных средств, получив над ними контроль, не имея при этом намерений к их возврату потерпевшему.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно известных им обстоятельств. Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ООО «ТрансСервис» паотерпевший1 свидетелей свидетелей 1,3,4,2,7,11,12,5,8,9В., изобличающим ФИО2, в совершении инкриминируемого деяния, поскольку, они по своей сути оставались неизменными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Неприязни к подсудимому указанные лица не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Иная их заинтересованность в исходе дела также установлена не была. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что возбуждение настоящего уголовного дела является следствием неприязненных отношений между близким родственником подсудимого и бывшим прокурором Советского района г. Красноярска, суд находит голословными, необоснованными, поскольку какой-либо связи взаимоотношений подсудимого со свидетелем свидетель1 с одной стороны и служебных отношений близкого родственника подсудимого с другой стороны, подсудимый ФИО2 суду пояснить не смог, указав, что это является лишь его предположением.

Таким образом, исследованием и проверкой правовой позиции подсудимого и стороны защиты, оснований для признания изложенных ими доводов состоятельными, судом не выявлено, при этом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления судом также не установлено. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, как доказательственное значение, показания подсудимого ФИО2 лишь в той части, в которой они не противоречат и соответствуют общей совокупности доказательств, все остальные показания подсудимого ФИО2 и доводы защиты направлены на то, чтобы опорочить доказательства обвинения, ввести суд в заблуждение, тем самым, уклониться от ответственности за содеянное в полном объеме. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, по существу являются способом защиты, опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, в соответствии с которой в действиях ФИО2 вопреки позиции защиты установлены и доказаны все элементы объективной стороны совершенного преступления и прямой умысел на его совершение. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, которые были изложены выше, учитывая показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются в целом последовательными, дополняют друг друга, и положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, которые также получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, инкриминируемого ему органами следствия. 

Основания для оправдания подсудимого, как того просит сторона защиты, отсутствуют.

Умысел ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ТрансСервис», путем злоупотребления доверием, в процессе судебного следствия доказан в полной мере. Сомнения в виновности ФИО2 у суда отсутствуют. Суд считает, что совершая мошенничество, ФИО2, похитив денежные средства, принадлежащие ООО «ТрансСервис», в сумме 2 000 000 рублей, преследовал корыстную цель и причинил своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере. Сумма материального ущерба была правильно установлена в ходе следствия, указана в предъявленном ФИО2 обвинении и объективно подтверждена доказательствами по делу.

При этом доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО2 не основаны на материалах дела.

Суд исключает из описательной части предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что ранее знакомый ФИО2 – свидетель1. по просьбе директора ООО «ТрансСервис» свидетель2. обратился к ФИО2 с просьбой оказать посреднические услуги по обналичиванию денежных средств, принадлежащих обществу под видом грузоперевозки для ООО «ТрансСервис», как не нашедшее подтверждения в судебном заседании представленными суду доказательствами. Данное исключение не уменьшает и не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «ТрансСервис» доказанной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 Уголовного Кодекса РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

Причиненный преступлением ущерб в размере 2 000 000 рублей для потерпевшего ООО «ТрансСервис» суд признает особо крупным размером.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206,т.3), в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность свой действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО2, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», (л.д. 199,200,т.3) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д.184-185,т.3), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.198,т.3), трудоустроен, женат, военнообязанный, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 199-200,т.), имеет заболевания. Также суд учитывает, что подсудимый признает исковые требования потерпевшей стороны, при этом ущерб им не возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики подсудимого, наличие трудоустройства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе, для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи закона, в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, с возложением на него дополнительных обязанностей, реальное же лишение ФИО2 свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела гражданским истцом -представителем потерпевшего ООО «ТрансСервис» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 2 000 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ООО «ТрансСервис» в части взыскания с подсудимого суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, суд находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2 в причинении потерпевшему ООО «ТрансСервис» материального ущерба, а действия подсудимого являются умышленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ТрансСервис» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «ТрансСервис» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выписка по операциям ООО «Вертолетный сервис» на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета банковской карты №****5701; отчет по счету банковской карты №; выписка по счету дебета № ООО «ГосСпецТрак»; выписка по счету дебета № ИП свидетель4.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету №

<

***>, открытого ООО «ГосСпецТрак», за 31/08/16-30/09/16; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № оказания услуг автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- ноутбук марки «Lenovo» G50-70 в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у свидетеля свидетель3., оставить последнему в распоряжение по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба