Дело № 12-104/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-000255-57

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» ФИО1, ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

представителей административного органа ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 № от 26.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) ФИО4 № от 26.12.2024 г. (полный текст постановления изготовлен 27.12.2024 г.) государственное бюджетное учреждение Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного на основании предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № от 02.11.2024 г. с регистрацией случаев чесотки у клиентов государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (далее – ГБУ ПК «ВКГЦ», Учреждение) (экстренные извещения от 01.11.2024 г.), расположенном по адресу 

<

адрес> установлено, что по состоянию на 06.11.2024 г. с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ГБУ ПК «ВКГЦ» при осуществлении деятельности допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, а именно: допустило прием клиентов в приемно-карантинном отделении по адресу 

<

адрес> при отсутствии изолятора, оборудованного не менее двумя койками, что является нарушением п. 9.15 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». 

Кроме того, вышеуказанное является нарушением ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и квалифицируется по ст. 6.4 КоАП РФ.

В жалобе представитель с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене и прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом, вынесшим постановление, в нарушение норм материального права не было обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, были игнорированы доводы Учреждения о вынужденных мерах по заселению престарелых граждан в помещение 

<

адрес> и соответственно не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины Учреждения в данном административном правонарушении. Учреждение считает неправомерным квалификацию его действий, направленных на устранение опасности жизни и здоровью, как правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. Факт вынужденного и срочного размещения гражданских лиц в изолятор, являлся исключительной и крайней мерой, направленной на срочное устранение опасности жизни и здоровью, и правам помещенных в учреждение лиц. Размещение постояльцев пансионата в ГБУ ПК «ВКГЦ» было направлено на устранение опасности их жизни и здоровью, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как срочное размещение в иных социальных учреждениях. Расселение пансионата производилось приставами-исполнителями по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми, с участием представителя прокуратуры Мотовилихинского района и представителя Территориального управления по городу Перми, было незамедлительным, в вечернее время. Помещение, в котором были вынужденно размещены постояльцы пансионата «Надежда», и у которых впоследствии было выявлено инфекционное заболевание, не было приемно-карантинным отделением в том понимании, как этого требует СП 2.1.3678-20. Это отдельно изолированное помещение, оборудованное отдельным входом. Постояльцы пансионата были обеспечены одеждой, постельными принадлежностями, горячим питанием и всем необходимым. 01.11.2024 осмотрены врачом-дерматологом, их жизни и здоровью ничего не угрожало. Кроме того, и ранее постояльцы приюта «Надежда» проживали совместно, свободно передвигались по территории пансионата, их контакт никак не исключался. Учреждение считает, что отсутствие изолятора, оборудованного не менее двумя койками, не привело к какому-либо значительному нарушению прав граждан на охрану их здоровья, причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, люди не были выселены на улицу, не остались без присмотра и надзора. Организовать отельную изолированную палату для изоляции лиц с заболеванием возможности не было. Противоэпидемиологические мероприятия, направленные на локализацию и ликвидацию очага инфекции, проведены в учреждении своевременно, лица, размещенные в помещении, не имели контакта с иными клиентами учреждения.

В судебном заседании представитель ГБУ ПК «ВКГЦ» ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что учредителем Учреждения является Министерство труда и социального развития Пермского края, его распоряжения должны исполняться. Около 16 часов 29.10.2024 директору Учреждения поступило распоряжение Министерства максимально разместить постояльцев АНО «Надежда», в связи с чем отказаться от приема указанных лиц, Учреждение не могло. Прием постояльцев АНО «Надежда» осуществлялся через приемно-карантинное отделение нового корпуса по адресу 

<

адрес> последующим размещением в отдельном помещении старого корпуса. Всего поступило 27 человек, из которых 5 человек увезли в Верхне-Курьинский филиал, 22 поступило в Гайвинский филиал, двоих человек забрали вечером родственники, всего было принято 20 постояльцев пансионата «Надежда», из которых 11 человек размещено в новом корпусе, 9 человек - в старом корпусе. В старом корпусе имелось пустующее отремонтированное помещение, где и были размещены оставшиеся постояльцы пансионата «Надежда» отдельно от постояльцев самого центра. Организовать в старом корпусе планировочные работы по организации изолятора в течение 2-х часов, до размещения постояльцев пансионата «Надежда» не представлялось возможным. В старом корпусе было организовано место временного проживания. В данном случае у Учреждения имелась крайняя необходимость, люди не остались на улице. 

Представитель ГБУ ПК «ВКГЦ» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, данные представителем ФИО1, пояснила, что наименование временного приемно-карантинного отделения определено совместно с представителем Роспотребнадзора. 

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях, дополнив, что поскольку 11 постояльцев пансионата «Надежда» были размещены, в обозначенном руководителем Учреждения как временное приемно-карантинном отделение, то согласно санитарным правилам, в приемно-карантинном отделении должен быть изолятор, в который помещаются вновь прибывшие с признаками инфекционных заболеваний. 

Представитель административного органа ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что в прошлом году она проводила проверку в Учреждении и во всех его филиалах имелись приемно-карантинные отделения, но поскольку они не соответствовали санитарным нормам и правилам, в Учреждении было оставлено приемно-карантинное отделение только в одном филиале, но изоляторы в тех филиалах остались, где можно было разместить остальных постояльцев. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Статья 6.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивают положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), что предусмотрено преамбулой указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Положениями статей 11 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 441 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее по тексту – СП 2.1.3678-20).

Из пункта 9.15 СП 2.1.3678-20 следует, что в составе медицинского пункта в организациях, предоставляющих услуги по уходу с обеспечением проживания, должно быть приемно-карантинное отделение с изолятором.

Изолятор оборудуется из расчета не менее 4 коек при количестве проживающих 100 и более человек. При проживании менее 100 человек должен быть изолятор, оборудованный не менее двумя койками. Количество палат не менее двух (мужская и женская).

Палаты изолятора отделяются от остальных помещений для оказания медицинской помощи шлюзом с умывальником. Площадь палат изолятора принимается из расчета 6,0 м2 на 1 койку.

Медицинский кабинет размещается рядом с палатами изолятора и имеет отдельный вход из коридора.

Из материалов дела следует, что 29.10.2024 в ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр» по адресу 

<

адрес> из пансионата «Надежда» было направлено 20 человек.

При осмотре врачом-дерматологом зарегистрировано 3 случая заболевания чесоткой, о чем были направлены экстренные извещения о заболевших чесоткой в территориальный орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Заместителем главного государственного санитарного врача по Пермскому краю вынесено предписание от 02.11.2024 № главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» провести в срок до 06.11.2024 санитарно-эпидемиологическое обследование ГБУ ПК «ВКГЦ» по фактическому адресу 

<

адрес> с целью обследования противоэпидемических мероприятий. В ходе санитарно-эпидемиологического обследования выполнить: обследование территорий, помещений, оборудования ГБУ ПК «ВКГЦ», используемых при осуществлении деятельности; рассмотрение документов по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий, анализ документации.

06.11.2024 врачами-эпидемиологами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО8 и ФИО9 в присутствии руководителя филиала ГБУ ПК «ВКГЦ» ФИО5 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование ГБУ ПК «ВКГЦ» по адресу 

<

адрес>, в связи с получением экстренных извещений на случаи инфекционного заболевания от 01.11.2024 г. о выявлении у клиентов учреждения по адресу 

<

адрес>, признаков инфекционного заболевания. 

Согласно протоколу (акту) санитарно-эпидемиологического обследования № от 19.11.2024 Гайвинский филиал ГУ ПК «ВКГЦ» осуществляет свою деятельность в 2-х корпусах по адресу 

<

адрес>.

Предметом деятельности ГУ ПК «ВКГЦ» предоставление социальных услуг гражданам пожилого возраста, инвалидам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию, в том числе гражданам, страдающим психическими хроническими заболеваниями, нуждающимся в постоянном или временном постороннем уходе и наблюдении; создание соответствующих и возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности; проведение мероприятий бытового, медицинского, психологического, социального характера, обеспечение ухода и медицинской помощи, организация отдыха и досуга; развитие их способностей к бытовому самообслуживанию и организации посильной трудовой деятельности. 

В Гайвинском филиале ГБУ ПК «ВКГЦ» предусмотрены основные группы помещений: для приема лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; для проживания лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; для лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, предусматриваются помещения для организации питания, медицинского, административно-бытового обслуживания, культурно-массового и физкультурно-оздоровительных назначения, профессиональной подготовки и социальной адаптации; хозяйственные помещения; санитарно-бытовые помещения для обслуживающего персонала организации социального обслуживания. 

Филиал представлен двумя отдельно стоящими зданиями – двухэтажный (старый) корпус, трехэтажный (новый) корпус. 

Корпус № 1 (старый корпус, по адресу 

<

адрес>), расположен в отдельно стоящем двухэтажном здании. 

Набор помещений 1-го этажа: кабинет врача, кабинет старшей мед.сестры, процедурный кабинет, пост медицинской сестры, бытовое помещение: кладовая для чистого белья, помещение для хранения уборочного инвентаря, 2 санитарные комнаты для клиентов, 1 санитарная комната для сотрудников, столовая, 14 жилых комнат (в т.ч. 2-х местных – 8, 3-х местных – 6), 4 комнаты временного приемно-карантинного отделения. Во временно оборудованном приемно-карантинном отделении (старого корпуса) отсутствует изолятор, оборудованный не менее двумя койками, что не соответствует п. 9.15 СП 2.1.3678-20. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУ ПК «ВКГЦ» протокола об административном правонарушении и привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Одновременно, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было вынесено представление от 27.12.2024 № 1788 об устранении выявленных нарушений.

Факт совершения ГБУ ПК «ВКГЦ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2024, содержащие обстоятельства совершения административного правонарушения; объяснениями руководителя филиала «Гайвинский» ФИО5; представлением № от 27.12.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; предписанием о проведении санитарно-эпидемиологического обследования; протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования № от 19.11.2024; письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 01.11.2024 на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 от 01.11.2024; копией технического паспорта и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу об установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ГБУ ПК «ВКГЦ» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Учреждения в материалах дела не усматривается. 

На доводы представителя ГБУ ПК «ВКГЦ» о том, что о максимальном размещении в Учреждении постояльцев пансионата «Надежда» поступило указание от Министерства труда и социального развития Пермского края, который является учредителем Учреждения, в связи с чем отказаться от приема указанных лиц не могли, судом сделан запрос в Министерство труда и социального развития Пермского края. Из поступившего ответа от 04.03.2025 следует, что Министерство не располагает сведениями о должностном лице, осуществившем звонок в ГБУ ПК «ВКГЦ» с устным указанием в экстренном порядке разместить постояльцев пансионата «Надежда», иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 9.7 СП 2.1.3678-20 при размещении организаций социального обслуживания с обеспечением проживания в нескольких зданиях, между ними должны быть отапливаемые переходы, за исключением случаев размещения этих организаций в нескольких зданиях, в каждом из которых имеются основные группы помещений, указанные в пункте 9.8 настоящих правил.

Таким образом, размещение вновь поступивших постояльцев в старом корпусе Учреждения должно было быть при наличии изолятора, либо между зданиями должен быть оборудован теплый переход, который у Учреждения также отсутствует. Отсутствие теплого перехода между зданиями подтверждается представленными в материалы дела предписанием от 02.02.2024 № 91 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 203 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела подтверждается факт размещения постояльцев пансионата «Надежда» в приемно-карантинном отделении здания старого корпуса Учреждения при отсутствии изолятора, оборудованного не менее двумя койками, т.е. в нарушение требований пункта 9.15 СП 2.1.3678-20.

В настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что у ГБУ ПК «ВКГЦ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого при возникновении угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, статьи 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-гигиенических и противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в частности - размещение всех поступивших постояльцев пансионата «Надежда» в приемно-карантинном отделении с изолятором, не представлено.

Доводы жалобы о крайней необходимости, выраженной в вынужденном размещении постояльцев пансионата «Надежда» в помещении старого корпуса по адресу 

<

адрес> не влекут отмену или изменение постановления, поскольку у Учреждения имелась возможность отказать в приёме лиц, свыше, чем предусмотрено мест в приемно-карантинном отделении нового корпуса.

Судья также не соглашается с доводом заявителя о том, что «временно приемно-карантинное отделение не является как таковым приемно-карантинным отделением, а является местом размещения постояльцев пансионата «Надежда»», поскольку размещение для вновь поступивших постояльцев предусмотрено через приемно-карантинное отделение с изолятором. 

Приведенные представителем в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием норм законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица. 

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении законодательств в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий и сооружений.

Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий и сооружений.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ, при этом независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет. 

Иных оснований для отмены и изменения постановления должностного лица № от 26.12.2024, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока для привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных требований.

Оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается, поскольку рассматриваемое административное правонарушение представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. 

Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.2 и ст.4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП Российской Федерации, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Должностным лицом правомерно не усмотрено применение требования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку несоблюдение санитарных правил создавало угрозу причинения вред жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4 № от 26.12.2024 в отношении Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» оставить без изменения, жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: А.А. Кивилева