Дело № 2-459/18 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2018 года город Ленск РС (Я) 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) 

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е. Н.,

при секретаре Хайрулиной П. А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что 23.05.2017 между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор займа №ЬЗ-758-4-23.05.2017 на сумму ___ рублей. Срок пользования займом составляет 719 дней до 12.05.2019г. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером и распиской о получении денежных средств по указанному договору займа. 

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет с 13 декабря 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей образовалась задолженность в размере 85 096 рублей, из них: основной долг – 76407руб., проценты – 7806 руб., неустойка –883 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8753 руб., всего: 93 849 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор займа.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Алмазкредитсервис» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ФИО2 сумма займа в размере ___ рублей была выдана наличными деньгами, о чем имеется расходный кассовый ордер №Ь000000231 от 23.05.2017г. с распиской в получении денег. При подписании договора займа ФИО2 была ознакомлена с условиями возврата денег и никаких претензий не имела, сам договор и его условия в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

02.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, оценен в порядке ст. 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство по делу, и признается верным.

Доказательства полного возврата всей суммы займа ответчиками не представлены.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключение кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа, суд считает необходимым взыскать неустойку за просроченный основной долг, за просроченные проценты.

С учетом периода просрочки в исполнении ответчиками обязательств по договору займа, что общая сумма требуемой истцом неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга, что никаких доказательств в подтверждении возможности снижения неустойки суду не представлено, оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8753 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №26 от 04.04.2018. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № ЬЗ-758-4-23.05.2017 от 23.05.2017г., заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 85 096 (восемьдесят пять тысяч девяносто шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля. Всего: 93 849 (девяносто три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е. Н. Адзимова

Копия верна

Судья: