дело № 1-10/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2, 

при секретарях Липатовой Е.А., Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период не отбытого наказания в виде исправительных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение по касательной со встречным грузовым автомобилем. Данный факт ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту был зафиксирован инспектором 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 43-46 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обязательные работы он отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Оренбургской области он был признан виновным по 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Исправительные работы он не отбыл в полном объем до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал к своему знакомому 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> у которого также был 

<

данные изъяты> Находясь дома у 

<

данные изъяты> они втроем распивали спиртное, а именно пили водку. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 57 минут они поехали домой в 

<

данные изъяты>. Он сел за руль автомобиля, принадлежащего 

<

данные изъяты> с разрешения последнего. 

<

данные изъяты> попросил его сесть за руль, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. 

<

данные изъяты> сел на переднее пассажирское сиденье, а 

<

данные изъяты> на заднее пассажирское сиденье. В пути следования, в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на 

<

данные изъяты>, он выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно по касательной столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые пригласили его в служебный автомобиль, и так как от него исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор 

<

данные изъяты> на что он согласился и продул в прибор. В ходе освидетельствования через прибор 

<

данные изъяты> был установлен факт алкогольного опьянения, он был согласен с результатами прибора 

<

данные изъяты> которые составили 

<

данные изъяты>. С составленным на него административным материалом он согласился и подписал все необходимые процессуальные документы. 

Он согласен и не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 02 минуты управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе разбирательства было установлено, что он подлежит уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> Он знал о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но думал, что его не остановят сотрудники полиции и он не попадет в ДТП. Управлял указанным автомобилем он по просьбе 

<

данные изъяты>, который находился с ним в указанном автомобиле, и без разрешения указанный автомобиль он не брал.

Свою вину по факту управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания.

В судебном заседании обозревался протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43-46, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов записано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Отвечая на вопросы, ФИО2 пояснил, что прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД он сказал, что за рулем автомобиля был он. Указанное устное объяснение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объяснение о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он делал добровольно. Таким образом, он сделал сообщение о преступлении. В ДД.ММ.ГГГГ умер его старший брат 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции погиб его зять 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции погиб его брат 

<

данные изъяты> что явилось большим ударом для семьи. С зятем 

<

данные изъяты> и братом 

<

данные изъяты> он был близок. Их смерть была большим стрессом для него. Их смерть отразилась на здоровье его отца и матери, которым он оказывает помощь. Его жена и дочь в настоящее время нуждаются в реабилитации и в его помощи. Пока он на работе за ребенком ухаживает его жена самостоятельно, ей немного помогает его теща. После аварии он добровольно закодировался. Тот факт, что он в третий раз сел за руль автомобиля в состоянии опьянения он считает своей глупостью.

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. 

Ввиду некоторых противоречий в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29-31, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к своему знакомому 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Спустя некоторое время к последнему домой приехал ФИО2 Находясь дома у 

<

данные изъяты> они втроем распивали спиртное, а именно пили водку. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 57 минут они решили поехать домой. 

<

данные изъяты> также поехал с ними, так как ему нужно было в 

<

данные изъяты>. В это время ФИО2 сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, с его разрешения. Он сам попросил ФИО2 сесть за руль его автомобиля, так как сам был очень сильно пьян. ФИО2 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, а 

<

данные изъяты> на заднее пассажирское сиденье. В пути следования, в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на 

<

данные изъяты>, ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и по касательной столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> После чего автомобиль остановился, и так как удар пришелся на водительскую сторону, он помог ФИО2 вылезти на улицу из передней пассажирской двери. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и пригласили ФИО2 в служебный автомобиль. По поводу механических повреждений принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, претензий он ни к кому не имеет.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их. Противоречия в показаниях объяснил, тем, что прошло время, подробности он не помнит.

Показания указанных выше свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

протокол 

<

данные изъяты>

акт 

<

данные изъяты>

бумажный носитель 

<

данные изъяты>;

копия свидетельства 

<

данные изъяты>

постановление 

<

данные изъяты>;

копия приговора 

<

данные изъяты>;

DVD-диск, 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 107 осмотренные выше документы и предмет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2 

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие двух малолетних детей: сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 65), дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 64), награждение медалью 

<

данные изъяты> (л.д. 71), наличие заболевания и необходимость медицинской реабилитации жены 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается представленными в судебное заседание выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями осмотра врачом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями осмотра врачом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями осмотра врачом от ДД.ММ.ГГГГ; оказание помощи и поддержки родителям: отцу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании в действиях ФИО2 явки с повинной и учете данного факта в качестве смягчающего обстоятельства при определении наказания, поскольку ФИО2 сделал сотрудникам ГИБДД 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> устное заявление о совершенном им преступлении, а также устные заявления, занесенные в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 явки с повинной и учете данного факта в качестве смягчающего обстоятельства при определении наказания.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Субъектом преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Сообщение ФИО2 прибывшим по указанию, полученному от оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что за рулем автомобиля был он, а также сообщение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальнику 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при осмотре с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут места происшествия сведений о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, допустив столкновение с другим автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не является добровольным сообщением ФИО2 о совершенном им преступлении, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты> на л.д. 18-21, а также протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты> на л.д.22-25, о том, что ФИО2 по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10%, и что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты>, стало известно указанным сотрудникам ГИБДД после проверки по базам данных 

<

данные изъяты>, а не со слов ФИО2

Кроме того, согласно рапорту оперативного дежурного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4 о том, что ДТП было совершено с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, было сообщено в дежурную часть 

<

данные изъяты>

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 00 минут он употребил спиртные напитки в 

<

данные изъяты>, после чего на автомобиле 

<

данные изъяты> направился в п. Володарский к родителям своей супруги. По пути следования на 

<

данные изъяты> он не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего был вызван наряд ДПС и его отстранили от управления транспортным средством, ему известно о том, что он совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное 

<

данные изъяты> также не является добровольным сообщением ФИО2 о совершенном им преступлении, поскольку на указанную дату уже было известно о том, что ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО2 ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Оренбургской области по 

<

данные изъяты> к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

При назначении наказания суд не учитывает судимость ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, так как она является конструктивным признаком объективной стороны преступления, в совершении которого он признается виновным, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, содержится в диспозиции 

<

данные изъяты>. Непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступления не образует.

Также не образует рецидива преступления непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой заместителя главы муниципального образования 

<

данные изъяты> на л.д. 67, по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68, ст. участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 69, он прошел ДД.ММ.ГГГГ противорецидивное лечение алкогольной зависимости, что подтверждается свидетельством № на л.д. 70, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 93), главой администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> области 

<

данные изъяты> и директором 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается сведениями от 

<

данные изъяты>

В ходе специальной военной операции в 

<

данные изъяты> погиб зять подсудимого ФИО2 – 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № выданным отделом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе специальной военной операции в 

<

данные изъяты> также погиб брат подсудимого ФИО2 – 

<

данные изъяты> что подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № выданным отделом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он работает главным инженером в 

<

данные изъяты> является руководителем ФИО2, работающего в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в зимнее время года работает 5 дней в неделю с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в остальное время работает 6 дней в неделю Характеризует ФИО2 с положительной стороны как ответственного, добросовестного и инициативного работника. Ему известно, что ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия добровольно прошел противорецидивное лечение алкогольной зависимости. Полагает, что ФИО2 после произошедшего сделал для себя правильные выводы. На работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 замечен не был.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО2 является ее родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ умер их старший брат 

<

данные изъяты> Ее муж – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе специальной военной операции, он был награжден орденом Мужества посмертно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции погиб их брат ФИО4, который был награжден орденом Мужества посмертно. ФИО2 оказывает помощь матери и отцу, а также помогает своей жене в уходе за ребенком. Пока ФИО2 на работе в уходе за ребенком его жене помогает ее мать 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО2 спиртные напитки не употребляет.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что она является пенсионером, ФИО2 является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын 

<

данные изъяты> Ее зять - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе специальной военной операции, он был награжден орденом Мужества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции погиб ее сын 

<

данные изъяты>, который был награжден орденом Мужества.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО2 является его сыном. В ДД.ММ.ГГГГ умер его сын 

<

данные изъяты> Его зять - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе специальной военной операции, он был награжден орденом Мужества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции погиб его сын 

<

данные изъяты> который был награжден орденом Мужества. ФИО2 был дружен с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Смерть 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ходе специальной военной операции явилась большим ударом для их семьи. ФИО2 помогает своей жене в уходе за ребенком, поскольку ей нельзя поднимать тяжести по состоянию здоровья. ФИО2 является заботливым отцом.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО2 является ее затем. ФИО2 со своей семьей проживает у них по 

<

адрес>. Ее дочь 

<

данные изъяты> и ее внучка 

<

данные изъяты> нуждаются в медицинской реабилитации. Она символически оказывает помощь дочери, поскольку у нее имеется заболевание, которое не позволяет ей помогать дочери более активно. ФИО2 она характеризует с положительной стороны. ФИО2 помогает по хозяйству, помогает жене в уходе за дочерью, сопровождает дочь на массаж. Пока ФИО2 на работе за дочерью ухаживает мать ребенка - 

<

данные изъяты> После совершения преступления ФИО2 закодировался, осуждает свое поведение.

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая в ходе специальной военной операции потеряла 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> награжденных посмертно орденами Мужества, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам), заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Наличие заболеваний и необходимость медицинской реабилитации жены 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также оказание ФИО2 помощи жене в уходе за дочерью не исключает возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами, должен быть решен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется. 

Окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно справки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, отбыто 1 год 1 месяц 12 дней, не отбыто 1 год 10 месяцев 18 дней. 

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по настоящему приговору, учитывая при этом положения ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно протоколу допроса свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором осуществлял движение подсудимый ФИО2, принадлежит ему. (

<

данные изъяты>

Учитывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В порядке ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО2 последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

10

19