ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Поступило 22.12.2025 г. Дело № 33-266/2026

УИД 04RS0007-01-2025-002517-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, рассмотрев частную жалобу НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2025 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2025 года частично удовлетворены исковые требования НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия, постановлено:

- взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ИНН

<

***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 13.08.2021 по 30.04.2025 в размере 30 865,17 руб., почтовые расходы – 91,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 34 956,37 руб.

Не согласившись с решением суда, 14.10.2025 г. представитель НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия ФИО3 подала апелляционную жалобу, направив ее почтовой связью.

Определением суда от 01.11.2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Судом предложено в срок до 13.11.2025 г. устранить недостатки, указанные в определении.

Определением суда от 14.11.2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки в установленный срок устранены не были.

В частной жалобе представитель НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия ФИО3 просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы фонд не получил, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки в установленные сроки. Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей при подаче частной жалобы.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения частной жалобы, указывает на то, что информация об оставлении жалобы без движении была размещена в картотеке судебного делопроизводства суда, при этом истец, действуя добросовестно должен был принять все зависящие от него меры по устранению недостатков в установленные судом сроки. Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины необоснованно, поскольку оплата государственной пошлины не связана с действиями ответчика, влекущими нарушение прав истца.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01.11.2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия указывает, что копию определения от 01.11.2025 года фонд не получил.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения от 01.11.2025 г. в адрес НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия, отсутствует отчет об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором, а также выписка из реестра отправлений с таким номером, которое опровергло бы доводы жалобы о не направлении копии определения суда.

Таким образом, НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 01.11.2025 г. в установленный судьей срок.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба в рамках ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно была оставлена без движения, при этом учитывая наличие в материалах дела приобщенной копии диплома представителя ФИО3 о высшем юридическом образовании, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2025 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях процессуальной экономии находит необходимым отменить определение о возврате апелляционной жалобы и направить данную апелляционную жалобу с материалами дела на разрешение вопроса о ее принятии к апелляционному производству.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2025 года отменить.

В удовлетворении требования НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей - отказать.

Решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судья: