ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Целинное 14 декабря 2017 года 

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному УУП МО МВД России «Целинный» майором полиции ФИО2, 

<

дата> в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1, а именно схватил ее за волосы, причинив последней физическую боль. Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что в указанное время он, действительно схватил Потерпевший №1 за волосы, поскольку защищался от ее неправомерных действий. Последняя привлечена к уголовной ответственности за совершенную 

<

дата> в отношении него угрозу убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Для совершения угрозы убийством, Потерпевший №1 использовала металлическую трубу. Он забрал трубу и выкинул ее, а потом, с целью защититься от ее агрессивных действий, схватил ее за волосы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала объяснения, данные ею в ходе производства административного расследования.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

Объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в вечернее время суток она находилась в гостях у ФИО3 Выйдя на улицу, они проходили мимо ограды ФИО1, который начал высказывать в ее адрес оскорбления, в результате которых у них произошел конфликт. Она решила зайти к нему в ограду, где он повалил ее на землю и схватил за волосы, поднимая ее над землей. 

Объяснениями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе административного расследования, из которых следует, что 

<

дата> она совместно с Потерпевший №1 находилась у себя дома по 

<

адрес>. Когда они вышли на улицу, она стала свидетелем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 Действительно, Потерпевший №1 

<

дата> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно за то, что она 

<

дата> угрожала ФИО1 убийством, используя металлическую трубу. Она замахнулась на него названной металлической трубой. ФИО1 забрал у нее трубу и выкинул ее. Потом он повалил Потерпевший №1 на землю. ФИО3 подбежала к ним, чтобы успокоить последнюю, ФИО1 ее также повалил на землю, затем схватил их за волосы и стал тянуть, причиняя физическую боль. ФИО3 он отпустил сразу, а Потерпевший №1 – позднее. 

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, данных в ходе административного расследования 

<

дата>, усматривается, что между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе названной ссоры он последнюю не бил, а только схватил ее за волосы. Конфликт с нею у ФИО1 продолжается более 2 лет. 

Вышеуказанные объяснения в части совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется. То обстоятельство, что ФИО3 состоит в приятельских отношениях с потерпевшей, не является безусловным основанием для признания ее объяснений недопустимыми по делу доказательствами, поскольку данные объяснения, как было указано выше, полностью согласуются с объяснениями потерпевшего. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО3 являлась очевидцем совершенного административного правонарушения; 

Протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>; 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации не обнаружено. Указанный в диагнозе «Ушиб теменной области головы» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной амбулаторной карте не подтвержден, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что для производства экспертизы была представлена выписка из амбулаторной карты Потерпевший №1, согласно которой она обратилась 

<

дата> с жалобами на недомогание, слабость, головокружение и тошноту. Со слов 

<

дата> сосед тянул ее за волосы, - была гематома на голове. Объективно установлено, что общее состояние пациента было удовлетворительное, в теменной области уплотнение 2х3 см, мягкое, безболезненное. 

То обстоятельство, что вышеуказанное экспертное заключение не подтвердило наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 в области теменной части головы, не свидетельствует о не совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и не опровергает объяснения потерпевшей, свидетеля ФИО3, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этой части, поскольку в результате совершения иных насильственных действий не всегда образуются телесные повреждения. 

Как указано ранее, ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что после того, как он забрал у Потерпевший №1 металлическую трубу, которой она ему угрожала, он выбросил ее, а затем, защищаясь от ее неправомерных действий, поскольку та пыталась его оцарапать, схватил и потянул ее за волосы. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, где он ссылается на факт совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №1 в состоянии крайней необходимости, поскольку они опровергаются объяснениями самой потерпевшей и объяснениями свидетеля ФИО3, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Не находит суд и оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела после совершения Потерпевший №1 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он отобрал у Потерпевший №1 металлическую трубу и выбросил ее. При этом в последующих действиях ФИО1, заключавшихся в удержании за волосы потерпевшей, необходимости не было. Данные действия крайней необходимостью не являются. 

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются: совершение административного правонарушения впервые; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению административного правонарушения (приговор и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района от 28.11.2017г.); состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 6.11, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа, в законную силу.

Получатель УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Целинный» по Алтайскому краю).

ИНН 

<

***> КПП 228701001 номер счета получателя платежа 40101810100000010001 наименование банка Отделение Барнаул, г. Барнаул БИК 040173001 КБК 18811690050056000140 ОКТМО 01657000 УИН 18880022170001762341.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии. 

Судья подпись