Мировой судья Баймуратова Л.Н.

Дело № 12-23/2025 (3-657/2024)

УИД 03MS0154-01-2024-004972-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, так как согласно отчету об отправке СМС номер телефона ей не принадлежит, вину в совершении правонарушения не признает, так как обгон она совершила до знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО2, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска 03.12.2024 было назначено рассмотрение дела на дата в 11.00ч. 

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 не явилась при надлежащем извещении и рассмотрела дело, признав ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась только посредством СМС-сообщения (л.д. 31), при этом, номер телефона в отчете об отправке СМС указан №, в то время как в согласии на СМС-извещение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении указан как №.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при условий, что у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО2 СМС-сообщения нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в силу неправильного указания номера телефона, на который было отправлено СМС-извещение.

При этом следует отметить, что у мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью телефонограммы, направления судебной повестки по адресу места жительства ФИО2, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, чем мировым судьей были нарушены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 11 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент поступления и рассмотрения в Правобережном районном суде г. Магнитогорска жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района города Магнитогорска от 11 декабря 2024 года, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: