Дело 1-127/2019 судья Сайкова М.Н.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Тверь 02 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Кабанова М.А.,

подсудимого ФИО1 у.,

переводчика ХХХ

адвоката ФИО2, 

при секретаре Ермолаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении, 

Насиблоева Нодиржона Хомит угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», имевшего временную регистрацию до 17.06.2019 по адресу: 

<

адрес> проживавшего 

<

адрес> не судимого, содержащегося под стражей с 26.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, то есть угон, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года около 00 часов 30 минут у Насиблоева Нодиржона Хомит угли, находящегося на территории авто-мойки «Идеал», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 15В, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ХХХ., без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, не имея намерений присвоить автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ХХХ находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 у. воспользовался ключами от автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, находящимися в замке зажигания автомобиля после осуществления услуги по помывке автомобиля, не имея согласия собственника и владельца ххх. на осуществление права по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, и начал движение, тем самым совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством. После чего ФИО1 у. на данном автомобиле осуществлял движение по улицам г. Твери. Далее ФИО1 у. направился в сторону Старицкого шоссе г. Твери, где совершил ДТП. После чего ФИО1 у. вернул поврежденный автомобиль на автомойку «Идеал» расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 15В.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 у. заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в заявлении и защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 у. разъяснено и ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным, и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием им обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

С данной квалификацией согласен сам подсудимый и другие участники процесса.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

ФИО1 у. на учете ОКПНД и в ОНД не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 у. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, а также явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и полностью признал свою вину.

Принимает во внимание суд также и то, что ФИО1 у. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в г. Твери участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, по месту жительства в 

<

данные изъяты> председателем СГК характеризуется положительно.

Судом установлено, что ФИО1 у. 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем ФИО1 у. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее существенную общественную опасность, что указывают на пренебрежительное отношение подсудимого к охраняемым законом интересам общества и государства. После совершения преступления, он не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда. С учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1 у., его имущественного положения, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, полагает для достижения установленных уголовным законом целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 у. без изоляции от общества. Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено. 

При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 у. положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии явки с повинной.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 у. осуждаемому за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, назначается в колонии-поселении, при этом судом не усматривается обстоятельств для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 у. под стражей с момента заключения под стражу, то есть с 26.04.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей в СИЗО за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Насиблоева Нодиржона Хомит угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания следует исчислять с 02.07.2019. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 у. с 26.04.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Королла», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ХХХ следует оставить у последнего по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференц- связи.

Судья: Сайкова М.Н. Приговор обжалован и оставлен без изменения 28.08.2019.