Дело № 12- 89/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 20 июля 2020 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника юридического лица Александровой А.П.,

действующей на основании доверенности от (дата),

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев жалобу администрации городского поселения Советский на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры №5-502-1101/2020 от 15.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры №5-502-1101/2020 от 15.06.2020 Администрация г.п.Советский привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за то, что допустило 08.04.2020 и 02.12.2019 нецелевое использование бюджетных средств, произведя оплату по договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) в суммах, соответственно, (-) рублей и (-) рублей ИП ФИО4, при отсутствии у последнего квалификационного аттестата в области оценочной деятельности. Вышеуказанным постановлением юридическому лицу назначено наказание в размере 5% от суммы средств, использованных не по целевому назначению, то есть в размере (-) рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи администрация г.п.Советский в лице защитника Сухицкой Л.А. обратилась с жалобой в Советский районный суд ХМАО-Югры, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указана точная дата совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением и, кроме того, фактически оценка по договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) производилась ИП ФИО3, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и заключившим договор с ИП ФИО4

Защитник Александрова А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что полагает, что администрация г.(адрес) не допускала нецелевое расходование денежных средств, которые были переведены по исполнение договоров, заключенных с ИП ФИО4,Н., который, в свою очередь, заключил договор с ИП ФИО3, имеющим все необходимые для оценщика документы. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ не является длящимся, однако из протокола об административном правонарушении время совершения значится с (дата) по (дата), что является недопустимым. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

Заслушав защитника юридического лица, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Из материалов дела следует, что (дата) и (дата) в рамках Муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом г.п.Советский и земельными участками, расположенными на территории г.п.Советский, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена» (номер) от (дата) между администрацией г.п.Советский и ИП ФИО4 заключены договоры по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения.

Платежными поручениями от (дата) и от (дата) администрацией г.(адрес) произведена оплата услуг по оценке во исполнение вышеуказанных договоров в суммах, соответственно, (-) рублей и (-) рублей.

Субъектами оценочной деятельности в соответствии со ст.4 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Основанием для проведения оценки согласно ст.9 указанного Закона является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно имеющимся в деле документам квалификационный аттестат у ФИО4 отсутствует.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 (дата) и (дата) были заключены договоры с ИП ФИО3, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, которым и была проведена оценка объектов договоров, не имеет юридического значения, при том, что бюджетные средства были переведены администрацией г.п.Советский ФИО4, не имеющему указанный квалификационный аттестат. Соответственно, нецелевое использование бюджетных средств имело место быть и выводы мирового судьи в части квалификации совершенного правонарушения по ст.15.14 КоАП РФ являются верными.

Нарушений при проведении проверки, проведенной Ревизионной комиссией г.п.Советский не установлено. Проверка проводилась на основании распоряжения (номер) от (дата), утвердившим План деятельности ревизионной комиссии г.п.Советский, по результатом проверки составлен Акт, в котором установлено нарушение, в том числе, нецелевое использование бюджетных средств на сумму (-) рублей по договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата). 

Доводы жалобы относительно не установления в протоколе об административном правонарушении точной даты (времени) совершения правонарушения не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьей объективная сторона вменяемого правонарушения в части даты совершения уточнена и датой совершения правонарушения указаны даты непосредственно перевода денежных средств ИП ФИО4, а именно (дата) и от (дата) 

Мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, действиям администрации г.п.Советский дана правильная юридическая квалификация по ст.15.14 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает, как не усматривает оснований к изменению постановления.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст.15.14 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.4.2,4.3 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и имущественного положения правонарушителя, и является минимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры №5-502-1101/2020 от 15.06.2020 о привлечении Администрации городского поселения Советский к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Администрации городского поселения Советский - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Мельникова