Дело №2-3862/17

Изготовлено 16.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 октября 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №116453398 от 07.08.2015г. в сумме 314 339,99 рублей, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №116453398. 07.08.2015 года банк открыл ответчику банковский счет № зачислил сумму кредита в размере 290286,92 рублей. По условиям кредитного договора срок кредита составляет 1828 дней, процентная ставка – 32% годовых, размер ежемесячного платежа 9760 рублей (последний платеж – 8876,93 рублей). При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения. Ответчик обязанность по полной оплате очередных платежей не исполняет, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о погашении задолженности в размере 314339,99 рублей со сроком оплаты до 08.04.2017 года. До настоящего времени размер задолженности ответчиком не погашен. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 314 339,99 рублей в том числе: сумму основного долга в размере 256 707,73 рублей, проценты – 39 998,39 рублей, плата за пропуск платежа по графику - 17 963,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 343,40 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, размер основного долга и процентов не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, трудное материальное положение ответчицы. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.08.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №116453398.

07.08.2015 года банк открыл ответчику банковский счет № зачислил сумму кредита в размере 290286,92 рублей. По условиям кредитного договора срок кредита составляет 1828 дней, процентная ставка – 32% годовых, размер ежемесячного платежа 9760 рублей (последний платеж – 8876,93 рублей).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита. 

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий по картам) и их списание Банком в безакцептном порядке. 

Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банком (ч. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (пункт 4.17 Условий по картам)

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 314 339,99 рублей, из которых сумма основного долга – 256 707,73 рублей, проценты – 39 668,39 рублей, плата за пропуск платежа – 17 963,87 рублей. Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было. 

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки 17 963,87 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 301 376,12 рублей, состоящую из суммы основного долга – 256 707,73 руб., процентов – 39 668,39 руб., платы за пропуск платежей – 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 6 343.40 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 301 376 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6343 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова