2-10186/2018

24RS0048-01-2018-007720-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 39-40/ к ООО «Красноярск-сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 

<

адрес> (строительный номер), цена договора составила 5 995 830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2 заключен Договор уступки прав требования №С-11/197. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2 подписано Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования, с указанием, что объект долевого строительства передается в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 Акт приема-передачи 

<

адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составляет 313 981,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия, однако никаких мер не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, просят взыскать неустойку в размере 156 990,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, в пользу каждого истца, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.04.2018, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2018, иск признал частично.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. Согласно представленному заявлению, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 

<

адрес> (строительный номер), цена договора составила 5 995 830 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2 заключен Договор уступки прав требования №С-11/197 (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2 подписано Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования, с указанием, что объект долевого строительства передается в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 (л.д.13)

Акт приема-передачи 

<

адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о принятии квартиры, при принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены строительные недостатки по квартире, в ванне, в спальне, данные недостатки устранялись застройщиком. Считает, что с данными недостатками квартира не могла быть принята. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, после частичного устранения недостатков. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ обратились к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что просрочка имела место быть, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, истцы были приглашены для принятия квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы были приглашены для принятия квартиры, мотивированного отказа от принятия квартиры нет. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 2.1.2. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В силу п.2.2.4 договора участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. 

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

В адрес истцов ответчиком было направлено сообщение заказным письмом с уведомлением о том, что дом сдан и необходимо прибыть для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ, факт получения данного сообщения, не оспорен в судебном заседании, подтвержден представителем истца (л.д.45).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства, указав на наличие недостатков.

Довод стороны истцов о наличии недостатков, не принимается судом, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а существенных, т.е. лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцами не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих принять жилое помещение по акту приема-передачи, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению. 

Истцы, получившие сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, не приступили к его принятию в установленный срок со дня получения указанного сообщения. 

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением п. 2.2.4 договора участия в долевом строительстве, ООО «Красноярск-Сити» направило истцам уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки объекта, суд приходит к выводу, что действия самих истцов, у которых отсутствовали основания для не принятия объекта по причине наличия, по мнению истцов, недостатков, явилось следствием увеличения срока периода просрочки передачи объекта долевого строительства. 

Не подписание акта приема-передачи при наличии возможности принять объект долевого строительства с недостатками, возможности составить двусторонний акт, содержащий указание на выявленные недостатки, суд расценивает как злоупотребление правом, допущенное со стороны истцов.

Требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.

Законодательно установлена возможность отказа от приемки объекта долевого строительства лишь при наличии причин, препятствующих использованию объекта по назначению (существенных недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истцы обязаны доказать обоснованность притязаний, в том числе в части не принятия объекта долевого строительства по объективным основаниям, предъявлению застройщику требования о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

При этом, суд принимает во внимание, что при установлении недостатков на объекте, истцы воспользовались правом требования от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков предъявив иск о взыскании стоимости строительных недостатков. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцам объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что истцы свои обязательства по финансированию строительства исполнили в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 91 дню, исходя из следующего расчета – (5 995 830 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,25% /ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств/: 300 х 91 х 2 = 263 716,60 рублей/. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцам, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, истцами не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 116 000 рублей, по 58 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 59 000 рублей (116 000+ 2 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.36,37).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, рассмотрение дела в одном судебном заседании, незначительной продолжительностью, и соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 14 000 рублей по 7 000 рублей в пользу каждого истца. 

Сумма в размере 14 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 58 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 58 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 76 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 58 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 76 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова