Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 20 ноября 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 10.10.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

16 августа 2018 года в 18 часов 17 минут на 131 километре автодороги Кизильское-Бреды-Мариинское на территории Брединского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла 2, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 16.08.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 по ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 10 октября 2018 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 10.10.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку им заявлялся отвод мировому судье Князеву Е.А., так как ранее дело рассматривала мировой судья Хакимова Д.Н., но его ходатайство было отклонено. Мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, решение судьи является необъективным и несправедливым. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что спиртные напитки он употреблял 14.08.2018 года, то есть за двое суток до остановки сотрудниками полиции, в связи с чем в момент управления автомобилем он был трезв. Незадолго до остановки он принял лекарственные препараты, что связано с хищением у него денежных средств и по данной причине оказания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе являются неверными, кроме того, показания измерительного прибора находятся в пределах допускаемой погрешности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 года, в котором имеются пояснения ФИО1 об употреблении им спиртного накануне управления автомобилем (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2018 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,28 мг/л. и распечаткой результатов теста дыхания (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2018 года, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства от 16.08.2018 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 16.08.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг./л. и 0,17 мг./л. (л.д. 10), бумажным носителем с результатами теста дыхания (л.д. 8-9); объяснениями ФИО1 от 16.08.2018 года, согласно которым 14.08.2018 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки – водку, а 16.08.2018 года около 18 часов поехал на своем автомобиле в пос. Бреды, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него также было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 (л.д. 16).

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на производство такого освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам ФИО1 не подавал. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в размере, превышающем 0,16 мг/л. 

Доводы ФИО1 о том, что он употреблял незадолго до его остановки сотрудниками полиции лекарственные препараты, а показания измерительного прибора в медицинском учреждении - 0,17 мг/л. находятся в пределах допустимой погрешности, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями ФИО1 и представленной видеозаписью (л.д. 4-5). 

В соответствии с п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

Согласно п. 11 указанного Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л. и 0,17 мг/л., что также превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 16.08.2018 года, у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-10). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником в медицинском учреждении, фактов каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и новых обстоятельств, указывающих на его непричастность к совершению указанного административного правонарушения, не содержат. 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и личности ФИО1 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов