Дело 2а-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В., 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному иску Пензенского транспортного 

прокурора в интересах неопределенного круга лиц к 

администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской

области о признании незаконным бездействия и о возложении 

обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого 

имущества, - 

у с т а н о в и л :

Пензенский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в районный суд с указанным иском, и просил суд: 1. признать незаконным бездействие администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области в части не обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии искусственного сооружения(пешеходного моста над железной дорогой на 

<

данные изъяты> км. станции 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД») на учет в качестве бесхозяйного, 2.обязать администрацию р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области совершить указанное действие, 3. установить ответчику разумный срок для постановки на учет указанного сооружения в регистрирующем органе. 

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Башмаковского района уточнил предмет иска, указав, что прокурор просит установить ответчику срок в три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, для обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии объекта на учет как бесхозяйного.

В качестве оснований заявленных требований, прокурор в заявлении указал следующее: Пензенской транспортной прокуратурой проведена проверка обращения ФИО3. В ходе проверки осмотром моста представителями Моршанской дистанции пути и Дистанции инженерных сооружений Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» было установлено, что данный объект находится в неудовлетворительном состоянии, он представляет собой конструкцию, опоры которой выполнены из железобетона, каркас лестничных проемов и перила из металла, заполненных бетоном, деревянный настил. Проверкой установлено, что на пешеходном мосту имеется 100 % износ окраски пешеходного перехода, неудовлетворительное состояние, разрушение ступеней перехода в отдельных местах, по всей длине моста - ограждение пролетных строений покрыто коррозией, трещинами, что может привести к разрушению и повлечь падение конструкций на железнодорожные пути главного хода станции 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД». Указанное мостовое сооружение отсутствует в реестрах федерального, регионального и муниципального имущества, право собственности иных лиц на объект не зарегистрировано. Мост на балансе ОАО «РЖД» не числится, это юридическое лицо не являлось заказчиком строительства этого объекта, право собственности на этот объект не регистрировало. Сооружение частью инфраструктуры железнодорожного транспорта и составной частью сложной вещи - железнодорожного пути на 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> не является, в технологическом процессе ОАО «РЖД» никогда не использовалось. Поскольку сведений, подтверждающих принадлежность указанного мостового сооружения какому-либо физическому или юридическому лицу, не имеется, можно сделать вывод о том, что сооружение является бесхозяйным недвижимым имуществом. Пешеходный мост расположен в границах р.

<

адрес>, в связи с чем ответчик является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно обязан это сделать. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу указанного заявления, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Кроме того, в настоящее время пешеходное сооружение используется жителями р.

<

адрес>, и при ненадлежащем содержании объекта, отсутствии достаточного финансирования в целях поддержания объекта в безопасном эксплуатационном состоянии, создается угроза безопасности жизни для жителей и гостей муниципального образования, безопасности движения железнодорожного транспорта и иных чрезвычайных ситуаций. Нормы законодательства о местном самоуправлении возлагают обязанность на ответчика принимать меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации моста, по предотвращению угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц либо чрезвычайных ситуаций. Однако ответчик меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и в сфере профилактики правонарушений, не принимает, что создает реальную угрозу возникновения транспортных происшествий, причинения вреда здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, общества и государства.

Представитель административного истца - помощник прокурора Башмаковского района Рыжаков Е.В., в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Административный ответчик, извещенный о данном деле и настоящем судебном заседании, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, и письменно заявил о признании иска. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев административное исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно сообщения заместителя начальника дистанции инженерных сооружений по текущему содержанию Куйбышевской дирекции Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д

<

данные изъяты> пешеходный мост на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес> на балансе ОАО «РЖД» в основных капитальных средствах не числится, обследование пешеходного моста 

<

адрес> мостостроительной станцией не производилось.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра пешеходного моста на 

<

данные изъяты> км.пк7 

<

адрес>, произведенного работниками ОАО «РЖД»(л.д.

<

данные изъяты>), мост имеет следующие дефекты: разрушение бетона с оголением арматуры лестничных сходов, дефектное асфальтовое покрытие 

<

данные изъяты> разрушение лестничных ступеней 

<

данные изъяты>, коррозия листов перекрытия между пролетными строениями, разрушение подферменных камней с оголением арматуры. 

Как следует из сообщения Департамента госимущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.

<

данные изъяты>) пешеходный мост на 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> в реестре государственного имущества 

<

адрес> не учитывается.

Согласно сообщения суду из территориального управления федерального агенства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес>, указанный мост не учитывается и в реестре федеральной собственности.

Из сообщения главы администрации Башмаковского района(л.д.

<

данные изъяты>) следует, что указанный мост не относится и к муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес>, это муниципальное образование не участвовало в его строительстве.

Из содержания представления прокурора(л.д.

<

данные изъяты> и ответа главы администрации р.п.Башмаково от ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление(л.д.

<

данные изъяты> указанный мост не относится и к муниципальной собственности муниципального образования р.

<

адрес>, это муниципальное образование не являлось заказчиком его строительства, администрация не согласна оформить право муниципальной собственности на этот мост.

Допрошенный судом свидетелем ФИО5(заместитель начальника Моршанской дистанции пути ОАО «РЖД»), суду показал: Мост на 

<

адрес> начинается у вокзала на земельном участке ОАО «РЖД», а заканчивается двумя пролетами с другой стороны уже на другом участке. С одной стороны он начинается на привокзальной площади, а с другой - начинается от рынка. Мост служит пропуску через пути пассажиров и местных жителей, в технологическом процессе ОАО «РЖД»» он не участвует. Для пассажиров имеется наземный пешеходный переход через пути в ином месте, организованный ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ мост уже имелся. Ни МПС ни ОАО «РЖД» не строили этот мост и не заказывали его строительство, его никогда никто не содержал и не обслуживал, оснований делать это ОАО «РЖД» - не имеется. Он от кого-то слышал, что якобы строительство моста финансировало предприятие «

<

адрес> Мост находится в дефектном техническом состоянии, его необходимо либо ремонтировать, либо сносить, видно визуально, что он даже качается, и может упасть на пути.

Допрошенный судом свидетелем ФИО6(начальник 

<

адрес>) суду показал: Мост на 

<

адрес> в технологическом процессе станции не участвует, он задумывался для перемещения населения поселка с одной стороны на другую через пути в период интенсивного движения транспорта, которого сейчас уже нет. С одной стороны он находится на землях отвода железной дороги, на другой стороне он находится на землях поселка. Мост никто не осматривает и не ремонтирует, есть признаки его раскачивания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что пешеходный мост над железной дорогой на 

<

данные изъяты> км. станции 

<

адрес> никогда не учитывался на балансе ОАО «РЖД» на каком-либо праве, частью инфраструктуры железнодорожного транспорта и составной частью сложной вещи- железнодорожного пути на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес> Куйбишевской железной дороги ОАО «РЖД» не является, в технологическом процессе ОАО «РЖД» не используется.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии с ч.2 ст.20 того же ФЗ, обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта возложена на владельцев инфраструктур, перевозчиков, грузоотправителей (отправителей) и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

У суда нет оснований сомневаться, что пешеходный мост на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес>, относится к недвижимым вещам, так как он прочно связан с землей, выполнен из железобетона, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Поскольку сведений, подтверждающих принадлежность указанного пешеходного моста кому-либо в материалах дела не имеется, объект никто не содержит и не осуществляет иных полномочий собственника, суд приходит к выводу о том, что пешеходный переход имеет признаки бесхозяйного недвижимого имущества.

В п.3 ст.225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В судебном заседании установлено, что мостовое сооружение над железной дорогой на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес> расположено в границах муниципального образования р.

<

адрес>, в связи с чем администрация р.п.Башмаково является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке этого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей(далее- Приказ №).

В соответствии с п.5 Приказа №, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей:

органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;

исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

Таким образом, законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу указанного заявления, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры к постановке бесхозяйного имущества на учет.

Кроме того, в настоящее время мостовое сооружение над железной дорогой используется жителями р.

<

адрес>, и при ненадлежащем содержании объекта, отсутствии в связи с бесхозяйностью достаточного финансирования в целях поддержания объекта в безопасном эксплуатационном состоянии, создается угроза безопасности жизни для жителей и гостей муниципального образования, безопасности движения железнодорожного транспорта и иных чрезвычайных ситуаций.

Между тем, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского поселения, которым является муниципальное образование р.

<

адрес> согласно ст.1 его Устава, относится к вопросам местного значения согласно п.8 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п.13 ч.11 ст.23 Устава р.п.Башмаково, администрация р.п.Башмаково, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом рабочего поселка Башмаково в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Комитета местного самоуправления.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости понуждения администрации р.п.Башмаково принять меры, направленные на обеспечение безопасности при эксплуатации мостового сооружения- пешеходного моста над железной дорогой на 

<

данные изъяты> км. станции 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», в целях предотвращения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, либо возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предложенный прокурором срок в три месяца для выполнения истцом соответствующих действий, является разумным и достаточным для ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования Пензенского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации р.п.Башмаково о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного искусственного сооружения, подлежат удовлетворению в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Пензенского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного пешеходного моста над железной дорогой - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области, выразившееся в отсутствии обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии искусственного сооружения - пешеходного моста над железной дорогой на 

<

данные изъяты> км. станции Башмаково Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» на учет как бесхозяйного. 

Обязать администрацию р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу обратиться в уполномоченный орган с заявлением о принятии искусственного сооружения - пешеходного моста над железной дорогой на 

<

данные изъяты> км. станции Башмаково Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» на учет как бесхозяйного.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов