№ 2-133/2024 

УИД: 22RS0068-01-2023-004012-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, рег. знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9 и транспортного средства БМ53229 на шасси Камаз, рег. знак № под управлением ФИО8

В отношении ФИО8 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан для производства ремонтных работ, однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу без производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222 000 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истцом была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 43 221,06 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 79 099,32 руб. 

Не согласившись с суммой доплаты, истцом было подано обращению финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 110 320,74 руб., неустойку в размере 178 719,59 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 131 778,94 руб., неустойку в размере 320 900,68 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО8 исковые требования оставил на усмотрения суда. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражают, кроме того с выводами изложенными в заключение эксперта не согласны, просят назначить по делу повторную экспертизу, в связи с наличием существенных нарушений требований при производстве экспертизы ИП ФИО5 В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36). По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 пункта 15.2 данной статьи или абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Согласно абз. 6 пункта 15.2 статьи Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Granta, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9 и БМ53229 на шасси Камаз, рег. знак №, принадлежащего ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», под управлением ФИО8.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан 

<

данные изъяты>

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления для осуществления ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания 

<

данные изъяты> (ИП ФИО4), однако в последствие в адрес страховой организации от станции СТО поступил отказ от восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 000 руб., согласно платежному поручению №. 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 подана претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 43 221,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № доплата страхового возмещения была перечислена истцу. Кроме того платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена неустойка в размере 79 099,32 руб., а также НДФЛ с неустойки в размере 11 819 руб. (платежное поручение №). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «ГСК «Югория», поскольку финансовой организацией свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании проведенного транспортно-трасологического исследования установлен перечень повреждений автомобиля Lada 219010 Lada Granta, рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 

- регистрационный знак передний – изготовление;

- рамка регистрационного знака переднего – замена;

- площадка АКБ – замена №;

-АКБ 6СТ62 VLA- замена; 

- тепло/шумоизоляция капота – замена №;

- капот – замена окраска №;

- уплотнитель капота передний – замена №;

- тяга привода замка капота – замена №;

- петля капота правая – замена №;

- петля капота левая – замена №;

- крючок капота в сборе – замена №;

- замок капота в сборе – замена №;

- крыло переднее левое – замена, окраска №

- накладка рамы ветрового окна левая- замена №;

- решетка радиатора – замена №;

- облицовка противотуманной фары левая - замена №;

- радиатор в сборе с вентилятором, конденсатором кондиционера и ресивером кондиционера – замена №;

- бачок расширительный – замена №;

- трубопровод кондиционера – замена №;

- блок фары правая – замена №;

- блок фара левая – замена №;

- подкрылок правый- замена №;

- подкрылок левый – замена №;

- экран переднего левого подкрылка- замена №;

- брызговик ДВС левый – замена №;

- молдинг переднего бампера верхний правый – замена №;

- молдинг переднего бампера нижний правый – замена №;

- молдинг переднего бампера верхний левый – замена №;

- молдинг переднего бампера нижний левый – замена №;

- молдинг переднего бампера центр – замена №;

- надставка бампера нижняя – замена №;

- бампер передний – замена, окраска №;

- усилитель переднего бампера – замена, окраска №;

- зеркало наружное левое – замена, окраска №;

- диск колеса передний левый – замена №;

- фронтальная подушка безопасности водителя – замена №;

- фронтальная подушка безопасности пассажира – замена №;

- блок управления подушек безопасности – замена №;

- катушка зажигания – замена №;

- ремень безопасности передний левый – замена №;

- ремень безопасности передний правый – замена №;

- рамка радиатора – замена, окраска №;

- поперечная рамка радиатора нижняя – замена, окраска №;

- фильтр воздушный в сборе – замена №;

- воздухозаборник – замена №;

- опора подвески двигателя задняя – замена №;

- опора подсветки двигателя левая – замена №;

- арка с лонжероном левая – замена, окраска №;

- защита ДВС – замена №;

- корпус бачка тормозной жидкости разрушен – замена №;

- блок ABS – замена №;

- диск колеса передний правый – замена №;

- вал приводной правый – замена №;

- вал приводной левый – замена №;

- растяжка передней подвески левая – замена №;

- кронштейн переднего шарнира растяжки в сборе с подушкой – замена №;

- подшипник дифференциала левый – замена №;

- впускной коллектор в сборе – замена №;

- вилка включения сцепления – замена №;

- чехол вилки сцепления – замена №;

- кронштейн левой опоры ДВС – замена №;

- кронштейн задней опоры ДВС – замена №;

- трос выбора передач МКПП – замена №;

- звуковой сигнал – замена №;

- логотип решетки радиатора – замена №;

- жгут проводов моторного отсека – замена №;

- трубка тормозная правая – замена №;

- панель переднего пола (площадь повреждения около 9 дм2) – ремонт, окраска;

- арка передняя левая (площадь повреждения около 4 дм2) – ремонт, окраска;

- дверь передняя левая (площадь повреждения около 2 дм2) – ремонт окраска;

- крыло переднее правое (площадь повреждения около 1 дм2) – ремонт, окраска;

- порог кузова левый (площадь повреждения около 1 дм2) – ремонт, окраска;

- перекос проема капота и передних лонжеронов – устранение. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Lada Granta рег. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 397 000 руб., с учетом износа 325 100 руб.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. 

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

Относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении экспертизы, на что ссылалась сторона ответчика, представляя рецензию специалиста, суд исходит из следующего, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. В данном случае рецензия указывает на процедурные нарушения.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона ответчика реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств по ходатайству ответчика и, соответственно, для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, поскольку право потерпевшего на проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, т.е. без учета их износа, нарушено, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета такого износа.

С учетом установленного объема повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения экспертным путем размера причиненного ущерба, принимая во внимание частичную выплату возмещения в размере 265 443,06 руб. (222 222 руб. + 43 221,06 руб.) суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 131 778,94 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении) составляет 478 357,55 руб. (151 832 руб. * 1% * 363 дн.). 

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и с учетом предельного размера, установленного законом, частичной выплаты, произведенной ответчиком взыскивает с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 320 900,68 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещении в ином размере, данная обязанность не исполнена в установленный законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 65 889 руб. (50% от 131 778,94 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5 Оплата экспертизы была возложена на ФИО2

Экспертиза проведена, в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 19 000 руб. 

Истцом понесены расходы в размере 19 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление в основной части требований удовлетворено, имеются основания для взыскания указанных расходов в пользу истца с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ понесены после обращения к финансовому уполномоченному (решение от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то имеются основания для признания данных расходов необходимыми, и взыскания с ответчика в размере 10 000 руб.

Кроме того, при обращении истца на СТО для производства восстановительного ремонта по направлению ответчика ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг дефектовки и разбора автомобиля в сумме 12 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимыми и подтверждены истцом документально, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 21 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7, расписка. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг (представительство в суде, ознакомление с материалами дела), время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в заявленном истцом размере. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 8 026,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещение 131 778,94 руб., неустойку в размере 320 900,68 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 65 889 руб., судебные расходы 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в сумме 8 026,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2024.

Судья: С.А. Неустроева