№ 2-4169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись, что по указанному выше договору от ФИО2 к ФИО3 перешло право собственности на 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Истец указал, что данная сделка является мнимой, так как ее участники не имели намерения при заключении сделки создать соответствующие правовые последствия, поскольку после заключения договора указанное имущество фактически осталось во владении ФИО2 и не перешло во владение ФИО3 Также истец указал, что оспариваемая сделка была заключена с целью недопущения обращения взыскания на имущество, являющееся предметом сделки, учитывая наличие у ФИО4 долговых обязательств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемая сделка дарения соответствует требованиям закона, правовые последствия ее заключения наступили, поскольку одаряемому были переданы правоустанавливающие документы и ключи, сделка прошла государственную регистрацию, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО3, он осуществляет его использование, заключил договор на оказанию услуг по содержанию имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, жилой дом, площадью 924,2 кв.м, и земельный участок, площадью 2 914 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС находятся в общей долевой собственности у ФИО1 (4/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 23-31).

1/5 доли указанного выше недвижимого имущества принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Понятие сделки закреплено в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Вместе с тем при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, является ли договор мнимой сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно, использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, а также в случае, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку, не выявлено, исключает наличие правовых оснований для признания этого договора мнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

П. 1 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, действиями, подтверждающими намерения сторон по договору дарения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, являются непосредственная передача дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, и принятие вещи последним, которые осуществляются посредством ее вручения, либо символической передачей (вручение ключей и т.п.), либо посредством вручения правоустанавливающих документов. 

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3, а ФИО3 принял в дар 1/5 доли жилого дома, площадью 924,2 кв.м, и земельного участка, площадью 2 914 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС

П. 9 договора дарения предусмотрено, что передача дара произойдет посредством вручения ФИО3 правоустанавливающих документов.

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения, зарегистрирован в "наименование1" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование2» и ФИО3 заключен договор № возмездного оказания услуг по обслуживанию и созданию инфраструктуры поселка «.....» в том числе относящиеся к обслуживанию придомовой территории домовладения по адресу: АДРЕС

Стороной ответчика представлены квитанции подтверждающие осуществление платежей по договору № (л.д. 56-57). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен между ФИО2 и ФИО3 на условиях, соответствующим договору дарения, договор содержит волеизъявление обеих сторон на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок.

При этом сторонами сделки были совершены конкретные действия, направленные на создание и достижение соответствующих заключенному договору правовых последствий, в частности была произведена передача правоустанавливающих документов, о чем свидетельствует произведенная регистрация перехода права собственности.

Также ФИО3 были самостоятельно реализованы права как новым собственником подаренного недвижимого имущества путем заключения договора возмездного оказания услуг по обслуживанию придомовой территории названного домовладения.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной истца не было представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, перечисленные выше обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика актом приема передачи ФИО2 ФИО3 ключей от входной двери и пульта от въездных ворот от ДД.ММ.ГГГГ, и договором возмездного оказания услуг по обслуживанию систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации в жилом доме, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО (л.д. 86, 87).

Обстоятельства того, что ФИО2 продолжила пользоваться подаренным имуществом после заключения оспариваемого договора, равно как и обстоятельства возможного неиспользования в течение какого-либо времени ФИО3 приобретенного имущества не могут свидетельствовать об отсутствии у сторон оспариваемой сделки реальных намерений на достижение правовых последствий, соответствующих договору дарения, поскольку данные действия находятся в рамках правомочий, предоставленных собственнику п. 2 ст. 209 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с этим соответствующие доводы истца суд находит несостоятельными. 

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора дарения, в связи с наличием у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 600 000 долларов США (л.д. 35-37). 

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа подлежит возврату в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС к третьим лицам, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Заключение данного договора не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем стороной истца не представлено доказательств уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по указанному выше договору займа, а также требования истца возврата ответчицей суммы долга.

Напротив стороной ответчика представлены доказательства осуществления частичного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90). 

Стороной истца не представлено доказательств совершения ФИО1 действий направленных на отчуждение по договору купли-продажи названного жилого дома и одновременного воспрепятствования ФИО2 заключению такого договора купли-продажи.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что принадлежавшая ФИО2 доля в недвижимом имуществе обеспечивала исполнение ею обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не наступил. 

Также стороной истца не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации ФИО2 принадлежащих ей прав по распоряжению имуществом, являющимся ее собственностью, путем безвозмездной передачи имущества в собственность другого лица (дарение), в том числе с учетом положений п. 2 ст. 246 ГК РФ, предусматривающих, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания мнимой сделкой договора дарения 1/5 доли жилого дома, площадью 924,2 кв.м, и земельного участка, площадью 2 914 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

В связи с этим исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: