РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4027/2020 по административному иску ФИО3 ФИО9 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО9 (ИНН №) о взыскании 25000 рублей.

Информация о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительном производстве была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ информация об указанном исполнительном производстве была размещена на Портале Госуслуги в личном кабинете ФИО3

Ни на сайте ФССП, ни на Портале Госуслуги не были указаны сведения о взыскателе и о сроке на добровольное исполнение требований.

Согласно п.2 ст.36 Закона № 229-ФЗ «если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом».

Постановление судебного пристава-исполнителя было отправлено Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с указанным на ним номером почтового идентификатора и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (копии прилагаются)

В п.2 указанного постановления установлен «5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

Т.е., руководствуясь п.п.2,3, ст. 15, п.3 ст. 16 Закона № 229-ФЗ, добровольный срок исполнения должником требований исполнительного документа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако, в нарушение требований ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ уже ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании с ФИО3 25 000 рублей на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 предъявлено к банковским счетам ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ требование по оплате указанной задолженности полностью исполнено АО «Альфа-банк» в следующем порядке: списание суммы 3 383,57 рублей произведено со счета №; списание суммы 21 616,43 рублей произведено со счета №, что подтверждается выписками с банковских счетов.

При этом, общая сумма денежных средств, взысканных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с валютного счета № (EUR) на основании выставленного к счету требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 была списана сумма 7,55 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была представлена жалоба на действия по исполнению требований судебного-пристава исполнителя по списанию задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановить на валютном счете сумму в размере 7.55 евро, так как эта сумма была списана после списания с рублевых счетов полной суммы задолженности, взыскиваемой в рамках указанного исполнительного производства.

На жалобу банк предоставил ответ, что списание было произведено на основании разных Постановлений, предъявленных в банк судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдельно к исполнению с рублевых и с валютного счетов.

В п.9 ст.72 Закона № 229-ФЗ закреплена обязанность СПИ направлять копии постановлений сторонам исполнительного производства. Данное требование также нарушено судебным приставом-исполнителем, ФИО3 до сих пор не получил ни Постановление о возбуждении исполнительного производства, ни Постановление о взыскании суммы задолженности с валютного счета.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с нарушением срока на добровольное исполнение: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ была излишне взыскана сумму в размере 7.55 евро в рублевом эквиваленте на дату списания со счета.

Кроме того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли не только необоснованное списание денежных средств с валютного счета, но и причинение убытков, связанных с курсовой валютной разницей стоимости покупки/продажи. Так, на момент списания денежных средств со счета ФИО3 курс евро, установленный ЦБ РФ, составлял 88.96 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ курс евро установлен ЦБ РФ в размере 91.26 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в несоблюдении сроков на осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (обращение на денежные средства должника было произведено до истечения срока на добровольные исполнение требований исполнительного документа) и взыскании со счетов должника денежных средств в размере, превышающем сумму, подлежащую взысканию.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала, в полном объеме просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постановление о взыскании денежных средств было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в нем судебный пристав ссылается, что списание производится в рамках исполнительного производства. С апреля месяца они не получали никакие постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выносит постановление о взыскании денежных средств по исполнительному документу от апреля 2020 г. на взыскание 25000 руб., в этот же день направляет постановление о взыскании в банк, в постановлении указано, что предоставляется 5 дней на добровольное исполнение требований, однако, деньги были списаны банком до получения истцом постановления. Постановление предъявляется сразу ко всем счетам, в том числе и к валютным. Банк списывает денежные средства и с рублевых, и с валютных счетов. Причем, сумма получилась больше, сначала списалось 25000 руб. с рублевого счета. Средств было достаточно на рублевых счетах, непонятно, почему и валютные выставляются. Они получили постановление после того, как деньги были списаны, начали с банком выяснять отношения, почему сняли деньги с валютного счета. Им не предоставили возможность добровольно исполнить требования, которые указаны в исполнительном документе. У доверителя были арестованы все счета, списаны денежные средства до истечения срока добровольного исполнения. Он хотел добровольно погасить задолженность. Закон говорит о том, что к валютным счетам выставляются требования только при недостатке денежных средств на рублевых счетах. Списано более чем 25000 руб., в настоящее время излишне списанные деньги возвращены, но по курсу, который гораздо выше. Он в любом случае потерял денежные средства, пусть даже 20 руб., но он их потерял. 

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО по доверенности в деле ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщённого отзыва. Дополнительно пояснила, что из копий материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику на следующий день после его вынесения. Согласно ст. 60 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в первую очередь обращает взыскание на все счета должника, в том числе и на валютный. У них электронный документооборот с Альфа-банком. Была информация, что счета в Альфа-банке. Судебный пристав направила постановление об обращении взыскания. Если у должника недостаточно денежных средств на рублевых счетах, то банки направляют в ССП уведомление о том, что недостаточно средств, но есть на валютных счетах, и просят подтверждение на бумажном носителе, сколько списывать и на какую дату. Из банка на бумажном носителе им не приходило такое уведомление, чтобы они направили подтверждение для списания с валютного счета. Это нарушение со стороны банка. Она не знает, по каким причинам банк так произвел списание, она дополнительную информацию в банк не предоставляла. Пятидневный срок дается для добровольного исполнения, чтобы не выносился исполнительский сбор.

Административный ответчик УФССП России по РО в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также следует иметь в виду, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Судом установлено, что Кировском районном отделении Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО3 ФИО9 задолженности в размере 25 000 руб., в пользу Т.Л.Р..

Согласно представленной ответчиком копии реестра почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО3: 

<

адрес>, было направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

На представленной копии реестра имеется оттиск печати «Почта России» с датой – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из АО «Альфа Банк» о том, что на имя должника ФИО3 открыты расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии ст. 70 ФЗ № «Об исполнительном производстве» при обнаружении у должника денежных средств, в том числе на счетах, судебный пристав-исполнитель изымает или обращает взыскание, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего ФЗ не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства из АО «Альфа Банк» в сумме достаточной для полного погашения задолженности по данному исполнительному производству, а точнее 25000 р. распределены и перечислены в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства из АО «Альфа Банк» в сумме 669,61 руб. Данная сумма возвращена в банк.

Таким образом, АО «Альфа Банк» излишне перечислили по постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 669,61 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административный истец полагает нарушением своих прав в действиях ответчика, направленных на преждевременное, до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение, списание денежных средств с его банковского счета, заявляя при этом, что предполагал добровольно исполнить имеющиеся обязательства.

Однако суд не усматривает в указанных обстоятельствах каких-либо негативных последствий, наступивших для истцовой стороны. Документального подтверждения обратного суду не представлено.

Вопрос же списания излишних сумм с валютного счета истца, согласно представленным материалам дела, является технической ошибкой банка и не может быть отождествлен с действиями пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше положения статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Информация о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительном производстве была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ информация об указанном исполнительном производстве была размещена на Портале Госуслуги в личном кабинете ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства из АО «Альфа Банк» в 25000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 669,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была представлена жалоба на действия по исполнению требований судебного-пристава исполнителя по списанию задолженности в рамках исполнительного производства.

Таким образом, административный истец, зная о наличии списаний с расчетных счетов сумм в рамках исполнительного производства, не проявил должной заинтересованности, не воспользовались правами предоставленными законом об исполнительном производстве.

Между тем, административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, вследствие чего, полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО9 к Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

СУДЬЯ: