Дело № 2-1851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Русский Стандарт-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскатьс ответчика в пользу истца 1000000 рублей неустойку, 500 000,00 руб. - штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, 100 000,00 рублей - расходы на юридические услуги и представление интересов в суде.

В обоснование своих требований истец указала, что она ФИО6 является дочерью ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был убит в г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2, который приговором Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Истец ФИО6 в установленном законом порядке обратилась к исполняющему обязанности нотариуса сочинского нотариального округа ФИО3 –ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство, и ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса было выдано истцу ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Таким образом, истец ФИО6 является единственным наследником умершего ФИО1 принявшим наследство.

ФИО1 являлся Страхователем и Застрахованным лицом в АО «Русский Стандарт Страхование» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Первая помощь».

Наследник умершего ФИО1 - ФИО6 обратилась с официальным заявлением в адрес ответчика - АО «Русский Стандарт Страхование» о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица и с предложением о выплате ей, как наследнику умершего ФИО1 страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

АО «Русский Стандарт Страхование» отказало в страховой выплате по условиям п.11.21.1 и 11.21.5. Правил страхования, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент наступления страхового случая (смерти).

В судебно-медицинском диагнозе заключения эксперта № (экспертиза трупа) ГБУЗ БСМЭ №, отражены колото-резанные и резаные раны шеи с повреждением крупных сосудов. Массивная кровопотеря. Сопутствующим состоянием указано наличие в крови от трупа этилового спирта в концентрации 3,68 промилле.

Из приговора установлено, что смерть ФИО1, произошла во время совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2, ранее не знакомых друг с другом, произошел, спровоцированный ФИО1 конфликт, вследствие которого ФИО2 нанес ФИО1 ножевые ранения, что повлекло за собой смерть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал смерть ФИО1 страховым случаем, и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1000 000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1000000 рублей.

В силу того, что ответчик в срок, в добровольном порядке требований потерпевшего не удовлетворил, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт-Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя. В представленном отзыве общество просит об отказе в иске. 

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является дочерью ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был убит в г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2, который приговором Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Истец ФИО6 в установленный срок обратилась к исполняющему обязанности нотариуса сочинского нотариального округа ФИО3 – ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство, и ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса было выдано истцу ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Таким образом, истец ФИО6 является единственным наследником умершего ФИО1 принявшим наследство.

ФИО1 являлся Страхователем и Застрахованным лицом в АО «Русский Стандарт Страхование» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Первая помощь».

Наследник умершего ФИО1 - ФИО6 обратилась с заявлением в адрес ответчика - АО «Русский Стандарт Страхование» о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица и с предложением о выплате ей, как наследнику умершего ФИО1 страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

АО «Русский Стандарт Страхование» отказало в страховой выплате по условиям п.11.21.1 и 11.21.5. Правил страхования, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент наступления страхового случая (смерти).

В судебно-медицинском диагнозе заключения эксперта № (экспертиза трупа) ГБУЗ БСМЭ №, отражены колото-резанные и резаные раны шеи с повреждением крупных сосудов. Массивная кровопотеря. Сопутствующим состоянием указано наличие в крови от трупа этилового спирта в концентрации 3,68 промилле.

Из приговора установлено, что смерть ФИО1, произошла во время совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2, ранее не знакомых друг с другом, произошел, спровоцированный ФИО1 конфликт, вследствие которого ФИО2 нанес ФИО1 ножевые ранения, что повлекло за собой смерть ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик признал смерть ФИО1 страховым случаем, и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1000 000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу абз.1 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Абзацем 3 указанного пункта ст.28 Закона, предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.954 ГК РФ, ценой страховой услуги является плата за страхование, то есть денежные средства (страховая премия), перечисленные застрахованным лицом Ответчику при заключении Договора страхования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По заключенному Договору страхования №, страховая премия составляет 7 000 руб.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) - 500 дней составил: 7000 руб. х 3% х 500 = 105 000 рублей, но не более 7000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, при этом истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения составил 500000 рублей (1 000 000 руб. х 50%).

При этом пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако уменьшение размера штрафа исключительнымиобстоятельствами не мотивировал.

Суд учитывая, все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований потребителя превышающие 1 год, сумму денежного обязательства, считает верным снижение суммы подлежащего взысканию штрафа с 500 000 рублей до 400 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считаетвозможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, удовлетворив данное требование в части.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к АО «Русский Стандарт-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Русский Стандарт-Страхование» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, итого 422 000 (Четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Русский Стандарт-Страхование» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г.

Судья 

ФИО5

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»