.

. Дело № 2-1054/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1004622 рублей по ставке 13,99 % годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора между ним и ООО «Прогресс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он оплатил за счет кредитных средств 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в одностороннем порядке отказался от указанного договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, которое осталось без удовлетворения. Поскольку он, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, если исполнитель не произвел фактических расходов, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 110000, компенсацию морального вреда, которую они оценивают в размере 10000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16813,43 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии 25086,17 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогресс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву просили в иске отказать, по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1004622 рублей по ставке 13,99 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор № «Premium», который является смешанным договором, содержащим элементы абонентского договора, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидромецентра», «Персональный менеджер», и опционного договора, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в пользу коммерческого банка, станции технического обслуживания автомобилей и независимые гарантии с обязательством уплатить данным лицам денежные средства на погашение кредита и за ремонт автомобиля.

Договор заключен на 24 месяца (п. 3.5 договора) и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского договора составляет 33000 рублей (п. 3.1 договора), опционного договора 77000 рублей (п. 3.2 договора).

Оплата цены договора между сторонами в общей сумме 110000 рублей произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Прогресс» по почте заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата в размере 12652,66 рублей.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

Однако данное условие договора противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 19 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Фактического исполнения ответчиком опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением материалы дела не содержат.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, принимая во внимание, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, а прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, учитывая, что опционный договор действовал 19 дней, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы с учетом цены по этому договору, условий расчета стоимости абонентского обслуживания, предусмотренных п. 3.3 договора, за вычетом ее части пропорционально сроку его действия, то есть в размере 94484,42 рублей (110000 рублей – 12652,66 – 2862,92 (150,68 х 19 дней). 

Поскольку договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, то требование истца о его расторжении не подлежит удовлетворению, поскольку в силу вышеизложенного он считается уже расторгнутым, соответственно не подлежит судебной защите. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере 110000 рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 13,99% годовых, сумма процентов, начисленная на сумму 94484,42 рублей за этот период (как того просит истец) составляет 21547,75 рублей (из расчета: 94484,42 рублей (страховая премия)/365 х 595 дней х 13,99%) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, соответственно заявленная истцом неустойка подлежит расчету со ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ была незаконно удержана денежная сумма в размере 94484,42 рублей, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, также является законным и обоснованным и подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец), с учетом моратория, в размере 9145,57 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере по 10000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил уплаченную сумму, в счет платы по договору о помощи на дорогах, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому, с учетом частичного удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64088,87 рублей, из расчета: 94484,42 рубля + 9145,57 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 21547,75 рублей проценты по договору) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) – по 32044,43 рублей в пользу истца и Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа ответной стороной не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4004 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд 

решил:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес>, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору о помощи на дорогах денежные средства в размере 94484 (девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 42 копейки, 9145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей 57 копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 21547 (двадцать одну тысячу пятьсот сорок семь) рублей 75 копеек, проценты, начисленные на удержанную по договору сумму, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 32044 (тридцать две тысячи сорок четыре) рубля 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 32044 (тридцать две тысячи сорок четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в размере 4004 (четыре тысячи четыре) рубля, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: