Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО»Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд по тем основаниям, что 02.03.2017 в 

<

адрес>, по вине ФИО4, управляющей транспортным средством ВАЗ-2016 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки SUBARU IMPREZA г/н №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 07.03.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.04.2017 после произведенного осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра, СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что указанные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.03.2017, с чем истец категорически не согласен. 03.05.2017 истцом в ООО «Сюрвей-сервис» была произведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 194043 рубля. Претензия, направленная ответчику 21.06.2017 с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 194043 рубля, убытки за проведение независимой оценки в размере 6800 рублей, неустойку в размере 200843 рубля, штраф в размере 200843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что первая экспертиза проводилась без участия истца, экспертизой недостаточно исследован механизм получения повреждений, изначальный документ является не экспертизой, заключением эксперта. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в акте осмотра имеются данные о повреждениях автомобиля, полученных до указанного ДТП. В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения возникли сомнения в достоверности сведений, сообщенных о ДТП, подтвердившиеся заключением специалиста и судебной автотехнической экспертизой. Поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, требования истца удовлетворению не подлежат, просит в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которой, как следует из справки о ДТП от 02.03.2017, был нарушен п. 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», где выдан полис №.

07.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № от 15.03.2017 установлены повреждения автомобиля. Заключением специалиста № от 27.03.2017 установлено, что повреждения на транспортных средствах ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № не соответствуют для их взаимного контакта при заявленном механизме ДТП. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения. 

Истец, не согласившись с указанными выводами заключения, обратился в ООО «Сюрвей-сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2017 рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 194043 рубля. 

Истцом в адрес ответчика 21.06.2017 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 194043 рубля и расходов за услуги оценки в размере 5000 рублей.

26.06.2017 в адрес истца был направлен ответ на данную претензию, из которого следует, что претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с противоречиями, имеющимися в заключениях экспертов, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 22.02.2018 по делу ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена автотехническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу. Из заключения экспертов ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 07.03.2019 следует, что совокупность повреждений автомобиля марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, и установленные закономерности механизма ДТП от 02.03.2017 заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют. Повреждения автомобиля марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017, не соответствуют, поэтому предоставленные материалы не позволяют установить объем повреждений, полученных именно в результате ДТП от 02.03.2017, и стоимость ремонта, необходимого для устранения заявленной совокупности повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без прямого указания на конкретный перечень повреждений.

Заключение ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» сторонами не оспорено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом установлено, что при проведении судебной экспертизы эксперты Б.А.В., С.Н.А., К.В.Н. детальным образом исследовали обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности, произвели моделирование момента столкновения и в результате анализа всех указанных материалов пришли к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

При этом заключение судебной экспертизы содержит мотивированный довод о том, что имеющиеся повреждения на исследованных автомобилях не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как в результате скользящего столкновения, так и в результате блокирующего столкновения.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам, в том числе в полной мере согласуется с заключением специалиста ИП З.А.И. № от 27.03.2017, тогда как представленное истцом заключение ООО «Сюрвей-сервис», по сути, какого-либо исследования не содержит.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то есть доказательств наступления страхового случая, не представлено.

Между тем, обстоятельства их причинения, определение виновности действий водителей, имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленным происшествием и всеми повреждениями автомобиля истца, значительная часть из которых была образована при других обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права суд приходит к выводу, что в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, обязанность по возмещению издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, должна возлагаться на истца.

Расходы СПАО Ингосстрах» по оплате ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы подтверждены счетом на оплату № от 13.03.2019, актом выполненных работ № от 13.03.2019, а также платежным поручением № от 21.03.2019 об оплате судебных расходов в размере 41200 рублей. 

Взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика СПАО Ингосстрах» подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 41200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 194043 рубля, убытков за проведение независимой оценки в размере 6800 рублей, неустойки за невыплату страховой выплаты в размере 200843 рубля, штрафа в размере 200843 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО Ингосстрах» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 41200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Лисейкин С.В.