Дело № 2-3023/2025

24RS0028-01-2025-003949-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Е.А.,

с участием финансового управляющего ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. В ходе анализа деятельности должника установлено, со счета №, принадлежащего ФИО1, совершены перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 19 255 130 рублей в период с 1 октября 2022 года по 13 ноября 2023 года. Какого-либо встречного предоставления, подтверждающего законные основания для перечисления указанных денежных средств от ответчика не поступало. До предъявления иска, в адрес ответчика направлена претензия от 25 июня 2025 года с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 19 255 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 393 рублей.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа не представлено, свидетели в судебном заседании на ключевые вопросы ответить не смогли. Эксперт в судебном заседании ответила на все поставленные вопросы, стороной ответчика о назначении дополнительной, повторной экспертизы на заявлялось, в связи с чем, оснований для признания судебной экспертизы недопустимой не имеется. Кроме того, после продажи ответчиком недвижимого имущества им приобреталось жилое помещение по ул. Подзолкова, транспортные средства, что свидетельствует о вложении полученных от продажи денежных средств в приобретение иного имущества.

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО3, действующая на основании доверенности № от 5 сентября 2025 года, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 6 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО7 заключён договор займа, по которому ФИО1 получены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей наличными, сроком возврата до 31 декабря 2023 года. Перечисленные ФИО1 ФИО7 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку неоднократные переводы денежных средств ответчику являлись возвратом суммы займа по договору от 6 мая 2022 года. ФИО1 также не оспаривался факт получения от ответчика денежных средств по договору займа для ведения бизнеса. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы подпись от имени ФИО1 в договоре зама от 6 марта 2022 года выполнена самим ФИО1, что свидетельствует о получении им займа. Вывод эксперта о технической неоднородности листов относится к происхождению бумажных носителей, но не устанавливает, что предмет сделки отсутствовал либо, что подписи сфальсифицированы. Бремя отсутствия факта займа лежит на стороне истца, однако данных доказательств, стороной истца не предоставлено, как и не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили передачу денежных средств. экспертом в судебном заседании не дан ответ о том, каким образом, выводы научно- обоснованы, вывод эксперта при ответе на вопрос не основан на научно- практической основе. Экспертом не изучался вопрос, расшивался ли документ, при этом дана оценка наличию проколов в документе. В материалы дела также представлены письменные возражения, дополнительные возражения относительно исковых требований.

Из показаний свидетеля АВА, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ФИО7 знает с 2000 года, ФИО1 знает примерно 10-15 лет, они приобретал у него товары для своего магазина. В марте- апреле 2022 года он по просьбе ФИО7 приехал к его дому на 

<

адрес>, ФИО7 вышел с пакетом и они на автомобиле ФИО7 поехали к нему в офис на 

<

адрес>. В офисе находился ФИО1 и девушка, которая работала бухгалтером у ФИО8. В его присутствии ФИО8 достал из пакета денежные средства и передал их ФИО1, также ему были переданы денежные средства из сейфа, кто открывал сей, доставал денежные средства, сумму денежных средств не знает. Затем ФИО1 пересчитал денежные средства, они подписали какой-то документ, какой именно документ ему не известно, при этом каких –либо изменений при нем в документ не вносилось, он также ни в каких документах не расписывался. О том, возвращены ли ФИО1 денежные средства ФИО7 ему не известно.

Из показаний свидетеля ПАЮ, данных в ходе судебного заседания следует, что сентября 2018 года по январь 2021 года она была трудоустроена у ФИО7 в должности бухгалтера, в ее должностные обязанности не входило составление юридических документов, поскольку юридическими знаниями не обладает. 4 марта 2022 года к ней с просьбой составить договор займа обратился ФИО7. Она нашла в сети «Интернет» образец договора займа и под диктовку ФИО7 в ходе телефонного разговора внесла необходимые данные, после чего скинула фото договора ФИО8. Впоследствии, до подписания договора – 6 марта 2022 года, в договор вносились изменения точно в части предмета залога, какие изменения вносились еще, не помнит, по мере внесения изменений распечатывала только тот лист, на котором вносились изменения, на разных принтерах. Первоначальную версию договора она распечатывала в офисе, итоговую версию договора она распечатывала дома. Когда итоговая версия устроила ФИО8, то она сделала отверстия дыроколом и прошила нитками. 6 марта 2022 года она приехала в офис к ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, привезла итоговую версию договора. В тот же день, 6 марта 2022 года ФИО7 в ее присутствии и в присутствии еще одного мужчины, который ей не знаком, ФИО1 были переданы денежные средства, в договоре была указана сумма порядка 20 000 000 рублей, часть из которых она по просьбе ФИО7 достала из сейфа, примерно 30 пачек скрепленных резинкой купюрами по 5 000 рублей, точную сумму не знает, часть ФИО7 достал из пакета. Денежные средства пересчитывал ФИО1, после чего ФИО8 и ФИО9 в ее присутствии подписали договор. После подписания договора – 6 марта 2022 года каких- либо изменений в договор не вносилось.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 19 августа 2022 года по 31 января 2024 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 12 мая 2010 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, в период с 1 октября 2022 года по 13 ноября 2023 года осуществлены переводы денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО7, а именно: 1 октября 2022 года в 08:30:01 (мск) на сумму 50 000 рублей, 3 октября 2022 года в 18:45:21 на сумму 350 000 рублей, 4 октября 2022 года в 10:11:30 (мск) на сумму 150 000 рублей, 5 октября 2022 года в 09:40:17 (мск) на сумму 220 000 рублей, 06 октября 2022 года в 15:33:45 (мск) на сумму 16000 рублей, 7 октября 2022 года в 7:05:49 (мск) на сумму 25 000 рублей, 8 октября 2022 года в 8:13:26 (мск) в сумме 65000 рублей, 09 октября 2022 года в 14:56:26 (мск) на сумму 150 000 рублей, 10 октября 2022 года в 14:40:38 (мск) на сумму 350 000 рублей, 11 октября 2022 года в 15:20:15 (мск) на сумму 400 000 рублей, 13 октября 2022 года в 09:40:52 (мск) на сумму 120 000 рублей, 13 октября 2022 года в 14:51:59 (мск) на сумму 80 000 рублей, 16 октября 2022 года в 13:21:57 (мск) на сумму 150 000 рублей, 15 февраля 2023 года в 10:13:04 (мск) на сумму 200 000 рублей, 9 апреля 2023 года в 12:21:59 (мск) на сумму 195000 рублей, 18 апреля 2023 года в 10:47:49 (мск) на сумму 70 000 рублей, 19 апреля 2023 года в 13:19:43 (мск) на сумму 200 000 рублей, 20 апреля 2023 года в 08:18:30 (мск) на сумму 100 000 рублей, 28 апреля 2023 года в 16:06:07 (мск) на сумму 200 000 рублей, 30 апреля 2023 года в 08:50:07 (мск) на сумму 130 000 рублей, 2 мая 2023 года в 09:45:32 (мск) на сумму 444 500 рублей, 12 мая 2023 года в 18:02:29 (мск) на сумму 190 000 рублей, 24 мая 2023 года в 15:39:23 (мск) на сумму 200 000 рублей, 25 мая 2023 года в 17:31:28 (мск) на сумму 140 000 рублей, 2 июня 2023 года в 06:24:20 (мск) на сумму 200 000 рублей, 5 июня 2023 года в 09:04:47 (мск) на сумму 200 000 рублей, 7 июня 2023 года в 16:02:45 (мск) на сумму 200 000 рублей, 8 июня 2023 года в 17:06:30 (мск) на сумму 150 000 рублей, 9 июня 2023 года в 14:54:36 (мск) на сумму 250 000 рублей, 10 июня 2023 года в 10:04:20 (мск) на сумму 200 000 рублей,12 июня 2023 года в 09:58:39 (мск) на сумму 200 000 рублей, 14 июня 2023 года в 12:21:22 (мск) на сумму 200 000 рублей, 15 июня 2023 года в 11:21:39 (мск) на сумму 200 000 рублей, 17 июня 2023 года в 10:28:45 (мск) на сумму 200 000 рублей, 18 июня 2023 года в 08:00:49 (мск) на сумму 500 000 рублей, 20 июня 2023 года в 13:19:41 (мск) на сумму 200 000 рублей, 24 июня 2023 года в 14:06:06 (мск) на сумму 400 000 рублей, 25 июня 2023 года в 5:53:48 (мск) на сумму 400 000 рублей, 29 июня 2023 года в 03:27:42 (мск) на сумму 908 000 рублей, 5 июля 2023 года в 12:35:20 (мск) на сумму 750 000 рублей, 10 июля 2023 года в 13:07:18 (мск) на сумму 500 000 рублей, 14 июля 2023 года в 23:56:13 (мск) на сумму 350 000 рублей, 19 июля 2023 года в 13:22:10 (мск) на сумму 500 000 рублей, 22 июля 2023 года в 17:26:24 (мск) на сумму 200 000 рублей, 2 сентября 2023 года в 06:20:14 (мск) на сумму 332538 рублей, 8 сентября 2023 года в 12:56:00 (мск) на сумму 500 000 рублей, 11 сентября 2023 года в 13:22:00 (мск) на сумму 500 000 рублей, 25 сентября 2023 года в 10:07:29 (мск) на сумму 80790 рублей, 2 октября 2023 года в 17:07:30 (мск) на сумму 100000 рублей, 8 ноября 2023 года в 09:43:08 (мск) на сумму 580000 рублей, 8 ноября 2023 года в 13:31:20 (мск) на сумму 500 000 рублей, 13 ноября 2023 года в 11:48:44 (мск) на сумму 400 000 рублей.

Также, со счета №, открытого на имя ФИО1, в период с 22 октября 2022 года по 13 ноября 2023 года осуществлены переводы денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО7, а именно: 22 октября 2022 года в 10:51:23 (мск) на сумму 149 000 рублей, 23 октября 2022 года в 14:26:53 (мск) на сумму 65 000 рублей, 24 октября 2022 года в 14:53:39 (мск) на сумму 39 000 рублей, 25 октября 2022 года в 14:33:06 (мск) на сумму 70 000 рублей, 26 октября 2022 года в 12:44:40 (мск) на сумму 80 000 рублей, 28 октября 2022 года в 18:10:52 (мск) на сумму 150 000 рублей, 30 октября 2022 года в 17:096:56 (мск) на сумму 19 000 рублей, 30 октября 2022 года в 17:17:07 (мск) на сумму 131 000 рублей, 1 ноября 2022 года в 14:15:10 (мск) на сумму 200 000 рублей, 1 ноября 2022 года в 15:30:56 (мск) на сумму 200 000 рублей, 7 ноября 2022 года в 12:14:01 (мск) на сумму 300 000 рублей, 21 ноября 2022 года в 14:50:33 (мск) на сумму 200 000 рублей, 29 ноября 2022 года в 09:45:48 (мск) на сумму 128 000 рублей, 12 декабря 2022 года в 10:52:31 (мск) на сумму 128 324 рублей, 22 декабря 2022 года в 13:08:27 (мск) на сумму 75 000 рублей, 28 декабря 2022 года в 09:58:25 (мск) на сумму 75 000 рублей, 04 января 2023 года в 13:40:39 (мск) на сумму 70 000 рублей,18 января 2023 года в 06:45:22 (мск) на сумму 67 600 рублей, 23 января 2023 года в 15:56:56 (мск) на сумму 91 850 рублей, 6 февраля 2023 года в 12:24:15 (мск) на сумму 300 000 рублей, 7 февраля 2023 года в 16:13:23 (мск) на сумму 250 000 рублей, 14 февраля 2023 года в 08:36:09 (мск) на сумму 300 000 рублей, 19 мая 2023 года в 07:51:42 (мск) на сумму 100 000 рублей, 28 мая 2023 года в 10:44:52 (мск) на сумму 93 800 рублей, 11 июня 2023 года в 08:37:10 (мск) на сумму 200 000 рублей, 22 июня 2023 года в 12:53:48 (мск) на сумму 400 000 рублей, 18 июля 2023 года в 15:33:58 (мск) на сумму 500 000 рублей, 20 июля 2023 года в 16:54:12 (мск) на сумму 500 000 рублей.

При этом назначение платежа ФИО1 при переводе ФИО7 денежных средств не указано.

Из пояснений ответчика ФИО7 и его представителя, данных в ходе судебных заседаний, следует, что между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа от 6 марта 2022 года, а перечисленные ФИО1 денежные средства являются оплатой долга по договору займа.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор займа между физическими лицами от 6 марта 2022 года, по условиям которого ФИО7 (займодавец) передал в собственность ФИО1 (заемщику) наличные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, сроком до 31 декабря 2023 года (п. 11.1, 1.2 Договора).

Возврат указанной суммы займа производится следующим образом: сумма в размере 200 000 рублей оплачивает заемщиком до 1 сентября 2022 года, с 1 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года ежемесячный платеж составит 1 550 000 рублей, который оплачивается с 1 по 15 число каждого месяца. Займ является процентным, проценты за весь период займа составляют 5 000 000 рублей (п.п 1.4,1.5 Договора).

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства перечислены ФИО7, при этом между ним и ФИО1 каких-либо договоров займа не заключалось, иных обязательств не имелось.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 года, по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 2 декабря 2025 года, договор займа между физическими лицами от 6 марта 2022 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1о, ранее не составлял единый документ. 4-й лист указанного документа ранее принадлежал какому-то другому документу. В договоре займа между физическими лицами от 6 марта 2022 года, заключенном между ФИО7 и ФИО1, печатный текст, расположенный на листах 1-3, изготовлен на одном печатающем устройстве. Печатный текст, расположенный на 4 листе, изготовлен либо на том же печатающем устройстве, что и листы 1-3, но в другое время, либо на другом печатающем устройстве. Подпись от имени ФИО1, расположенная на 4 листе в договоре займа между физическими лицами от 6 марта 2022 года, заключенном между ФИО7 и ФИО1, в графе «залогодатель ФИО4», выполнена самим ФИО1.

Из пояснений эксперта РОА данных в ходе судебного заседания следует, что выводы, данные в заключении поддерживает в полном объеме. Понятия «разнородности» в экспертном заключении отсутствует, выводы эксперта сделаны в категоричной форме, о том, что 4й лист документа изготовлен на другом печатающем устройстве, либо на этом же печатающем устройстве, что и первые три листа, однако в иное время, нежели первые три листа. В таблице, в заключении эксперта указаны различия, совокупность признаков, между листами документа, каждый выявленный признак отдельно рассматриваться не может, признаки по которым можно сделать вывод рассматриваются в совокупности, по одному конкретному признаку сделать вывод нельзя. Представленного графического материала на 4 странице, чтобы сделать больше выводов, мало, однако даже различие в межстрочном интервале, говорит о том, что текст «подгоняли» к последнему листу. Вопрос о подложности документа не ставился при назначении экспертизы, юридическую оценку данному понятию эксперт давать не вправе. Вероятность ошибочного вывода при проведении экспертизы исключена, вывод в процентном или ином соотношении недопустим. Ранее лист 4 договора не составлял единого документа с первыми тремя листами, поскольку изначально не был напечатан и скреплен единым документом, на 4 листе имеются следы от степлера, которых нет на первых трех страницах, а также имеется совокупность иных признаков приведенных в таблице в заключении эксперта, которые позволили сделать вывод об этом в категоричной форме, несмотря на то, что на экспертизу был представлен документ в сшитом виде. В заключении сделан вывод о замене листа в документе, кто его и когда заменил установить невозможно. Вопрос о процессуальных выводах действительности сделки не входит в компетенцию эксперта.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд полагает, что результаты экспертного заключения Красноярской лаборатории судебной экспертизы не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Эксперт ФИО10 была допрошена судом при рассмотрении дела, дала последовательные пояснения на заданные сторонами вопросы, подтвердив выводы проведенного ею исследования, указав причины, послужившие основанием для вывода о том, что в договоре займа лист 4 ранее принадлежал какому- то иному документу.

Свидетель ПАЮ пояснила, что ею по просьбе ФИО7 был составлен договор займа, в который до даты его подписания вносились изменения, точно в части предмета залога, по мере внесения изменений распечатывала только тот лист, на котором вносились изменения, на разных принтерах.

Однако, суд относится критически к данным показаниям, поскольку согласно заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, листы с 1 по 3 составляют единый документ, сведения о предмете залога указаны на 2 странице договора, а следовательно лист 2 не мог быть распечатан отдельно от первой и третьей страницы после внесения изменений, только четвертый лист, содержащий подписи сторон, не составляет единого документа с первыми тремя листами документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 перевод денежных средств осуществлялся не в период с 1 по 15 число каждого месяца, а на протяжении всего месяца, различными суммами, как превышающими сумму ежемесячного платежа, так и менее суммы ежемесячного платежа, что не согласуется с условиями договора займа об оплате ежемесячного платежа в сумме 1 550 000 рублей с процентами, назначение платежа в переводах не указано.

По условиям договора займа от 6 марта 2022 года ФИО1 передана сумма 20 000 000 рублей с уплатой процентов 5 000 000 рублей за весь период пользования займом. Однако, как следует из выписки по счету, ФИО1 осуществлены переводы на сумму 19 255 130 рублей, что также не соотносится с условиями договора займа. Доказательств возврата ФИО1 ФИО7 иным способом якобы полученной им суммы займа процентами, не представлено.

Довод стороны ответчика о наличии у него денежных средств, с целью выдачи займа ФИО1 6 марта 2022 года, полученных от продажи недвижимости не может быть принят судом в подтверждение доводов наличия между сторонами обязательств по договору займа.

Как следует из представленных материалов ФИО7 на основании договора купли- продажи объекта недвижимости от 22 июля 2021 года продан НГА земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, за 15 000 000 рублей, которые согласно условиям договора получены ФИО7 наличными денежными средствами до подписания договора.

Кроме того, ФИО7 на основании договора купли- продажи объекта недвижимости от 22 июля 2021 года продано НГА оглы нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, за 4 202 000 рублей, которые согласно условиям договора получены ФИО7 наличными денежными средствами до подписания договора.

6 марта 2022 года, через 7 месяцев 13 дней после реализации имущества, ФИО7 передаются ФИО1 наличными денежными средствами 20 000 000 рублей.

При этом, из представленных Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю сведений также следует, что 23 марта 2022 года, через 17 дней после даты договора займа, на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство «Форд Транзит Ван», государственный регистрационный знак №.

Как следует из выписки из ЕГРН, через 1 месяц 18 дней после даты договора займа, 25 апреля 2022 года ФИО7 в собственность приобретено жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с использованием заемных денежных средств (ипотека).

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО7 от реализации имущества, не могли быть переданы ФИО1 в качестве займа, а затрачены на приобретение иного имущества.

Также, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств показания свидетелей, поскольку исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств, не представлено.

С учетом заключения экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, подтвердившего выводы судебной экспертизы, пояснений свидетелей, представленный стороной ответчика договор займа от 6 марта 2022 года суд не может признать допустимым доказательством, данный договор не может быть положен в основу судебного решения, поскольку получен с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Таким образом, установлено, что договор займа от 6 марта 2022 года не подтверждает передачу денежных средств, денежные средства были перечислены в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, при этом намерений передать ответчику данные денежные средства в дар или в целях благотворительности у истца не имелось. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с получением ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 19 255 130 рублей.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 октября 2025 года по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на финансового управляющего ФИО5, оплату услуг экспертов постановлено производить за счет денежной суммы 30 000 рублей, внесенной финансовым управляющим ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, на основании платежного поручения № от 27 октября 2025 года на реквизиты экспертного учреждения.

Впоследствии, финансовым управляющим ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесена сумма 9406 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения № от 20 ноября 2025 года.

Согласно представленным экспертом сведениям стоимость экспертизы составила 39 406 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает, что в основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненной Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы определением суда была возложена на истца, в настоящее время расходы по проведению экспертизы им оплачены, в связи с чем, суд полагает возможным, с учётом удовлетворения требований истца взыскать с ФИО7 в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы (оценки) в размере 39 406 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей; от 24 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 136 000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24 000 000 рублей; от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей; свыше 100 000 000 рублей - 314 000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100 000 000 рублей, но не более 900 000 рублей.

Таким образом, при подаче иска истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 119 392,95 рублей, из расчета: 19 255 130-8 000 000=11 255 130х0,35%=39392,95+80000=119 392,95 рублей.

Кроме того, пп.15 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда от 12 сентября 2025 года финансовому управляющему ФИО1 –ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска за требования имущественного характера в сумме 119 392,95 рублей, и за принятие обеспечительный мер в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 129 392,95 рублей (119 392,95+10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 19 255 130 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 39 406 рублей, всего взыскать 19 294 536 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 129 392,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-3023/2025

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.