34RS0002-01-2024-006204-59 Дело № 2а-3637/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В. 

при секретаре судебного заседания Белоножкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, указав, что определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 17/20 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения в Дзержинском РО ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительные производства №-ИП №-ИП, в рамках которых действия по наложению ареста не совершены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в неосуществлении действий по наложению арестов на указанное имущество; обязать с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по наложению ареста. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, требования в части признания бездействия незаконным поддержал, указав, что в настоящее время необходимые действия приставом совершены, в связи с чем, основания для возложения обязанности по устранению указанных недостатков отсутствуют. 

Представитель ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований. 

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования. 

Представитель заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО13. – ФИО6 в судебном заседании полагала, что действия приставов являются незаконными. 

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО14 ФИО15 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По настоящему делу судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 17/20 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО10 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на 17/20 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на 17/20 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на имущество должников, постановление о наложении ареста направлено в Управление Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, что подтверждается копией реестра. 

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены требуемые действия направленные на наложение ареста на 17/20 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года. 

Судья Е.В. Резников