Дело №2-1163/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Терешиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Пензы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Альфа-Эко» о запрете деятельности по эксплуатации здания кинотеатра до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Пензы обратился в суд с иском, в котором просил запретить ООО «Альфа-эко» деятельность по эксплуатации здания кинотеатра Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес до устранения нарушений требований пожарной безопасности. 

В обоснование иска сослался на то, что прокуратурой Ленинского района г.Пензы по поручению прокуратуры Пензенской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации кинотеатра Данные изъяты расположенного по адресу: Адрес в результате которой выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

-отсутствует второй эвакуационный выход в помещениях бара «Фараон» (при количестве посадочных мест-54), расположенных на первом этаже здания, что является нарушением п. 7.1.11 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-ширина эвакуационного выхода из помещений бара «Фараон» (при количестве посадочных мест-54), расположенных на первом этаже здания менее 1,2 метра и составляет 0,75 метра, что является нарушением п. 7.1.13 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-в помещении вип-зала бара «Фараон» на втором этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. А. 4 приложения А свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-запор на двери эвакуационного выхода 1 этажа из бара «Фараон» не обеспечивает возможности его свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; п. 4.2.7 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-автоматическая пожарная сигнализация в помещениях вип-кинозалов, расположенных на нулевом этаже, в букмекерском клубе «Бинго-Бум», находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

- помещение склада, расположенного на 1 этаже в восточной части здания, не отделено противопожарной перегородкой, что является нарушением п. 5.4.2 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-заполнение дверных проемов не соответствует требуемому пределу огнестойкости в помещениях производственного, технического и складского назначения, а именно: на складе, расположенном на 1 этаже в восточной части здания, в помещениях кухни, в помещении кинопроекторной кинозала «Премьерный», что является нарушением ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-не выделено противопожарной перегородкой не ниже 1 типа помещение склада, расположенное в подвале, что является нарушением п. 5.4.2 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288; ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-механизм открытия внутренней двери эвакуационного выхода, расположенного в юго-западной части бильярдного зала «Plaza» осуществляется не по направлению выхода из здания, что является нарушением п. 4.2.6 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-не соответствует классу КМО и выполнена горючим материалом отделка стен в кинозале «Премьерный» ( при количестве посадочных мест- 573), что является нарушением ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в пространствах под подвесным потолком на втором этаже, высотой более 0,4 м., что является нарушением п. 13.3.8 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175; ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствуют акты проверки состояния огнезащитной обработки металлических балок перекрытия над складским помещением расположенном в подвале, что является нарушением п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

-не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

-не проведено категорирование помещения складского назначения, расположенного на 1 этаже в восточной части здания, а также производственных помещений по пожарной опасности, что является нарушением п. 5.1.2 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288;

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции: из помещений без естественного проветривания при пожаре площадью 50 кв.м, и более с постоянным или временным пребыванием людей, а именно: из 4-х вип-кинозалов, кинозала «Звездный», кинозала «Премьерный», помещения офиса кино, помещения бара «Фараон», а также из коридоров без естественного проветривания длиной более 15 метров (коридор, ведущий к эвакуационному выходу из вип-залов, коридор, ведущий из помещений кинооператорской), что является нарушением п.п. «в», «ж» п. 7.2 свода правил СП 7.13130.2013 Свод правил. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, ст. 56 Федерального закона от

22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в двух служебных и подсобных помещениях букмекерского клуба «Бинго-Бум», что является нарушением п. А. 4 приложения А свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-не предусмотрена обводная линия у счетчика холодной воды с задвижкой для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом, что является нарушением ч.3 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 11.7 СНиП 2.04.01- 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169;

-не имеет выхода наружу непосредственно или через вестибюль лестничная клетка, расположенная в восточной части здания, что является нарушением п. 4.4.6 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-лестничная клетка, расположенная в восточной части здания, не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворе, что является нарушением п. 4.2.7 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-лестничная клетка, расположенная в восточной части здания, не имеет световых проемов площадью 1,2 кв.м., что является нарушением п. 4.4.7 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-противопожарная штора, отделяющая коридор вип-залов от открытой лестницы находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390. 

Здание кинотеатра Данные изъяты принадлежит на праве собственности ООО «Альфа-Эко», которое на основании договора аренды от 23.11.2017 Номер передало в аренду помещения общей площадью 3439,8 кв.м. ООО «Парнас» Данные изъяты ООО «Сириус» Данные изъяты ООО «Кинопрокат» Данные изъяты, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ИП ФИО2 на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 Номер с предоставила ООО «Союз» в субаренду часть помещения № 39 площадью 120 кв.м., расположенного на первом этаже здания. Дальнейшая эксплуатация кинотеатра Данные изъяты с массовым пребыванием людей по мнению истца создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объекте граждан, может привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для их безопасной эвакуации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Пензы ФИО3 заявила частичный отказ от исковых требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, указанных в иске, кроме нарушений, касающихся несоответствия отделки стен помещений кинозала « Премьерный» классу КМ0 и отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции в указанном зале. Определением суда производство по делу прекращено в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска.

В оставшейся части представитель прокуратуры Ленинского района г.Пензы ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд запретить ООО «Альфа-эко» деятельность по эксплуатации помещения кинозала «Премьерный», расположенного на 2 этаже здания кинотеатра Данные изъяты по адресу: Адрес (Лит.А поз. 26 по данным технического паспорта) до установления системы вытяжной противодымной вентиляции в кинозале и проведения мероприятий по отделке стен материалом, соответствующем классу пожарной опасности КМ0. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь в обоснование на то, что указанные нарушения создают угрозу жизни и безопасности граждан, находящихся в кинозале «Премьерный».

Представитель ответчика ООО «Альфа-Эко» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что выявленные нарушения находятся в процессе устранения и являются устранимыми. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности в силу ст.1065 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Однако, истцом не доказана причинно-следственная связь между самими нарушениями и возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан. Само по себе наличие нарушения не является безусловным доказательством реальности опасности причинения вреда для жизни и здоровью посетителей кинотеатра. С учетом того, что практически все нарушения, указанные в иске были устранены, оставшиеся нарушения создают меньшую опасность, чем в совокупности с ранее имевшимися, т.е. степень потенциальной опасности значительно снизилась и требование о прекращении деятельности по эксплуатации помещений не соответствует критерию соразмерности. Кроме того, кинокомплекс Данные изъяты будучи старейшим действующим единственным кинотеатром с большим экраном в городе, размещенном не в торговом центре, является поставщиком социально значимых услуг и запрет на эксплуатацию здания лишит многочисленных гостей и граждан города отдыха и досуга. 

Представители третьих лица ООО «Парнас», ООО «Сириус», ООО «Кинопрокат», ИП ФИО1, ИП ФИО2 полагали иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель ГУ МЧС России по Пензенской области по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив, что все нарушения, указанные в иске, за исключением отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции в кинозале « Премьерный» и несоответствия отделки стен классу пожарной безопасности, устранены ответчиком. 

Представитель ООО « Союз», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Согласно п. 20 ст. 2 указанного федерального закона пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В силу ст. 3 указанного закона правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно ст.5 указанного Закона, каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Исходя из требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В судебном заседании установлено, что здание кинотеатра Данные изъяты расположенное по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности ООО «Альфа-Эко» (т. 1 л.д. 78-85).

На основании договора аренды от 23.11.2017 Номер ООО «Альфа-Эко» передало в аренду нежилое помещение общей площадью 3439,8 кв.м., расположенное по указанному адресу следующим арендаторам: ООО «Парнас» Данные изъяты, ООО «Сириус» Данные изъяты ООО «Кинопрокат» Данные изъяты ИП ФИО1, ИП ФИО2 (л.д.88-94)

3.04.2018 года прокуратурой Ленинского района г. Пензы совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области проведена проверка кинотеатра Данные изъяты на предмет соответствия его требованиям пожарной безопасности.

В результате проверки, зафиксированной в акте проверки (т.1 л.д.14-18) установлено, что отделка стен в кинозале « Премьерный» при количестве посадочных мест-573 не соответствует классу КМ0 и выполнена горючим материалом; не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Согласно ст.32 названного закона здание кинотеатра отнесено к классу пожарной опасности Ф 2.1.

Ст.134 названного закона определяет требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях.

Согласно ч.6 ст.134 и приложениям 28 и 29 к закону отделка стен и потолков для зальных помещений вместимостью более 300 человек должна осуществляться материалами, соответствующими классу пожарной опасности не более КМ0. 

Согласно акту проверки от 3.04.2018 г. отделка стен в кинозале « Премьерный» при количестве посадочных мест 573 выполнена горючим материалом, не соответствующим вышеуказанным требованиям. 

На момент рассмотрения спора указанное нарушение устранено не было, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Согласно ст.56 федерального закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Согласно п.п. «в», «ж» п.7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 « Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать в общественных и административно-бытовых зданиях; из каждого помещения площадью 50 м INCLUDEPICTURE "%0AADs=" \* MERGEFORMATINET и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м INCLUDEPICTURE "%0AADs=" \* MERGEFORMATINET площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.).

Вышеназванным требованиям помещение кинозала « Премьерный» также не соответствует. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вопреки позиции ответчика относительно того, что сами по себе нарушения, не являются безусловным доказательством реальности опасности причинения вреда для жизни и здоровью и не могут служить основанием для запрета эксплуатации помещений, суд считает, что указанные нарушения, имеющие место на момент разрешения спора, являются недопустимыми, существенными, создают потенциальную опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, которые при возникновении пожара вследствие допущенных нарушений могут оказаться в зоне пожара. При этом наличие в помещении иных систем обеспечения пожарной безопасности ( эвакуационные выходы и т.д.), учитывая, что помещение кинозала является местом массового пребывания людей, не исключает и не является доказательством отсутствия реальной опасности причинения вреда. В связи с чем, с учетом характера нарушений, которые до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для введения запрета на эксплуатацию помещений кинозала « Премьерный» до установления системы вытяжной противодымной вентиляции и проведения мероприятий по отделке стен материалом, соответствующим классу пожарной опасности КМ0.

При этом, с доводом представителя ответчика относительно того, что устранение нарушения возможно и без монтажа системы дымоудаления путем уменьшения количества посадочных мест, за счет которых увеличится площадь помещения, не занятая оборудованием, мебелью и тем самым будут соблюдены требования СП 7.13330.2013, суд не соглашается, поскольку выбор способа устранения допущенного нарушения принадлежит истцу. В данном случае выбранный истцом способ является адекватным и соразмерным допущенному нарушению. На момент рассмотрения спора имеющееся нарушение не было устранено ответчиком иными допустимыми способами, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанный способ устранения нарушений избран самим ответчиком. Из представленных ответчиком документов следует, что им проведены подготовительные мероприятия по устранению нарушений, в подтверждение чего представлен договор с Данные изъяты на разработку проектной документации на системы вытяжной противодымной вентиляции и рабочий проект( т.2 л.д.175-187), договоры с ИП ФИО на поставку и монтаж оборудования ( т.2 л.д.188-192), приказ ООО « Альфа-эко» о подготовке проекта ремонта кинозала с учетом требований пожарной безопасности, договор купли-продажи на отделочные материалы, товарные накладные и счета ( т.2 л.д. 195-225). Вместе с тем, проведение подготовительных работ не является самим устранением нарушений, факт нарушения имеет место быть, основание иска не отпало. Указанное, напротив, свидетельствует о признании ответчиком факта допущенных нарушений и необходимости устранения способом, заявленным истцом.

Не соглашается также суд с позицией ответчика относительно того, что запрет на эксплуатацию помещений кинозала противоречит общественным интересам, к числу которых он относит недоступность жителям города на период запрета на эксплуатацию помещений кинозала социокультурных услуг, предлагаемых кинокомплексом Данные изъяты который является старейшим кинотеатром города и востребован жителями. В данном случае запрет на эксплуатацию помещений кинозала « Премьерный» не предполагает запрета на эксплуатацию иных помещений кинокомплекса и возможность получения социальных услуг в данных помещениях.

Более того, из смысла ст.1065 ГК РФ следует, что защита общественных интересов предполагает соблюдение баланса между защищаемым интересом и общественным интересом. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Временный запрет на эксплуатацию помещений кинозала « Премьерный» до устранения нарушений требований пожарной безопасности обеспечивает баланс между защищаемым интересом, коим является право на жизнь и охрану здоровья и указанным ответчиком общественным интересом и не противоречит последнему, учитывая наличие в городе иных социально-культурных объектов ( кинотеатров), предоставляющих аналогичные услуги.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе включении гражданина Российской Федерации в список избирателей участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Однако, в заявлении прокурора отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения. Сама по себе ссылка на то, что имеющиеся нарушения создают угрозу жизни и безопасности граждан не является основанием для обращения решения к немедленному исполнению. Предъявленный иск направлен на предупреждение причинения вреда в будущем. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора в кинозале идут показы кинофильмов, его посещают люди, что требует принятия немедленных мер, суду не представлено, на их наличие прокурор не ссылался. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что продажа билетов в данный кинозал приостановлена и не осуществляется. 

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, прокурором не доказано и не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования « город Пенза» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Пензы удовлетворить.

Запретить ООО « Альфа-эко» деятельность по эксплуатации помещения кинозала «Премьерный», расположенного на 2 этаже здания кинотеатра Данные изъяты по адресу: Адрес ) до установления системы вытяжной противодымной вентиляции в кинозале и проведения мероприятий по отделке стен материалом, соответствующем классу пожарной опасности КМ0.

Взыскать с ООО « Альфа-эко» госпошлину в бюджет муниципального образования « город Пенза» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2018 года. 

Судья Н.В. Копылова