<

...>

Дело № 1-506/2020

66RS0003-02-2020-000382-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретарях Субхантуловой Э.Р., Дурневой А.А., Исмаиловой Э. Р.,

с участием государственных обвинителей Фаст Е.А., Давыдова В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мирошник О.Н., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Путинцевой С.В.,

потерпевшей - А, ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> не судимого, под стражей по данному делу не задерживавшегося и не содержащегося, которому избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

...>2, не судимого, под стражей по данному делу не задерживавшегося и не содержащегося, которому избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершил кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего А группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ими в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 16.07.2018 у неустановленного лица (далее – неизвестный № 1), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившегося в неустановленном месте на территории Российской Федерации, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, с банковского счета ***, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: 

<

...>, принадлежащего А, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации преступного умысла неизвестный №1 разработал преступный план, согласно которому, хищение денежных средств с банковского счета ***, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: ***, принадлежащего А, должно было совершаться путем перевода денежных средств с вышеуказанного сберегательного счета на расчетный счет*** банковской карты ***, открытый на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк, расположенном в Кировском районе

<

...>/а, с помощью дубликата сим-карты абонентского номера ***, привязанного к банковской картеПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей А

Реализуя преступный умысел, неизвестный №1 в 2018 году до 16.07.2018, вовлек для совершения указанного преступления неустановленных лиц (далее – неизвестный № 2, неизвестный № 3), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщил им о ранее разработанном плане, получив при этом от них согласие на совместное совершение указанного преступления, вступил в преступный сговор, после чего распределил преступные роли, в том числе по вовлечению неизвестным № 3 не знакомых ему ФИО1 и ФИО2

Так в период с 16.07.2018 до 04.08.2018 при неустановленных обстоятельствах, неизвестному № 1 стали известны сведения о паспортных данных А, о номере карты ПАО «Сбербанк» ***, о наличии подключения карты к приложению «Сбербанк-Онлайн», которое А осуществила 16.07.2018 и номере телефона ***, привязанном к приложению «Сбербанк-Онлайн», принадлежащему А

Согласно распределенным преступным ролям, неизвестный № 1, осуществлял функции по разработке плана совершения тайного хищения денежных средств со сберегательного счета и доведению его до других членов группы лиц по предварительному сговору; распределению преступных ролей между участниками группы; изготовлению поддельной доверенности необходимой для совершения преступления и организации ее передачи неизвестному № 3; распределению похищенного имущества.

Преступная роль неизвестного № 2 заключалась в приискании лиц с низким уровнем материального обеспечения и, не осведомленных о своих преступных намерениях, предложить им за вознаграждение оформить на себя банковские карты, после чего передать их ему.

Согласно преступной роли неизвестного №3, он должен был передать ФИО1 по сети Интернет поддельную доверенность от имени А на имя последнего, с помощью которой ФИО1 должен получить дубликат сим-карты с абонентским номером *** сотовой компании ООО «Екатеринбург-2000», и незамедлительно передать дубликат сим-карты, ФИО2 для получения им кода доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», с целью получения возможности управлять счетами, открытыми на имя А

Так, в период с 16.07.2018 по 04.08.2018 неизвестный № 2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, на территории г. Екатеринбурга приискал лиц с низким уровнем материального обеспечения, а именно: т, Н, которым предложил за материальное вознаграждение оформить на себя банковские карты. Не осведомленные о преступных намерениях неизвестного № 2, т, и Н согласились на предложение последнего.

Далее 23.07.2018, т получила банковскую карту ***, привязанную к расчетному счету ***, открытому в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк», расположенном в ***, на имя т

В этот же день, Н получил банковскую карту ***, привязанную к расчетному счету ***, открытому в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк», расположенном в ***, на имя Н

Оформив на себя банковские карты, т и Н передали их неизвестному № 2, который передал их неизвестному № 1.

Кроме того, в распоряжение неустановленного лица из состава группы лиц (неизвестный № 1, неизвестный № 2 и неизвестный № 3) в период до *** получена банковская карта ***, привязанная к расчетному счету ***, открытому в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** литер «А», на имя П

В период с 16.07.2018 по 04.08.2018, неизвестный № 1, находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, изготовил поддельную доверенность от имени А на получение дубликата сим-карты с абонентским номером *** сотовой компании ООО «Екатеринбург-2000» на имя ФИО1, и передал неизвестному ***, который *** передал ФИО1 по сети Интернет. 

*** около 12:00, ФИО1 с целью реализации совместного корыстного умысла, действуя согласно распределенной ему преступной роли, в помещении сотовой компании ООО «Екатеринбург-2000», по адресу: ***, передал З, являющейся оператором сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», не осведомленной о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, поддельную доверенность от имени А на получение дубликата сим-карты с абонентским номером ***, привязанным к приложению «Сбербанк-Онлайн».

Получив дубликат сим-карты с абонентским номером ***, ФИО1 незамедлительно передал ее ФИО2, около офиса оператора сотовой связи, который в тот же день около 12:05, находясь по адресу: ***, вставил сим-карту в мобильный телефон, находившийся в его пользовании. ФИО2, по указанию неизвестного № 3 получил код доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», который посредством сотовой связи сообщил последнему.

В период с 08.08.2018 по 11.08.2018, неизвестный № 1, со сберегательного счета ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

...>, принадлежащего А, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 664000 рублей на расчетный счет ***, открытый ПАО «Сбербанк» расположенном в 

<

...>/а, на имя А, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн»», установленному на неустановленное следствием мобильное устройство, после чего осуществил переводы денежных средств, принадлежащих А на подконтрольные ему счета т, Н, П, не осведомленных о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, а именно:

08.08.2018 в 19:16 по московскому времени на банковскую карту ***, привязанную к расчетному счету ***, открытому в дополнительном офисе № 7003/0457 ПАО «Сбербанк», расположенном в ***, на имя т в размере 30000 рублей, после чего неизвестный № 1 снял денежные средства в банкомате АТМ № 780223 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на общую сумму 29000 рублей 08.08.2020 в 19:22 по московскому времени.

08.08.2018 в 19:38 по московскому времени на банковскую карту ***, привязанную к расчетному счету ***, открытому в дополнительном офисе № 7003/0457 ПАО «Сбербанк», расположенном в ***, на имя Н в размере 30000 рублей, после чего неизвестный № 1 снял денежные средствав банкомате ФИО4 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на общую сумму 30 000 рублей 08.08.2020 в 19:38 по московскому времени.

10.08.2018 в 19:33 по московскому времени на банковскую карту ***, привязанную к расчетному счету ***, открытого в дополнительном офисе № 9055/01981ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** литер «А», на имя П в сумме 99956 рублей 42 копеек, после чего неизвестный № 1 осуществил четыре операции по снятию денежных средств в банкомате ФИО4 ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: ***, в 20:13 по московскому времени на сумму 40000 рублей, *** в 20:13 по московскому времени на сумму 40000 рублей, в 20:14 по московскому времени на сумму 19000 рублей, в 20:23 по московскому времени на сумму 1000 рублей.

10.08.2018 в 19:36 по московскому времени на банковскую карту ***, привязанную к расчетному счету ***, открытому в дополнительном офисе № 7003/0457ПАО «Сбербанк», расположенном в ***, на имя т в сумме 100000 рублей, после чего неизвестный № 1 осуществил три операции по снятию денежных средств в банкомате АТМ № 471837 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на сумму 40000 рублей 10.08.2020 в 20:10 по московскому времени, на сумму 40000 рублей 10.08.2020 в 20:11 по московскому времени, на сумму 20000 рублей 10.08.2020 в 20:12 по московскому времени.

11.08.2018 в 20:56 по московскому времени на банковскую карту ***, привязанную к расчетному счету ***, открытому в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк», расположенном в ***, на имя Н в сумме 100000 рублей, после чего неизвестный № 1 снял денежные средства в банкомате ФИО4 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на сумму 100000 рублей 12.08.2018 в 01:25 по московскому времени.

11.08.2018 в 21:28 минут по московскому времени на банковскую карту ***, привязанную к расчетному счету ***, открытому в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк», расположенном в ***, на имя т в сумме 100000 рублей, после чего неизвестный *** снял денежные средства в банкомате ФИО4 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на сумму 100000 рублей 12.08.2018 в 01:28 по московскому времени. 

Таким образом, ФИО2, ФИО1, неизвестный № 1, неизвестный № 2, неизвестный № 3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие А денежные средства в размере 459956 рублей 42 копейки, с банковского счета ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в ***, принадлежащего А, осуществив переводы на расчетный счет ***, открытый по адресу: ***, на имя А, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, и далее на счета третьих лиц, не осведомленных об их преступном замысле.

Похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО1, неизвестный № 1, неизвестный № 2, неизвестный № 3, распорядились по своему личному усмотрению, причинив А материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 459956 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил суду достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия, где сообщил, что он в 2018 году по сети Интернет через онлайн-игру познакомился с молодым человеком по имени А1, который использовал учетную запись в социальной сети «Вконтакте» «И». Летом 2018 года А1 предложил ему заработать, за то, чтобы тот пришел с доверенностью в салон сотовой связи и заменил сим-карту. О данном предложении ФИО6 сообщил ФИО2, пояснив, что Костяков в свою очередь должен найти сотовый телефон и узнать, как блокировать сим-карту, за эти действия А1 должен был заплатить 10000 рублей. Он и Костяков согласились на данное предложение. После чего А1 приехал к нему домой, где сообщил о наличии доверенности на конкретного человека, у которого необходимо заменить сим-карту, дал подробные инструкции о том, как вести себя в салоне сотовой связи, а также сообщил, что при замене сим-карты, необходимо сразу сообщить ему об этом, вставить сим-карту в сотовый телефон, которую Костяков должен приобрести для данной операции, чтоб получить коды доступа к приложению «Сбербанк Онлайн». 04.08.2018 с ним связался А1 и сообщил, что необходимо заменить сим-карту сотовой связи «Мотив» и отправил ему по электронной почте пустой бланк «Доверенности с гербовой печатью». 05.08.2018 около 11:00 он с ФИО2 поехали в салон сотовой связи «Мотив», который расположен по адресу: ***. Приехав на указанный адрес, Костяков позвонил оператору «Мотив» заблокировать сим-карту. После чего ФИО6 заполнил доверенность от имени А и пошел в офис ООО «Мотив», где обратился к сотруднику компании З с целью восстановления сим-карты, предоставив последней доверенность. После согласования с руководством З выдала ФИО6 сим-карту. Получив сим-карту, ФИО6 передал ее ФИО7, который вставил в телефон, произвел активацию и стал получать коды доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», которые Костяков отправил А1 в приложении «Telegram». Через несколько дней А1 направил ему денежные средства около 20 000 рублей. Антон сообщал ему, что знаком с людьми из банка, предоставлящие ему сведения о лицах, у которых на счетах имеются денежные средства, и к которым привязаны абонентские номера. (т. 2 л.д. 90-92, т.3 л.д. 140-142, т. 5 л.д.22-24).

Подсудимый Костяков вину в совершении преступления признал полностью, дал показания аналогичные показаниям ФИО6. Сообщил, что в период прохождения военной службы ему стал писать ранее ему знакомый А1, который интересовался дальнейшими его планами на жизнь. Впоследствии А1 предложил ему заработать денег за выполнение определенного поручения, которое состояло в том, чтобы он позвонил оператору сотовой связи с целью блокировки сим-карты, после чего нашел телефон, вставил в него сим-карту и активировал ее. За более подробной информацией А1 сказал обратиться к ФИО6. После чего в августе 2018 года Костяков заехал за ФИО6, они поехали в салон сотовой связи Мотив, находившийся в г. Асбесте. У салона он позвонил оператору и заблокировал сим-карту, далее ФИО6 пошел в офис оператора Мотив и с помощью доверенности взял дубликат сим-карты. После чего ФИО6 передал ему сим-карту и он вставил сим-карту в телефон, активировал его. Затем на телефон стали приходить смс с кодами, в том числе с кодами с номера 900, которые Костяков по указанию А1 сразу отправлял ему.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО2 сообщил в явке с повинной (т. 2 л.д. 115-117). В судебном заседании он подтвердил, что явка написана добровольно, без оказания давления сотрудников полиции.

Из заявления А (т. 1 л.д. 49-50) и ее показаний в судебном заседании следует, что у нее был счет в ПАО «Сбербанк», ***, открытый и обслуживаемый в отделении ПАО «Сбербанк» в *** по адресу: ***, и *** банковской карты 

***, открытый на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк, расположенном в ******, а также телефон с абонентским номером ***. В связи с тем, что на ее номер приходили сообщения, что срок действия одной из карты заканчивался, она обратилась в филиал ПАО «Сбербанка», находившегося на *** для переоформления карты. При переоформлении карты сотрудник банка рекомендовала подключить приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы видеть все денежные операции, на что она согласилась. После подключения приложения она решила проверить, как будет отображаться в приложении операция по снятию денежных средств, для этого она подошла к банкомату, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк России» по *** и сняла денежные средства, после чего попыталась зайти в приложение, но у нее не получилось это сделать. Затем она обратилась к сотруднику банка за помощью, работник банка переустановила ей приложение «Сбербанк-Онлайн» в сотовом телефоне. 05.08.2018 находясь в гостях у сына, попросила его, чтоб он посмотрел ее приложение «Сбербанк Онлайн», проверив приложение, сын сказал, что все в порядке. Затем она направилась в магазин, оплатив покупки, ей не пришло смс-извещение о списании денежных средств. Вечером того же дня после произведенной покупки смс также не поступило. После чего она позвонила в офис сотовой компании Мотив, где пояснили, что не работает интернет и для выяснения ситуации необходимо обратиться в главный офис компании. 07.08.2018 сотрудники сотовой компании «Мотив» сообщили, что в *** имеется доверенность на пользование ее абонентским номером, после чего доверенность была незамедлительно ею заблокирована. 11.08.2018 в период c 22:50 по 23:30 по местному времени на ее абонентский номер стали приходит смс-извещения о снятии денежных средств. Далее она позвонила в ПАО Сбербанк и заблокировала карту.12.08.2018 написала заявление в полицию о хищении денежных средств с банковского счета в размере 459956 рублей 42 копейки. Показания потерпевшей А подтвердил ее представитель ***20

Свидетель З в судебном заседании показала, что работает кассиром в ООО «Екатеринбург-2000» в салоне оператора сотовой связи «Мотив», в августе 2018 года к 

ней обратился молодой человек, с просьбой заменить сим-карту и предоставил доверенность. Сняв копию паспорта обратившегося лица и доверенности, предоставила ему сим-карту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М следует, что летом 2017 года она познакомилась с мужчиной, который представился Александром, предложил ей оформить банковскую карту «Сбербанка» за 2000 рублей. На предложение она не согласилась. Зимой 2018 года Александр вновь обратился к ней с данным предложением, она отказалась, однако сообщила, что у нее есть знакомая, которую бы это предложение заинтересовало. После чего пригласила Александра к себе в гости и позвала подругу К, которые на кухне у нее дома о чем-то общались, их разговор она не слышала, но предполагала, что Александр уговаривал ее оформить на себя банковскую карту (т. 1 л.д. 172-177).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям К, она проживает совместно с Р, нигде не работает. Зимой 2017 года она пришла в гости к ее знакомой М, у которой находился мужчина по имени Александр. Мужчина предложил ей оформить на себя банковскую карту «Сбербанка», которую она должна будет передать ему, за данное действие тот должен был ей заплатить около 4000 рублей. На предложение она согласилась. После оформление карты она продала Александру свою карту за 4000 рублей. В начале июля 2018 года ей на сотовый телефон позвонил Роман, представился другом Александра, который попросил помочь оформить банковскую карту за вознаграждение, а также попросил найти для него еще несколько человек для оформления банковских карт, за каждого человека он дополнительно заплатит ей по 500 рублей. Затем они с Романом отправились к ее знакомым т и Н с целью предложения им оформить на себя банковские карты ПАО «Сбербанк» за 2000 рублей, на что они согласились. После оформления банковских карт, Роман ей заплатил 500 рублей за услугу. Через какое-то время она продала Роману банковскую карту, оформленную на своего сожителя Р за 6000 рублей (т. 1 л.д.135-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р следует, что он проживает совместно К В сентябре 2018 года, К предложила ему оформить на себя карту ПАО «Сбербанк России», за данную услугу ему должны быть платить 1000 рублей ежемесячно, на что он согласился. Мужчина, который привозил деньги представился как Роман, приезжал раз в месяц и платил по 1000 рублей (т. 1 л.д.145-149)

Согласно оглашенным показаниям т, она проживает совместно с Н В августе 2018 года К предложила ей оформить на свое имя банковскую карту за вознаграждение. На что она сначала отказалась. Но через две недели к ней домой приехала К с ранее ей незнакомым мужчиной по имени Роман, которых он начал уговаривать оформить банковские карты, на что она с Н согласились. После оформления банковских карт и передачи их Роману, он заплатил т и Н по 2000 рублей. В ноябре 2018 года Роман сообщил Н, что потерял пин-код от его карты и ему необходимо оформить новую карту «Платинум». После оформления новой карты и передачи ее Роману, который заплатил Н 5000 рублей и сказал, что будет привозить ему ежемесячно по 2000 рублей (т. 1 л.д. 150-155).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Н аналогичны показаниям свидетеля т и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 161-166).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что она работает в ООО «Екатеринбург-2000» в должности директора по абонентскому обслуживанию клиентов, *** в компанию поступило обращение от А по факту отсутствия связи в период с *** по ***. В связи с данным обращением проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что *** в офисе ООО «Екатеринбург-2000» в *** сотрудником компании осуществлена замена сим-карты на основании доверенности, выданной на имя ФИО6 А, выдача сим-карты произведена с нарушением требований компании, так как доверенность не была внесена в базу, в связи с чем данный сотрудник компании привлечен к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 180-183).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш, она с 2002 года работает нотариусом, выдача доверенности на право замены сим-карты, принадлежащей А ФИО6 ею не удостоверялось, А никогда не обращалась с данной просьбой к ней. На предварительном следствии Ш осмотрена доверенность, которая представлена ФИО6 в офис «Мотив». Свидетель пояснила, что данную доверенность она не выдавала, доверенность не соответствует обязательным стандартам, поскольку на бланке отсутствуют серия и номер, водяные знаки, печать отличается размером и шрифтом (т. 1 л.д. 196-199).

Из оглашенных показаний свидетеля И следует, что у нее есть сын И, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Он проживает в ***, чем занимается, она не знает, периодически созванивается с ним. Ранее А1 играл в компьютерные игры по интернету. Где он сейчас находится, ей неизвестно (т. 1 л.д. 229-232).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П, его брат П *** года рождения около 4 лет назад переехал в ***, общение поддерживает только через мобильную связь, где конкретно он проживает, чем занимает не знает, отношения с братом напряженные (т. 1 л.д. 234-237).

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что он зарегистрирован в *** в ***, у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, которая открыта *** по адресу: *** /1 литер «А», однако данную карту он потерял в 2017 году, но потом ее заблокировал (т. 3 л.д. 26-28).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля к, сведениями об обстоятельствах совершения преступления не располагала, охарактеризовала своего сына ФИО2 с положительной стороны, который помогает ей в быту, алкогольные и наркотические средства не употребляет (т. 1 л.д. 212-214).

У А изъят сотовый телефон, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 104-106, 107, 109-110).

Осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему А, которая признанная вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 248-250, 252) 

Осмотрены выписки по банковским картам, установлено, что с банковской карты, принадлежащей А, произошло списание денежных средств на сумму 459956 рублей 42 копейки; на банковской карту, принадлежащей т произошло пополнение денежных средств с вышеуказанной карты, принадлежащей А на общую сумму 230000 рублей; на банковской карту, принадлежащую П произошло пополнение денежных средств с карты, принадлежащей А на сумму 99 956 рублей 42 копейки; на банковской карту, принадлежащую Н произошло пополнение денежных средств с вышеуказанной карты, принадлежащей А на общую сумму 130000 рублей (т. 2 л.д. 23-27). Выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 28).

Произведен осмотр места происшествия по адресу: ***, по месту проживания ФИО1, в ходе которое изъят системный блок (т. 2 л.д. 54-57), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 54-5, т. 1 л.д. 68).

Осмотрены запросы в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации от имени А, ответы на запросы, выписка с ПАО Сбербанк по движению денежных средств, запрос в ООО «Екатеринбург», ответы на запрос, копия ответа нотариальной палаты *** «Нотариус» от Ш (т. 3 л.д. 31-33), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 36).

Осмотрены выписки по банковским счетам, открытым на имя А, выписка по банковской карте и счет, открытый на имя ФИО1, отчет по банковской карте, открытый на имя ФИО1, техническая выписка по банковской карте, открытой на имя ФИО2, отчет о перечне контрагентов по карте ***. (т. 3 л.д. 76-103), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 111).

Осмотрены представленные в ходе допроса свидетеля К документы, копии переписок между Г и К, между С и З, между З и К, а также копия паспорта на имя ФИО1(т. 1 л.д. 188-190), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 195).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Суд приходит к выводу, что все приведенные в приговоре доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Истребование и осмотр собранных вещественных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты осмотра объективно отражают содержащуюся в вещественных доказательствах информацию.

Разрешая вопрос о виновности подсудимых, суд находит доказанным, что ФИО1 и ФИО2 каждый совершил кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего А, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку показаниям ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они последовательно и правдиво изложили события и обстоятельства совершенных ими преступных действий, указали на такие детали преступления, которые могли знать только лица, непосредственно совершившее указанные деяния. В явке с повинной ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, изобличая соучастников преступления. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 соответствуют показаниям потерпевший и ее представителя, свидетелей З, выдавшей дубликат сим-карты, свидетеля К, пояснившей, что замена сим-карты произведена с нарушением внутреннего регламента компании, Ш, показавшей, что не заверяла доверенность на право выдачи сим-карты на имя А, 

Причин для самооговора ФИО1 и ФИО2, как и доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности суд не усматривает.

Результатами осмотров детализации телефонных соединений, выписок по счетам, показаниями свидетелей М, Р, т, Н, К П, объективно установлено, что ФИО1, предоставив доверенность от неизвестного лица и по его указанию, получил дубликат сим-карты на имя А, а ФИО2 в свою очередь предварительно заблокировав по телефону сим-карту А, вставил дубликат сим-карты в телефон, получив коды доступа в приложение Сбербанк Онлайн, отправлял их неизвестному лицу в результате чего произошло хищение денежных А, путем перевода ее денежных средств с банковского счета на ее расчетный счет, а в дальнейшем перевода на счета третьих лиц, а именно, П, т, Н, не осведомленных об их преступном замысле. 

Поскольку похищенные денежные средства находились именно на банковском счете А, что подтверждается выписками по счетам, то квалифицирующий признак кража «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба в результате преступных действий подсудимых установлен судом, подтвержден материалам дела и превышает 250 000 рублей, предусмотренный пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует крупному размеру, квалифицирующий признак причинением ущерба в крупном крупном размере нашел свое подтверждение.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и охватывающим квалифицирующим признаком в крупном размере.

Указанное исключение не повлечёт изменение квалификации действий подсудимых, не выйдет за рамки предъявленного обвинения, безусловно не ухудшит их положение и не нарушит их право на защиту.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали подсудимые ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица. Налицо согласованность действий подсудимых, при едином умысле, они выполняли объективную сторону преступления, действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий осужденных усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления до выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Довод стороны защиты о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по части 5 статьи 33 пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимые не понимали, что конечной целью их действий является незаконное снятие денежных средств с банковского счета А, не подтвержден материалами дела. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что И пояснял, что у него есть знакомые в банках, предоставляющие сведения о счетах граждан, на которых имеются денежные средства, также пояснял, что одной из их задач было получение кодов доступа из 

приложения «Сбербанк Онлайн». Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что понимал, что смс с номера 900, код с которой он отправил И, принадлежит Сбербанку.

Принимая во внимание изложенное, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их имущественное положение и членов их семей, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.

ФИО1 и ФИО2 каждый совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не имеется на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ненадлежащее состояние здоровье подсудимого, наличие заболеваний у близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, положительно характеризуется, проживает с мамой и несовершеннолетней сестрой, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, в том числе показания его 

матери ФИО8, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, ненадлежащее состояние здоровье близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не установил. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку данный признак учтен при квалификации совершенного преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления с учетом поведения подсудимых после совершения преступления, принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба, принесения извинений потерпевшей. С учетом данных обстоятельств, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида наказания суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в данном конкретном случае являющееся наиболее мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положительных приведенных данных о личности подсудимых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, отсутствия порочащих их данных в период производства по уголовному делу, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ и определить продолжительность наказания на срок, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания ФИО1 и ФИО2 недопустимости содеянного им, а также формирования у них правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к чужому имуществу. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей А предъявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 459956 рублей 42 копейки.

Требования А о возмещении материального ущерба, состоящие из суммы похищенных денежных средств, подлежат удовлетворению в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уже выплаченных подсудимыми денежных сумм в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах с ФИО6 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу А подлежит взысканию 418956 рублей 42 копеек (459956, 42 - 40000 -1 000=418956,42).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовый телефон MEIZU, переданный на ответственное хранение потерпевшей А,- подлежит оставлению у последней.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащего А, - подлежит хранению при уголовном деле, выписка по банковской карте на имя А, выписка по банковской карте на имя т, выписка по банковской карте на имя П, запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации, ответ с ПАО «Сбербанк», запрос в ПАО «Сбербанк» от А, ответ с ПАО «Сбербанк», выписка с ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковской карте, запрос в ООО «Екатеринбург» о предоставлении информации, ответы на запрос, копия ответа нотариальной палаты Свердловской области «Нотариус», выписки по банковским счетам открытым на имя А, выписка по банковской карте, открытой на имя ФИО1, отчет по банковской карте, открытой на имя ***3, техническая выписка по банковской карте, открытой на имя ***4, отчет о перечне контрагентов по карте ***, документы в ходе допроса свидетеля К: копии переписок между Г и К, между С и З, между З и К, а также копия паспорта на имя ФИО1,- подлежат хранению в уголовном деле.

На основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «системный блок», изъятый у ФИО1, - подлежит возвращению последнему.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей А удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу А материальный ущерб в размере 418956 рублей 42 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащего А, хранящуюся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле;

- выписку по банковской карте на имя А, выписку по банковской карте на имя т, выписку по банковской карте на имя П, запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации, ответ с ПАО «Сбербанк», запрос в ПАО «Сбербанк» от А, ответ с ПАО «Сбербанк», выписку с ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковской карте, запрос в ООО «Екатеринбург» о предоставлении информации, ответы на запрос, копию ответа нотариальной палаты Свердловской области «Нотариус», выписки по банковским счетам, открытым на имя А, выписку по банковской карте, открытую на имя ФИО1, отчет по банковской карте, открытой на имя ФИО1, техническую выписку по банковской карте, открытой на имя ***4, отчет о перечне контрагентов по карте ***, документы в ходе допроса свидетеля К: копии переписок между Г и К, между С и З, между З и К, а также копия паспорта на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

- сотовый телефон MEIZU, переданный на ответственное хранение потерпевшей А,- оставить в распоряжении А

- системный блок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева