№ 2-4980/2019

УИД 23RS0041-01-2019-005668-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю., 

при секретаре Кузьмичевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 744, 30 рублей, взыскании госпошлины в размере 14 157,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «Lifan Solano 2», 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 353 409 рублей., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, в срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, обусловленные договором. Обеспечением обязательств по договору является указанное транспортного средство. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность по кредитному договору на 23.10.2018 года, которая состоит из 432 182, 73 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 47 107,35 рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 931, 74 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 522, 48 рублей- штрафные проценты. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании при удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки «Lifan Solano 2», 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, в срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит в порядке и сроки, установленные договором. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей предоставлена ответчику в полном объеме. 

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела. Из расчета на 23.10.2018 года, кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет 495 744, 30 рублей, из которых: 432 182, 73 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 47 107,35 рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 931, 74 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 522, 48 рублей- штрафные проценты. 

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям заключенного кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали первоначальную продажную стоимость автомобиля марки «Lifan Solano 2», 

<

данные изъяты>, в сумме 353 409 рублей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, в связи с чем, исковые требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 157,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 744 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот сорок четыре) рублей 30 коп. 

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в размере 14 157 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 44 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки «Lifan Solano 2», 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме 353 409 (триста пятьдесят три тысячи четыреста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: